РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-213/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением и (с учетом уточнений) просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства 291204/22/77055-ИП от 02.11.2022, выразившееся в непредоставлении информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 044118854, выданному на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу № 2-2679/2022, о взыскании с ПК «Ленинградский Финансовый Центр», денежных средств, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить обязанность предоставить административному истцу полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника; взыскать в пользу административного истца с административного ответчика сумму юридических расходов в размере 55 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным истцом в адрес ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве направлен исполнительный лист, выданный Таганским районным судом г. Москвы по делу № 2-2679/2022 в отношении должника ООО «Ленинградский Финансовый Центр», для принудительного исполнения и заявление о возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа находится у судебных приставов, однако исполнительное производство не возбуждено, о ходе исполнения требований исполнительного листа она не проинформирована, судебный пристав-исполнитель не произвел действий по исполнению требований исполнительного документа, решение суда не исполнено.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 данного Закона).

Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

02 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 291204/22/77055-ИП, на основании исполнительного листа ФС 044118854 от 26.10.2022, выданного Таганским районным судом по делу № 2-2679/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 475 584 руб. 11 коп. в отношении должника ПК «Ленинградский Финансовый Центр».

Указанное постановление направлено сторонам, должнику почтовым отправлением (ШПИ 80401777069485), взыскателю по средствам личного кабинета 02 ноября 2022 года.

С целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 373061/22/77055-СД направлены запросы кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам должник является клиентом банков АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на депозит Отдела не поступали по причине их отсутствия на расчетных счетах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должников движимого и недвижимого имущества.

По данному исполнительному производству судебными приставами выполнен определенный объем работы:

- в рамках каждого исполнительного производства вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

- осуществлен выход в адрес должника в результате которого установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не находится.

- направлен запрос в адрес Росфинмониторинга о предоставлении информации о совершенных должником операциях с денежными средствами или иным имуществом.

- вынесено постановление о приводе Председателя правления ФИО3 от 13 марта 2023 года, по результатам привода младшим судебным приставом по ОУПДС лейтенантом внутренней службы ФИО4 предоставлен рапорт, из которого следует, что ФИО3 по вышесказанному адресу не обнаружен, дверь никто не открыл, соседка по лестничной клетке сведений о местонахождении не предоставила.

- 06 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем для установления наличия дебиторской задолженности осуществлена телефонная связь с Генеральным директором ООО «ЭнергомашКапитал» по результатам которого дебитор подтвердил задолженность перед ООО «Ленинградский Финансовый Центр» по договору №19/1 от 02.03.2021 на сумму в размере 5840449,26 руб.

- 07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. ООО «Энергомашкапитал» подтвердил намерение погасить задолженность перед ПК «ЛФЦ» на вышеуказанную сумму на депозитный счет Отдела в период с конца апреля до конца мая 2023 года.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем обнаружена дебиторская задолженность, принято решение об отмене постановлений об окончании исполнительных производства №291204/22/77055-ИН, присвоен новый номер <***>/23/77055-ИП.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, была установлена дебиторская задолженность.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства… (пункт 15).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Оценив доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, по вышеуказанному исполнительному производству, суд находит, что таковые доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом материалами.

Суд принимает во внимание, что из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения судебного постановления, в результате указанных действий была установлена дебиторская задолженность, послужившая основанием для отмены постановлений об окончании исполнительных производств.

Административными ответчиками не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в отношении взыскателя ФИО1

Доказательств тому, что административный истец обращалась к судебному-приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по оплате услуг представителя взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья