Решение по делу № 2-1733/2023 от 21.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии недействительным (ничтожным).

Дело № 2-1733/2023

64RS0048-01-2023-002541-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.

с участием представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2

с участием ФИО3, представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии недействительным (ничтожным),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 07.10.2016 года ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Индивидуальные условия) и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее по тексту – Памятка по безопасности), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк Росси» физическим лицам (далее по тексту – Тарифы Банка). Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту № от 07.10.2016 года, с лимитом кредита 15000 руб. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 27.10.2022 года по 13.09.2023 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 69588 руб. 67 коп., включающая: просроченный основной долг – 55313 руб. 51 коп., просроченные проценты – 14275 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 07.10.2016 года, за период с 27.10.2022 года по 13.09.2023 года в размере 69588 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 руб. 66 коп.

ФИО5 было подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор оферты на кредитную карту по эмиссионному контракту № от 07.10.2016 года ничтожным и недействительным.

Представители ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме. Дополнительно пояснили, что после заключения возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка ФИО3 были произведены расходные операции с применением полученной кредитной карты, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты. Относительно доводов о нарушении подсудности спора, представители истца (ответчика по встречному иску) пояснили, что стороны воспользовались правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, что закреплено в п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с чем ФИО3 была ознакомлена путем подписания заявления на получение кредитной банковской карты. Кроме того, сослались на пропуск ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО4 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и подписания Индивидуальных условий.

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты состоит из Общих условий, Индивидуальных условий, Заявления на получение кредитной карты, Памятки держателя, Тарифов Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту № от 07.10.2016 года, с первоначальным кредитным лимитом в размере 15000 руб.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

Согласно подп. 2.3 п. 2 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; банковским переводом на Счет карты (пункт 8 Индивидуальных условий).

Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно, в соответствии с Тарифами Банка погашение задолженности по карте возможно путем пополнения счета карты с использованием карты/реквизитов карты способами, перечисленными в п.п. 1-2 раздела 8 Индивидуальных условий, которые осуществляются без взимания комиссий Банка.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п.1.5).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 были произведены расходные операции с применением кредитной карты. Факт совершения расходных операций по карте ответчиком оспорен не был.Исходя из подп. 2.5 п. 2 Индивидуальных условий следует, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В этой связи, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие отражено также и в п. 5.9 Общих условий, согласно которому ответчик обязался досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 21.03.2023 года с предложением в добровольном порядке возвратить общую сумму кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно расчету истца за период с 27.10.2022 года по 13.09.2023 года (включительно) задолженность по договору кредитной карты составила 69588 руб. 67 коп., в том числе включающая: просроченный основной долг – 55313 руб. 51 коп., просроченные проценты – 14275 руб. 16 коп.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 07.10.2016 года, являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у банка возникло право на их досрочное взыскание. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности ответчиком (истцом по встречному иску) в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств уплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 07.10.2016 года, за период с 27.10.2022 года по 13.09.2023 года в размере 69588 руб. 67 коп.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о недействительности оспариваемой им сделки.

Разрешая заявленные ФИО3 встречные исковые требования к ПАО Сбербанк о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии недействительным (ничтожным), суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении в банк до подписания договора ФИО3 была ознакомлена со всеми существенными условиями заключаемого договора, согласилась с ними, подписав заявление на получение кредитной карты от 07.10.2016 года и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также воспользовалась предоставленной кредитной картой в соответствии с предложенными банком тарифами, что подтверждается отчетами по карте.

ФИО3 не было представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, выпущенной картой она пользовалась, соглашаясь со всеми условиями банка.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о принятии и рассмотрении иска с нарушением правил подсудности отклоняются судом, поскольку иск был принят судом к своему производству в соответствии с правилами договорной подсудности, условия о которых были согласованы сторонами при заключении договора в п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ и п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания закона, кредитный договор может быть признан ничтожной сделкой только если он заключен с нарушением требования о его письменной форме.

Между тем, письменная форма кредитного договора между сторонами соблюдена.

Каких-либо заслуживающих вниманию доводов ФИО3 о признании договора недействительным (ничтожным) в ходе судебного разбирательства не приведено, как и не указано в встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, исходя из положений ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки истек, с настоящим встречным исковым заявлением истец по встречному иску обратилась в октябре 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, учитывая тот факт, что ФИО3 была уведомлена о заключении сделки 07.10.2016, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком также заявлены требования о взыскании с ФИО3 понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2287 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 28.04.2023 года и № от 18.09.2023 года.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) -задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 07.10.2016, за период с 27.10.2022 по 13.09.2023 в размере 69588 руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты – 14275 руб. 16 коп., просроченный основной долг – 55313 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2287 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 28.11.2023 года.

Судья О.В. Шамаилова