Решение по делу № 2А-1565/2021 от 21.07.2022 - о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-1565/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-002089-04 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 21 июля 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи И.Н. Беляковой при секретаре Н.Е. Кудряшовой,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов (далее - Заволжский РОСП) УФССП по Ивановской области ФИО1, в котором просила, с учётом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

обязать УФССП России по <адрес> возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1 000 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет единого портала Госуслуг (далее - ЛК ЕПГУ) административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Считает его незаконным, так как в нарушение действующего законодательства оно возбуждено не по месту регистрации (жительства) должника или месту нахождения его имущества. Однако административный истец выполнила содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования судебного пристава и ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ оплатила задолженность в размере 2 393 руб. 97 коп., указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сведения о наличии такой задолженности своевременно были удалены из Банка данных исполнительных производств ФССП. Вопреки этому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец также получает через ЛК ЕПГУ. В результате действий судебного пристава, связанных с наложением ареста на банковские счета ФИО2, с банковской карты административного истца ДД.ММ.ГГГГ были изъяты денежные средства в размере 28 руб. 32 коп. и 971 руб. 68 коп. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Банке данных исполнительных производств содержалась запись о наличии в отношении административного истца, как должника, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить 971 руб. 68 коп.

Административный истец и её представитель не явились в судебное заседание, в котором было вынесено итоговое судебное решение, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель административного истца поддержал уточнённые административные исковые требования.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП ФИО1 в судебном заседании признала заявленные исковые требования частично в части исковых требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также в части возврата ФИО2 денежных средств в размере 1 000 руб., удержанных в качестве исполнительского сбора. Полагала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не может быть признано незаконным, так как срок для его обжалования административным истцом пропущен, при том, что требования, предъявленные в рамках исполнительного производства №-ИП, были исполнены административным истцом добровольно, а указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП ФИО1 в судебном заседании объяснила, что, получив от взыскателя одно заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и ФИО2, долг с которых был взыскан одним судебным решением, "она сочла возможным возбудить исполнительные производства в отношении обоих должников, хотя ФИО2 зарегистрирована в <адрес>. Информация об оплате задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП поступила ей ДД.ММ.ГГГГ после обеда, а до обеда этого же дня она (ФИО1) вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по этому исполнительному производству в размере 1 000 руб., потому что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днём для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как в системе АИС ФССП России имеются сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено ФИО2 через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ После поступления информации об оплате задолженности были проверены документы об оплате и выяснилось, что оплата была совершена по документу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было вынесено постановление об отмене исполнительского сбора. Однако к тому времени денежные средства в размере 1 000 руб. уже были принудительно удержаны из денежных средств ФИО4, находящихся на её банковском счёте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 28 руб. 32 коп., а ДД.ММ.ГГГГ - 971 руб. 68 коп. Поскольку долг по исполнительному производству №-ИП был полностью погашен, это

производство было окончено фактическим исполнением, а для взыскания исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени взысканный с ФИО2 исполнительский сбор в размере 1 000 руб. ей не возвращён.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству №- ИП - ООО "Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами" извещён о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений, содержащихся в ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу требований ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 370 руб. 27 коп. в пользу взыскателя ООО "Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами".

Скриншотом программы АИС ФССП России подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику ФИО2 через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Уведомление о названном постановлении было прочитано получателем через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Также скриншотом программы АИС ФССП России подтверждается, что платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в размере 2 370 руб. 27 коп. была погашена путём перечисления через контрагента ООО «МОБИ.ДЕНЬГИ».

При этом дата проводки по банку указана как ДД.ММ.ГГГГ, распределение этих денежных средств взыскателю произошло ДД.ММ.ГГГГ, а перечисление в адрес ООО "Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами" - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., которое получено ФИО2 посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое также получено ФИО2 через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного постановления со счёта ФИО2 принудительно были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 28 руб. 32 коп. (перечислены в бюджет ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ - 971 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Из представленных административным истцом скриншотов ЛК ЕПГУ и Банка данных исполнительных производств ФССП видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено направленное от ФССП России ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. В нём содержалась информация об основаниях возбуждения исполнительного производства - неоплаченные коммунальные платежи на сумму 2 370 руб. 27 коп. в пользу ООО "Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами" (л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ был проведён платёж в оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП (л. д. 9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Базе данных исполнительных производств ФССП в отношении ФИО2 не имелось какой-либо информации (л. <...>).

Однако ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕПГУ ФИО2 появились сведения о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника (л. д. 9), а в Банке данных исполнительных производств ФССП появились сведения о ФИО2 как о должнике по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании постановления судебного пристава- исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, с предложением оплатить исполнительский сбор в размере 971 руб. 68 коп. (л. д. 13).

Как следует из выписки по счёту карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с её счёта на основании ареста было удержано 28 руб. 32 коп., а ДД.ММ.ГГГГ - ещё 971 руб. 68 коп.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП ФИО1, установив, что задолженность по исполнительному производству №-ИП была оплачена должником ФИО2 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возврате денежных средств в размере 1 000 руб. из федерального бюджета на депозитный счёт Заволжского РОСП для дальнейшего перечисления их ФИО2

Одновременно врио начальника Заволжского РОСП - старшего судебного пристава ФИО5 обратилась к руководителю УФССП по <адрес> со служебной запиской о необходимости возврата на депозитный счёт Заволжского РОСП из федерального бюджета денежных средств в размере 1 000 руб., взысканных с ФИО2 в качестве исполнительского сбора, для последующего возврата их административному истцу.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Однако на момент вынесения судебного решения по данному делу денежные средства, взысканные с ФИО2 в качестве исполнительского сбора, административному истцу не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку при отсутствии основания для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП, в рамках которого осуществлялось принудительное взыскание этого исполнительского сбора, также не имелось.

В целях восстановления прав административного истца, нарушенных путём вынесения вышеуказанных постановлений, которые судом признаны незаконными, на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> необходимо возложить обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский РОСП УФССП России по <адрес> поступило заявление взыскателя ООО "Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами" о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО3 и ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>, коми. 1, 3.

К указанному заявлению были приложены исполнительные листы по делу №, согласно которому с ФИО3 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО6, в пользу ООО "Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами" была взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в сумме 4 540 руб. 55 коп., то есть по 2 270 руб. 27 коп. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

На основании указанных заявления взыскателя и исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено два исполнительных производства: №-ИП в отношении должника ФИО3 и №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 370 руб. 27 коп.

При этом адрес должника ФИО3 указан как <адрес>, коми. 1, 3, а должника ФИО2 - <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что местом жительства ФИО2 и нахождения её имущества является <адрес>, поэтому незаконным возбуждением исполнительного производства по территориальному признаку нарушены права ФИО2 знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. Кроме того, созданы существенные препятствия праву оплаты долга непосредственно в отделении ФССП своевременно и без комиссии, при этом административный истец была вынуждена тратить время и нервы на изучение документов, безосновательно вынесенных судебным приставом- исполнителем, также с неё незаконно были удержаны 1 000 руб.

Между тем, приведённые доводы, по мнению суда, в настоящее время не являются достаточным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в силу нижеследующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведёнными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения положений законодательства, а установление фактического нарушения прав административного истца и восстановление

нарушенного права.

Между тем, каких-либо доводов о том, каким образом могут быть восстановлены права ФИО2 в случае признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в судебном заседании не приведено.

Кроме того, из действий, совершённых ФИО2, как должником по исполнительному производству №-ИП, следует, что добровольно оплачивая задолженность по указанному исполнительному производству на второй день после того, как она узнала о его возбуждении, административный истец полагала это постановление законным и подлежащим исполнению и не имела намерений пользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, а именно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Вопреки утверждению представителя административного истца существенных препятствий в реализации права оплаты долга непосредственно в отделении ФССП своевременно и без комиссии у ФИО2 также не имелось, однако та вместо явки в отделение ФССП, связанное с необходимостью несения транспортных расходов, на своё усмотрение выбрала способ безналичной оплаты задолженности.

Довод о том, что административный истец была вынуждена тратить время и нервы на изучение документов, безосновательно вынесенных судебным приставом-исполнителем, также не является основанием для удовлетворения требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, так как основания для вынесения указанного постановления имелись и выражались в предъявлении взыскателем исполнительного документа.

Правовое последствие в виде незаконного удержания с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. является следствием не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а вынесения в рамках этого исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, которое признано судом незаконным, а права административного истца на возврат указанной денежной суммы защищены путём возложения на ответчика обязанности по возврату этих денежных средств ФИО2

Исходя из того, что административный истец добровольно в установленный законом срок исполнила содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП требование об оплате задолженности, после чего оно было окончено фактическим исполнением, сам факт признания этого постановления незаконным лишён юридического смысла.

Доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем принципа возбуждения исполнительного производства по месту жительства должника повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, суду не представлено.

Более того, правовым последствием признания этого постановления незаконным должны стать необходимость возврата должнику ФИО2 денежных средств, уплаченных ею взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, и возбуждение нового исполнительного производства по месту жительства должника, тогда как таких требований административным истцом не заявлялось, а свой долг по исполнительному документу, ставшему основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, административный истец ФИО2 считает погашенным.

Таким образом, необходимость возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права административного истца, связанного с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в настоящее время отсутствует.

Кроме того, заслуживает внимания довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обжалования указанного постановления.

Как следует из объяснений представителя административного истца и представленных им документов, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока для обжалования постановления, полученного ДД.ММ.ГГГГ. При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что пропуск административным истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд считает, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 26 мая 2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 16946/22/37007-ИП от 18 мая 2022 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 1 июня 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 19481/22/37007-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возвратить ФИО2 денежные средства в размере 1 000 руб.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 18 мая 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 16946/22/37007-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Белякова

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2022 г.