Решение по делу № 2-1486/2025 от 17.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 21RS0№-06

Дело № 2-1486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием истца ФИО1, одновременно представляющего интересы истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1,ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» (далее – ООО «УК «Лента») о взыскании компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 10000 руб. в пользу каждого за нарушение обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имуществав многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец П.М.НБ. является собственником жилого помещения(квартиры) №, расположенной в <адрес>. В указанной квартире проживают также ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управление указанным многоквартирным домом в период с 2017 по 2021 гг. осуществлял ответчик ООО «УК «Лента». На основании договора на управление многоквартирным домом ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме договора вышеприведенные обязанности управляющей компании предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК-2-03.2003, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что стало причиной многочисленных обращений жильцов дома в надзорные органы. Обследование дома показало его нахождение в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом и техническом состоянии. Неисполнение обязательств по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлено решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В производстве Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике находятся на принудительном исполнении исполнительные производства №, №-ИП, ответчик возложенные на него обязанности по настоящее время не исполнил. Ввиду неисполнения ответчиком решения суда, ООО «УК «Лента» привлекалось к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Решениями судов в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение права истца ФИО1 по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за различные периоды. Длительное неисполнение ответчиком решений судов, не устранение имеющихся нарушений причиняет истцам нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно представляющий интересы истца ФИО3 и ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что принятые судебные акты до настоящего времени в полном объеме не исполнены,что свидетельствуют о причинении истцам как потребителям услуг морального вреда.

Истец ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «УК «Лента», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя Общества по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, требования мотивированы неисполнением решений судебных актов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в суд также не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3)доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственникамипомещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержанияобщего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществамногоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения(квартиры), расположенного(ой) по адресу: <адрес>. В ней проживают ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, являющиеся членам семьи ФИО1

В период с 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Лента» осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом, взяв на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию общего имущества (техническому обслуживанию и содержанию) жилищного фонда, находящегося у управляющей организации в управлении.

Вступившим в законную силу заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ООО «УК «Лента» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу в <адрес> Республики (том 1 л.д. 214-220): 1)выполнить в соответствии стребованиями пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.6, 4.6.1.7, 4.6.1.9, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ремонт кровли и устранить на кровле повреждения, отслоения от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, трещины рулонного материала, нарушение герметичности примыкания кровли с выступающими над крышей устройствами, в том числе, кпарапету здания, вентиляционным шахтам, помещению машинного отделения лифта; 2) в подъезде дома в местах общего пользования с первого по девятый этажи включительно устранить в соответствии с требованиями пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.7.1, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда повреждения, произведя окраску поверхности потолков, стен, подоконников, оконных проемов, заделать повреждения в полах; 3) выполнить в соответствии с требованиями пунктов 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ремонт отмостки дома. Указанным решением суда установлено, что ООО «УК Лента», осуществляя управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в нарушение норм действующего жилищного законодательства и Правил содержания общего имущества в МКД ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК «Лента» возложена обязанность выполнить в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следующие работы по устранению недостатков в техническом состоянии общего имущества многоквартирного <адрес>: 1)работы по устранению трещин штукатурного слоя на ограждающих конструкциях вентиляционной вытяжной шахты и машинного отделения; 2) работы по устранению всех разрушений швов между плитами покрытия со стороны чердачного помещения; 3) работы по ремонту ступеней лестницы для входа в подвал дома; 4) работы по устранению следов затопления от протечек инженерных коммуникаций в местах общего пользования (том 1 л.д. 225-229).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку проверка в отношении ООО «УК «Лента» прокуратурой г.Новочебоксарска была проведена на основании обращений ФИО1, что было установлено решениями судов, который в ходе судебного разбирательства был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также являлся представителем истцом и третьих лиц, непосредственно принимавшим участие в судебном заседании, суд считает возможным применение в данном случае положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и учета в качестве обязательных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии на основании вышеуказанных судебных актов Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в отношении ООО «УК «Лента» возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с реорганизацией службы судебных приставов указанные исполнительные производства были переданы в Новочебоксарское ГОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии с присвоением исполнительным производствам номеров № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее – №-ИП) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее – №-ИП).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Между тем, решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137) и представленного истцом акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в рамках исполнительного производства №.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ООО «УК «Лента» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Так, постановлением заместителя начальника Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (том 1 л.д. 23-25).

Постановлением заместителя начальника Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (том 1 л.д. 26-28).

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается также постановлением № врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 20 августа 2024 г. и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2024 г. (том 1 л.д. 99-100, 101-103).

Поскольку ответчик не выполнил работы, указанные в решениях суда, истцы, ссылаясь на нарушение их прав действиями ответчика в течение продолжительного времени, просили взыскать с ответчика по 10000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, т.е. из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме (в данном случае П.М.НБ. и его члены семьи) относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Управляющая компания «Лента» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. (том 1 л.д. 243-247, 248-249).

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между П.М.НВ. и ООО «Управляющая компания «Лента» по гражданскому делу №, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу сумму в размере 7500 руб. без судебных расходов. Период взыскания компенсации морального вреда истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 250-251).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Лента» о взыскании компенсации морального вреда отказано, в пользу ФИО3, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсацииморального вреда отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании с ООО «УК «Лента» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, взыскав с ООО «УК «Лента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. Судами при рассмотрении дела установлено, что права истцов нарушены и продолжают нарушаться вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по содержанию многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик также не оспаривал доводы истцов о том, что недостатки в техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома по-прежнему не устранены.

При таком положении, учитывая, что нарушение прав истцов носит длящийся характер и связано с некачественным исполнением ответчиком услуг по содержанию спорного МКД в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Учитывая, что ранее в пользу истцов неоднократно взыскивалась денежная компенсация морального вреда за нарушение их прав за период с 14.11.2017 по 20.07.2024, учитывая незначительный период просрочки с 21.08.2024 по 20.09.2024, заявленный в настоящем деле, при этом доказательств причинения им существенных дополнительных нравственных страданий за указанный период не представлено, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, определив размер компенсации в 2 000 руб. в пользу каждого. Установленный судом размер компенсации по 2 000 руб. в пользу каждого истца с учетом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, является разумным и справедливым и соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчик ООО «УК «Лента», получив исковое заявление, мер по удовлетворению в добровольном порядке требований истцов не предпринял, исковые требования не признал, в связи с чем суд взыскивает в пользу истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., как за неимущественное требование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 г.

Судья О.С. Захарова