Гражданское дело № (50RS№-31)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 09 сентября 2025 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 А.С.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд: взыскать с ФИО5о в пользу ФИО2 в счет возвещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 189 332 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от финансовой организации в счет возмещения ущерба произведены выплаты в размере 46 701 руб. Для оценки реального размера ущерба причинённого от ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста №, составленного ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный номер Е 164 ХА790 составляет 236 033 руб. Таким образом, по мнению истца, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной страховой компанией суммы, в размере 189 332 руб. Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680 руб., а также причинен моральный вред оцениваемый им в 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО9 просила суд иск удовлетворить по основаниями и доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем определяется по разным правилам. Страховой компанией при расчете ущерба применена единая методика расчета, истец же в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № обратился за взысканием ущерба, предполагаемого право потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Ответчик ФИО5 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на полное исполнение обязательств страховой компании с учетом лимита страхования в 400 000 руб. в рамках заявленного истцом убытка.
Третьи лица САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7
Виновным в ДТП, вследствие нарушений правил ПДД признан ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №, ФИО7 - в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.
ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от финансовой организации в счет возмещения ущерба произведены выплаты в размере 46 701 руб., что подтверждается платёжным поручением.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста №, составленного ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный номер Е 164 ХА790 составляет 236 033 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, на проведение судебной оценочной экспертизы ФИО5 не настаивал.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко ФИО10, и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «Тех-Экспо», поскольку выводы заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчету документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив право ФИО2 на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, с учетом выплаченной страховой суммы и фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 701 руб., с виновника ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере 189 332 руб., как разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.
При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на составление досудебной оценочной экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6680 руб., расходов на юридические слуги вразмере 50 000,00 руб. суд приходит к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования, в части удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., подлежат удовлетворению, ввиду того, что представленное истцом заключение признано судом допустимым доказательством по делу принято к расчету при рассмотрении дела по существу.
Понесённые истцом ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6680,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу взыскания разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000,00 руб. и оплачена ФИО2 в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Учитывая, что требования истца решением суда подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной работы – участие в судебных заседаниях, сложности дела, достижения юридически значимого для истца по делу результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов частично и считает возможным взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 25 000,00 руб.
Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает полностью отвечающими требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Гусейнова Амраха С.О. в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 189 332,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6680,00 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем объеме заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.В. Дорохина