Решение по делу № 2-15/2023 от 22.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к <ФИО> о признании недействительным условия договора страхования.

Дело №2-15/2023 (2-216/2022) (37RS0022-01-2021-004731-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о признании недействительным условия договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1024765 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 руб. 83 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом страхования №. 06.03.2021 г. произошел страховой случай – пожар. 31.03.2021 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. 01.04.2021 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением по страховому случаю. Страховая компания направила в адрес истца письмо от 19.04.2021 г. с требованием предоставить недостающие документы, в том числе перечень поврежденного движимого имущества. 25.05.2021 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 504034 руб. 33 коп. Данной суммы недостаточно для восстановления застрахованного имущества. Согласно отчету независимого оценщика № от 28.06.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения составила 1355800 руб. 29.06.2021 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 913273 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 руб. 83 коп.

В свою очередь ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с встречным исковым требованием к ФИО1, в котором просит суд признать недействительным ничтожное условие договора страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» серия № от 16.09.2020 г., заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью в отношении недвижимого имущества в размере 1600000 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п.1 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. В самом договоре (полисе страхования) страховая стоимость не определена. ООО СК «Сбербанк Страхование» полагает, что единственным достоверным и объективным доказательством действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования является договор купли-продажи от 02.07.2020 г. Стоимость застрахованного строения сам истец определил в договоре в размере 400000 руб. Дополнительных соглашений, изменяющих стоимость имущества за 2 месяца до его страхования, либо документов, подтверждающих расходы на существенное улучшение указанного имущества, суду не представлено. Следовательно, нет оснований полагать, что убытки истца от уничтожения дома пожаром превысили указанную сумму. Обязанностью страховщика является лишь компенсация убытков, а не выплата дополнительного вознаграждения страхователю сверх реально понесенных им убытков. Договор страхования является ничтожным в части указания страховой суммы в отношении недвижимого имущества в размере 1600000 руб. (2000000-400000=1600000).

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. В материалах дела также имеются письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Общая сумма страхового возмещения за повреждение основного строения составила 495034 руб. 33 коп. Кроме того, за повреждение дополнительных хозяйственных построек было выплачено возмещение в размере 10000 руб. Выплата страхового возмещения за движимое имущество не производилась, поскольку страхователь не предоставил фото поврежденного имущества, а также документы о стоимости приобретения уничтоженного застрахованного имущества. По мнению ответчика/истца, ФИО1 не проживал в застрахованном доме, следовательно, заявленное истцом имущество в доме на момент страхового события отсутствовало. По результатам повторной судебной экспертизы была установлена стоимость застрахованного недвижимого имущества в размере 554279 руб. С учетом стоимости застрахованного недвижимого имущества в размере 504034 руб. 33 коп. разница между экспертными оценками составляет 9,9%, что находится в пределах статической достоверности. Вины страховщика в недостаточной выплате страхового возмещения в досудебном порядке не имеется. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов ввиду явной несоразмерности. ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Также просит суд учесть заведомо недобросовестные действия ФИО1, направленные на получение необоснованной имущественной выгоды в ущерб страховой компании, выразившиеся в предъявлении требований, основанных на заведомо недостоверных данных о застрахованном объекте недвижимости.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 19,2 кв.м и земельного участка, площадью 649 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.07.2020 г. Согласно договору недвижимое имущество приобретено за 1000000 руб., из которых 600000 руб. – стоимость земельного участка, 400000 руб. – стоимость жилого дома.

16.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования «Защита частного дома», что подтверждается полисом страхования №. Объектом страхования является объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно Общим условиям страхования страховая сумма по договору составляет: 2000000 руб. – по внутренней и внешней отделке, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома, 200000 руб. – внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек, 550000 руб. – движимое имущество в частном доме, 150000 руб. – гражданская ответственность. Общая страховая премия за каждый период страхования составляет 8331 руб.

При этом Общими условиями страхования установлено, что лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п.4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 настоящего Полиса составляет 1000000 руб. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25000 руб. Пунктом 4.1.1 Общих условий страхования в качестве страхового события указан пожар.

Пунктом 6.7 Общих условий страхования предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в таблице 1 настоящего Полиса, превысила действительную (страховую) стоимость, то Полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии не подлежит возврату.

06.03.2021 г. в жилом доме по адресу:<адрес> произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом, а также хозяйственными постройками, что подтверждается копиями из материалов уголовного дела№, в том числе протоколом осмотра места происшествия от06.03.2021 г. и фототаблицами к нему.

Факт того, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, установлен заключением повторной судебной экспертизы и сторонами по делу не оспаривался.

01.04.2021 г.в рамках договора № от 16.09.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представителем страховой компании был произведен осмотр застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра № от 13.04.2021 г. Также был составлен перечень утраченного и поврежденного движимого имущества к указанному акту осмотра, в котором отражены 15 позиций движимого имущества.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и25.05.2021 г. произвел истцу выплату страхового возмещения на банковский счет в размере 504034 руб. 33 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Гарант-Профи» № от 28.06.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения составила 1355800 руб.

29.06.2021 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке, однако требования остались без удовлетворения, в этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель страховой компании утверждал, что застрахованное имущество было нежилым, для проживания не использовалось. С учетом изложенного, а также учитывая сведения о годе постройки, о стоимости дома при приобретении представитель страховой компании просил назначить по делу оценочную экспертизу.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.01.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5, стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – 06.03.2021 г. составляет 400000 руб. Стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – 06.03.2021 г. за вычетом стоимости годных остатков равна нулю, годных остатков не выявлено, составляет 400000 руб. Стоимость конструктивных элементов и внешней отделки частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – 06.03.2021 г. составляет 793000 руб. Стоимость конструктивных элементов и внешней отделки частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – 06.03.2021 г. за вычетом износа и за вычетом стоимости годных остатков составляет 661215 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.09.2022 г. по ходатайству ответчика/истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2023 г. исходя из условий страхования по полису «Защита частного дома» (приложение № к Полису «Защита частного дома», приложение № к Условиям страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома»), стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – 06.03.2021 г. составляет 250545 руб.

Исходя из условий страхования по полису «Защита частного дома» (приложение № к Полису «Защита частного дома», приложение № к Условиям страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома»), стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – 06.03.2021 г. за вычетом стоимости годных остатков составляет 250545 руб.

Исходя из условий страхования по полису «Защита частного дома» (приложение № к Полису «Защита частного дома», приложение № к Условиям страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома»), стоимость конструктивных элементов и внешней отделки частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – 06.03.2021 г. составляет 331426 руб.

Исходя из условий страхования по полису «Защита частного дома» (приложение № к Полису «Защита частного дома», приложение № к Условиям страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома»), стоимость конструктивных элементов и внешней отделки частного дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая – 06.03.2021 г. за вычетом износа и за вычетом стоимости годных остатков составляет 303734 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.1 ст.16 указанного закона (в редакции на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными (ничтожными).

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Как следует из пояснений представителей истца, при заключении договора страхования истец не имел возможности внести изменения в условия договора страхования, поскольку это «коробочный продукт». Истец мог выбрать только из предложенных пакетов услуг.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

При толковании заключенного сторонами спора договора страхования у суда не имеется оснований для признания ничтожным полиса в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Такое толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер страховой суммы по договору страхования был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы по договору страхования от16.09.2020 г.по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек в размере 1000000+200000 рублей, а также по движимому имуществу в размере 25000 рублей за единицу движимого имущества.

Как следует из материалов дела,25.05.2021 г. страховщиком ФИО1 произведена страховая выплата в размере 504034 руб. 33 коп. (494034 руб. 33 коп. – сумма страхового возмещения за повреждение основного строения, 10000 руб. – сумма страхового возмещения за повреждение дополнительных хозяйственных построек).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость фундамента (годных остатков) составляет 27692 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 913273 руб. 67 коп. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам представителя страховой компании тот факт, что истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение движимого имущества, учитывая включение движимого имущества в страховой полис, предоставление страховщику страхователем перечня данного имущества с указанием его стоимости, которая не превышает лимит, согласованный сторонами при заключении договора страхования от16.09.2020 г., не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» допущено нарушение исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения без уважительных на то причин. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, фактических обстоятельств дел, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – 913273 руб. 67 коп. и моральный вред – 10000 руб., сумма штрафа составляет 461636 руб. 84 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ООО СК «Сбербанк Страхование» ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, суд полагает, что в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 120000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ООО СК «Сбербанк Страхование» не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также установленных фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

Вопреки мнению страховой компании судом не установлено злоупотребления правом в действиях ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку экспертное заключение было приложено ФИО1 как к претензии, направленной в адрес страховой компании, так и при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование своих требований и в целях защиты своих нарушенных прав. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2021 г.

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца государственной пошлины в размере 123 руб. 83 коп. у суда не имеется, поскольку истцом были уменьшены заявленные исковые требования до размера, при котором истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина в размере 123 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 12632 руб. 74 коп. (12332,74+300=12632,74).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 913273 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о признании недействительным условия договора страхования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 12632 руб. 74 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 123 руб. 83 коп., уплаченную по чек-ордеру от 25.10.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.