Дело № 1-1-214/2023

64RS0010-01-2023-001372-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вольск 18 сентября 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю.,

потерпевших, гражданских истцов ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Исмагулова Р.М., предоставившего удостоверение №59 и ордер №136,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

03.11.2022 года водитель К.М.Г., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, осуществляла движение от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области в направлении г.Балаково со скоростью не менее 90 км/ч. Осуществляя движение со скоростью, которая не позволяла водителю К.М.Г. обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, она в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), не снижая скорости до безопасной, продолжала движение на автомобиле <данные изъяты> с прежней скоростью в вышеуказанном направлении.

Двигаясь таким образом на автомобиле <данные изъяты> около 15 часов 40 минут на 2 км от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области в направлении г.Балаково, водитель К.М.Г. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди неустановленного транспортного средства, понимая и осознавая, что она не имеет право пересекать сплошную линию разметки и совершать при данных дорожных условиях обгон движущегося впереди неустановленного транспортного средства, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1, 11.1 ПДД РФ, а так же приложения 2 к ПДД РФ в части разметки 1.1 совершила манёвр обгона, пересекла сплошную линию разметки и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 №2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности из-за нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1:

- пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, переносицы, перелом костей носа, перелом задней стенки правой гайморовой пазухи; закрытая травма груди: перелом средней трети тела грудины со смещением, переломы 1-8-го ребер слева, перелом 2-го ребра справа, ушиб легких, двусторонний гидроторакс, ушиб сердца; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением костных отломков, открытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением костных отломков, рваная рана нижней трети правого предплечья, ушибы мягких тканей, подкожные кровоизлияния, ссадины в области лица, волосистой части головы, туловища, конечностей; перелом 4-го поясничного позвонка с отрывом передне-верхнего края тела позвонка. Данные повреждения осложнились развитием посттравматической нейропатией лучевого нерва справа на уровне правого плеча, контрактурой правой кисти. Данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов; не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного постановления (03.11.2022 года в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона транспортного средства); расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- водителю <данные изъяты> ФИО2 №2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки: переломы 2,3-7 рёбер слева, 1-4 рёбер справа, ушиб лёгких, малый гидроторакс слева; краевой перелом заднего отдела вертлужной впадины слева; закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости с полным смещением; открытый перелом костей правой голени на уровне средней и нижней трети, обширная рана в средней трети и нижней трети правой голени; обширная поверхностная ссадина по тыльной поверхности левой кисти. Осложнением травмы явилась комбинированная нейросуставная контрактура правого голеностопного и коленного суставов. Данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов; не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного постановления (03.11.2022 года в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона транспортного средства); расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- пассажиру автомобиля «<данные изъяты> малолетнему Ш. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом чешуи височной кости слева, ушиб мягких тканей лобно-височной области слева с наличием отека, подкожных кровоизлияний, ссадин, кефалогематома слева. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного постановления (03.11.2022 года в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона транспортного средства); расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Своими действиями К.М.Г. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимая К.М.Г. показала, что живёт в городе Балаково, а работает в городе Вольске. 03.11.2022 года она управляя своим автомобилем <данные изъяты> ехала с работы, повернула на съезд в сторону г.Балаково, ехала со скоростью около 90 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, дорога чистая. Она приблизилась к впереди едущим автомобилям, и поняла, что дистанция между ней и впереди едущим автомобилем «Газель» слишком сократилась, поэтому притормозила. После торможения автомобиль сразу же занесло влево, руль «вырвало из рук», она потеряла управление автомобилем и поехала по встречной полосе движения, при этом автомобиль продолжало сносить в левую сторону дороги, и на встречной для неё полосе движения она столкнулась с автомобилем «ФИО3». Она за два дня до этого купила и установила комплект новой зимней резины, поэтому предполагает, что автомобиль занесло из-за такой реакции новой шипованной резины на торможение на сухой дороге. Манёвр обгона она совершать не собиралась. Полагает, что причиной ДТП стало то, что она не выбрала правильную скорость при приближении к впереди едущему автомобилю «Газель», и не выбрала верную дистанцию между её и впереди едущим автомобилем. После ДТП она помогала потерпевшим материально, выплатила в настоящий момент всего 870 000 рублей при том, что с неё взыскано решением суда в пользу всех потерпевших 950 000 рублей. До настоящего времени она находится на больничном, и все выплаты по больничному листу использует на возмещение вреда потерпевшим.

ФИО2 Н. показал, что 03.11.2022 года он за рулём своего автомобиля «ФИО3» ехал из г.Балаково в г.Жигулёвск. На переднем пассажирском сиденье ехала его жена, на заднем сиденье сидели внук, зять и дочь. После выезда из города Балаково по дороге к выезду на автотрассу навстречу ехал автомобиль «Газель». Когда между ним и автомобилем «Газель» оставалось 100 метров, он увидел выехавший из-за «Газели» и пошедший на обгон автомобиль «Шкода Ф.». Автомобиль «Газель» стал прижиматься в сторону, он также стал прижиматься к отбойнику, автомобиль «Шкода Ф.» продолжил прямолинейное движение без заносов. По его мнению, после того, как его автомобиль и автомобиль «Газель» прижались к отбойникам со своих сторон, посередине было достаточно места для проезда одного автомобиля, однако автомобиль «Шкода Ф.» столкнулся своей передней частью с передней частью его автомобиля. Полагает, что столкновение произошло из-за невнимательности водителя автомобиля «Шкода», который так и не смог обогнать автомобиль «Газель». После столкновение его зажало в автомобиле, произошёл перелом правой ноги, переломы рёбер, травма головы. Подсудимая возмещала ему моральный вред, передав денежные средства.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле под управлением мужа поехала в г.Жигулёвск, с ними поехали дочь, внук и муж дочери. Было светло, когда они выехали из города Балаково, и ехали к выезду на автотрассу. Навстречу им ехал автомобиль «Газель», из-за которого неожиданно выехал на их полосу движения автомобиль «Шкода», и через 5-10 секунд произошёл сильный лобовой удар их автомобиля и автомобиля «Шкода». Перед ударом её муж стал прижиматься к правому отбойнику. Её зажало в автомобиле. В результате ДТП ей был причинён перелом правой руки, переломы рёбер, травма головы. До настоящего времени она проходит лечение. Подсудимая компенсировала ей моральный вред 175 000 рублей и 22500 рублей в последнем судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №3, являющаяся законным представителем малолетнего потерпевшего Ш., показала, что 03.11.2022 года она с родителями, мужем и сыном ехала на автомобиле под управлением её отца ФИО2 №2 из г.Балаково в г.Жигулёвск. Они проезжали участок дороги от выезда из города Балаково до поворота на автотрассу, её ребёнок сидел на заднем сиденье, был пристёгнут ремнём безопасности. Навстречу им ехал автомобиль «Газель», из-за которого резко выехал автомобиль «Шкода Ф.» красного цвета. Автомобиль «Газель» прижался к обочине, их автомобиль тоже прижался к обочине, после чего автомобиль «Шкода Ф.» ударился в переднюю водительскую сторону их автомобиля. Её сын получил ряд травм головы, от которых до настоящего времени продолжает лечение. Через 3 дня после ДТП сын подсудимой позвонил им и предложил материальную помощь, она получила от подсудимой в качестве компенсации причинённого вреда 375 000 рублей.

Свидетель Ш. показал, что 03.11.2022 года он ехал в автомобиле под управлением отца своей жены, сидел на заднем сиденье посередине, с его места дорога просматривалась хорошо. После выезда из города Балаково они ехали по дороге, ведущей к трассе на г.Сызрань. Навстречу им ехал автомобиль «Газель», и из-за этого автомобиля без включённого указателя поворота выехал красный автомобиль «Шкода Фабия». По его мнению, обгона точно не было – автомобиль «Шкода» просто резко выехал, а автомобиль «Газель» после этого стала прижиматься к отбойнику со своей стороны движения. В момент, когда он увидел автомобиль «Шкода», между ним и их автомобилем расстояние было около 100 метров. Очень быстро произошло столкновение. Он думает, что автомобиль «Шкода» выехал на встречную полосу целенаправленно, заноса автомобиля не было. В ДТП пострадали его малолетний сын, а также родители жены. После ДТП сын подсудимой сразу же предложил им материальную помощь.

Также вину подсудимой подтверждают:

- рапорт (т.1 л.д.5) согласно которого в МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области поступило сообщение с номера «112» о том, что на автодороге Вольск-Балаково произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, 6 человек пострадали,

- протокол осмотра мест происшествия от 03.11.2022 г. (т.1 л.д.18-30), которым осмотрен участок местности, расположенный на 2 км автоподъезда к Балаковской АЭС от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области, на котором находятся автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. Следов торможения на проезжей части не зафиксировано. У автомобиля <данные изъяты> имеется полная деформация передней части автомобиля, у автомобиля <данные изъяты> полная деформация передней части автомобиля.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-89), согласно которого для исследования предоставлялся автомобиль Шкода Фабия идентификационный номер № можно сделать следующие выводы: - на момент осмотра гидропривод рабочей тормозной системы автомобиля Шкода Фабия был герметичен и элементы рабочей тормозной системы не имели признаков неисправности; - на момент осмотра рулевое управление автомобиля Шкода Фабия было неисправно из-за нарушения кинематической связи между элементами рулевой колонки вследствие смещения промежуточного рулевого вала со шлицевого соединения с посадочным местом входного карданного шарнира на реечном рулевом механизме; - на момент осмотра элементы подвески левого переднего колеса автомобиля Шкода Фабия не имели повреждений, нарушающих их структурную целостность и сопряжения; - на момент осмотра элементы подвески правого переднего колеса автомобиля Шкода Фабия были расположены на штатных местах и не повреждены; - на момент осмотра элементы полунезависимой подвески задних колес автомобиля Шкода Фабия были расположены на штатных местах и не повреждены; - на момент осмотра на колеса автомобиля Шкода Фабия были установлены ошипованные шины одинаковых моделей и размерностей; высота остаточного рисунка протектора шин всех колес достаточна для эксплуатации; - на момент левое заднее, правое заднее, правое переднее колеса автомобиля Шкода Фабия и установленные на них шины были не повреждены; в шинах указанных колес автомобиля Шкода Фабия имелось избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха; - на момент осмотра левое переднее колесо автомобиля Шкода Фабия имело повреждение в виде участков радиальных замятий внешней посадочной полки; шина левого переднего колеса имеет сквозное повреждение в виде радиального разреза внешней боковины с переходом на плечевую зону протектора, расположенное напротив самого массивного участка замятия колеса, указанные повреждения левого переднего колеса и установленной на нем шины в совокупности привели к нарушению герметичности сопряжения пары «посадочная полка колеса - бескамерная шина» и избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха в шине левого переднего колеса отсутствует; вентиль в сборе с золотником и защитным колпачком не поврежден и расположен в штатном посадочном отверстии монтажного ручья обода колеса; на внешней боковине шины и на закраине внешней посадочной полки левого переднего колеса отсутствуют следы, характерные для качения колеса на «спущенной» шине; - указанное повреждение, приведшее к неисправности рулевого управления автомобиля Шкода Фабия, повреждения левого переднего колеса автомобиля Шкода Фабия и установленной на нем шины, не могли произойти от приложения эксплуатационных нагрузок и образовались при ударном взаимодействии со следообразующим объектом в момент ДТП.

Исходя из сведений о вещной обстановке на месте ДТП, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 03.11.2022 с фототаблицей и в схеме места совершения ДТП от 03.11.2022: о взаимном расположении относительно друг друга, элементов дороги и линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, автомобилей Шкода Фабия и ФИО3, осыпи фрагментов, отделившихся от указанных автомобилей в результате ударного взаимодействия при столкновении, - можно сделать вывод о том, что место встречного столкновения могло быть распложено между передними частями автомобилей Шкода Фабия и ФИО3, в пределах указанной осыпи, на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ФИО3.

В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 29.05.2023, механизм ДТП заключается во встречном сближении автомобилей Шкода Фабия и ФИО3, и их последующем контактировании на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ФИО3. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 29.05.2023, непосредственной причиной ДТП является выезд автомобиля Шкода Фабия на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 29.05.2023 г., водитель автомобиля Шкода Фабия ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД и Приложения 2 к ПДД в части линии разметки 1.1. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ФИО2 №2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД;

Эксперт Г. показал, что исходя из дорожных условий и технических характеристик автомобиля, а также его скорости и наличия одинаковых шипованных шин, условий для неравномерного сцепления под разными колёсами автомобиля не было. Исходя из этого, смещение автомобиля при применении торможения в описываемой ситуации без действия посторонней силы было невозможно;

- заключение эксперта № 762 от 24.06.2023 г. (т.1 л.д.108-111), согласно которого у ФИО2 №1 имелись следующие повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобовой области, переносицы, перелом костей носа, перелом задней стенки правой гайморовой пазухи; закрытая травма груди: перелом средней трети тела грудины со смещением, переломы 1-8-го рёбер слева, перелом 2-го ребра справа, ушиб легких, двусторонний гидроторакс, ушиб сердца; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, открытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением костных отломков, рваная рана нижней трети правого предплечья, ушибы мягких тканей, подкожные кровоизлияния, ссадины в области лица, волосистой части головы, туловища, конечностей; перелом 4-го поясничного позвонка с отрывом передне-верхнего края тела позвонка. Данные повреждения осложнились развитием посттравматической нейропатией лучевого нерва справа на уровне правого плеча, контрактурой правой кисти. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного постановления (03.11.2022 года в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона транспортного средства); расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

- заключение эксперта № 770 от 27.06.2023 г. (т.1 л.д.123-132), согласно которой у ФИО2 №2 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки: переломы 2,3-7 рёбер слева, 1-4 рёбер справа, ушиб лёгких, малый гидроторакс слева; краевой перелом заднего отдела вертлужной впадины слева; закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости с полным смещением; открытый перелом костей правой голени на уровне средней и нижней трети, обширная рана в средней трети и нижней трети правой голени; обширная поверхностная ссадина по тыльной поверхности левой кисти. Осложнением травмы явилась комбинированная нейросуставная контрактура правого голеностопного и коленного суставов. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного постановления (03.11.2022 года в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона транспортного средства); расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

- заключение эксперта № 769 от 27.06.2023 г. (т.1 л.д.144-146), согласно которого у Ш. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом чешуи височной кости слева, ушиб мягких тканей лобно-височной области слева с наличием отека, подкожных кровоизлияний, ссадин, кефалогематома слева. Данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов; не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного постановления (03.11.2022 года в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона транспортного средства); расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Факт нарушения К.М.Г. правил дорожного движения выразился в том, что двигаясь по своей полосе движения, она не выбрала безопасную скорость движения. В силу же требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Не выбрав безопасную скорость движения, с учётом в том числе особенностей транспортного средства, на которые ссылалась К., последняя тем самым как следствие предыдущего нарушения допустила нарушение п..9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что при движении за автомобилем «Газель» К. не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Сблизившись с автомобилем «Газель», К. в нарушение п. 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ, согласно которых для участников дорожного движения количество полос движения определяется дорожной разметкой, и движения по полосе, предназначенной для встречного движения, запрещено, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Подсудимая показала, что выезд на полосу встречного движения не был преднамеренным – поняв, что расстояние между её автомобилем и едущим впереди автомобилем «Газель» сильно сократилась, она применила торможение, и её автомобиль занесло, вынеся на полосу встречного движения. Дорожное покрытие при этом было сухим и ровным, и она предполагает, что занос автомобиля связан с установкой за два дня до этого новой зимней резины, сама же подсудимая не производила никаких действия для совершения манёвра обгона либо выезда на полосу встречного движения. Указанный довод подсудимой проверялся судом и не нашёл своего подтверждения – так, допрошенный в судебном заседании эксперт Г., подтвердивший выводы своего заключения №, показал также, что исходя из дорожных условий и технических характеристик автомобиля, а также его скорости и наличия одинаковых шипованных шин, условий для неравномерного сцепления под разными колёсами автомобиля не было. Исходя из этого, смещение автомобиля при применении торможения в описываемой ситуации без действия посторонней силы было невозможно.

Таким образом, К.М.Г. в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, указывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, нарушив также п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для других участников дорожного движения.

В силу положений п.1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов дела, и подтверждается как показаниями подсудимой ФИО1, так и потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3 свидетеля Ш., автомобиль «Шкода Фабия» под управлением К. выехал на встречную полосу движения из-за едущего по той же полосе автомобиля «Газель», то есть стал совершать опережение автомобиля «Газель». Исходя из установленных судом обстоятельств, все действия автомобиля под управлением К. полностью подпадают под понятие «обгон», данное в п.1.2. ПДД РФ. При этом доводы К. о том, что она манёвр обгона не совершала и даже не включала указатель поворота, опровергаются показаниями эксперта Г. о невозможности неконтролируемого смещения автомобиля в данной дорожной ситуации.

Начав манёвр обгона, К.М.Г. не смогла его завершить ввиду нарушения ею п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Так как полоса движения не была свободной на достаточном для обгона расстоянии, произошло столкновения автомобиля под управлением К. и автомобиля «ФИО3» под управлением ФИО2 №2

В результате столкновения водитель и двое пассажиров автомобиля ВАЗ-11193 «ФИО3» получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2 и Ш. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенные доказательства, суд квалифицирует действия К.М.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Согласно справок последняя на учёте у врача психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К.А.А., сын подсудимой, показал, что с первых дней после ДТП помогал матери возмещать ущерб потерпевшим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, наличие государственной и ведомственных наград.

Подсудимая характеризуется положительно.

С учётом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимой, исправление последней суд находит возможным при назначении наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что подсудимая проживает в г.Балаково и имеет место постоянной работы в г.Вольске. Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Как разъясняется в абз.3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

С учётом личности подсудимой и обстоятельств дела суд полагает необходимым назначить также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда.

Истцы ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также Ш. просит взыскать с К.М.Г. по 150 000 рублей. ФИО2 №1 и ФИО2 №2 обосновывают иск моральными, физическими и нравственными страданиями, вызванными полученными в ДТП травмами, нахождением в больнице. Истец Ш. обосновывает требования страданиями, перенесёнными её сыном. При этом истцы указывают, что обращались с иском о компенсации морального вреда в Балаковский районный суд, однако требования были удовлетворены частично, ввиду чего часть морального вреда оказалось не взысканной. Также просят учесть, что лечение не завершено.

В судебном заседании истцы ФИО2 №1, ФИО2 №2, Ш. исковые требования поддержали. При этом истцы ФИО2 №1 и ФИО2 №2 пояснили, что суммы, взысканные им в качестве компенсации морального вреда решением Балаковского районного суда от 29.05.2023 года, являются недостаточными, поэтому они обжаловали решение Балаковского районного суда. Рассмотрение их апелляционной жалобы Саратовским областным судом назначено на 19.09.2023 года.

Ответчик К.М.,Г и её защитник ссылались на то, что исковые требования потерпевших уже рассмотрены Балаковским районным судом, ввиду чего не подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела, иск просили оставить без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Заслушав стороны по исковым требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истцов ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 (последней в интересах малолетнего сына) были рассмотрены Балаковским районным судом Саратовской области, принято решение от 29.05.2023 года. Основания заявленного в данном процессе иска те же, что и основания, решение по которым принято, предмет также тождественен – возмещение морального вреда. Решение Балаковского районного суда от 29.05.2023 года не вступило в законную силу ввиду обжалования соистцами.

В силу положений ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок один год.

В течение срока ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённой К.М.Г. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Балаковского муниципального района Саратовской области.

Возложить на осуждённую К.М.Г. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения К.М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки МО МВД России «Вольский» Саратовской области, возвратить К.М.Г.,

- автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО2 №1

Исковые требования ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 оставить без рассмотрения в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин