Дело № 2-970/2025, УИД: 50RS0006-01-2025-000820-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика: стоимость устранения недостатков объекта ДДУ в размере 357 637 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 39 625 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № №(ОТД), предметом которого является объект строительства – квартира по адресу: <адрес>, 4-ый пусковой комплекс. Гарантийный срок на объект строительства составляет 3 года (5 лет по заключенным до ДД.ММ.ГГГГ). По окончании строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, которая передана истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с недостатками. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 357 637 руб. 63 коп. (л.д.4-5).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» по доверенности (л.д.147-148) в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых просит учесть, что сторонами пописан акт, претензий со стороны истца по качеству не имелось; учитывая, что недостатки, указанные в акте осмотра возникли уже после передачи квартиры истцу, они могли возникнуть по причине ненадлежащей эксплуатации и не являются гарантийными. До ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на взыскание неустойки и штрафа. Также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа (л.д.74-100).
Суд, с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав и изучив письменные доказательства, в том числе возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работ) оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В свою очередь, в статье 309 ГК РФ законодатель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «ГранельИнвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве № БРИ-К7-К-364/ИП/СБР/Э(ОТД), предметом которого является объект строительства – квартира по адресу: <адрес>, 4-ый пусковой комплекс. По окончании строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>. Цена договора согласно п.4.2 – 4 097 295 руб. (л.д.7-15).
Истцом исполнена обязанность по оплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже по адресу: <адрес>.1 (л.д.16).
Согласно п.10.3 договора, гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет, который исчисляется со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99).
После передачи вышеуказанной квартире истцом обнаружены строительные недостатки, не оговоренные при передаче объекта.
Для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», заключив договор №-МСК стоимостью 39 625 руб. (л.д.58-59). Оплата произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Согласно техническому заключению №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному техническим специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», в результате произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кор.1, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ по отделке исследуемой квартиры. Выявленные дефекты и недостатки приведены в п.10.2 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 357 637 руб. 63 коп. (л.д.21-55).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, с копией технического заключения, квитанцией о понесенных расходах (л.д.6).
До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, доказательства обратного ответчиком не представлено.
Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст.16 ЖК РФ), соответственно, к отношениям сторон применяется федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Ответчиком заявленная сумма расходов на устранение недостатков и природа их возникновения, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не оспорена, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено (л.д.74-94). Такое право было разъяснено ООО "СЗ ГранельИнвест" (л.д.66).
При этом суд полагает возможным положить в основу техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Суд находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным и достаточным доказательством, содержащее подробное описание проведенного исследования; заключение является ясным и полным; ответчиком данное заключение не опровергнуто.
Поскольку согласно ч.4 ст.10 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, постольку общая сумма, подлежащая в данном случае взысканию с застройщика, не может превышать 122 918,85 руб. (3% от цены договора 4 097 295,00 руб. – п.4.2 договора).
Анализируя изложенное и разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес> кор.1, исполнил ненадлежащим образом, а именно, истцу передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 122 918 руб. 85 коп. ( в соответствии с требованиями ч.4 ст.10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.10 федерального закона № 266 от 08.08.2024 "О внесении изменений в ФЗ "Об участии в долевом строительстве" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 руб.
От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, застройщик освобожден.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6).
Поскольку вопрос о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства разрешен после даты вступления Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в силу, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведенную досудебную оценку в размере 39 625 руб., поскольку получение данного заключения было необходимо для установления наличия недостатков.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст.17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, в размере 4688 руб.
На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения..
Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с постановлением правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, что настоящее решение суда не содержит требований, на которые распространяются основания предоставления отсрочки, установленные вышеприведенными постановлениями Правительства РФ, оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ «ГранельИнвест» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 122 918 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 39 625 руб., а всего: 172 543 (Сто семьдесят две тысячи пятьсот сорок три) рубля 85 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 4688 руб.
В предоставлении ООО «СЗ Гранель Инвест» отсрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года
Судья И.С. Разина