УИД 69RS0037-02-2023-002661-35

Дело №2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тверь 22 мая 2025 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1700 +/- 14 кв. м, кадастровый № и жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке общей площадью 37 кв.м, кадастровый №.

Другими участниками долевой собственности на земельный участок и жилой дом по 1/4 доли каждый являются ответчики ФИО3 и ФИО4 Ответчиками по периметру земельного участка вокруг дома возведен забор, однако ключи от прохода (калитки) на земельный участок, а также от двери, ведущей в дом, истцу не предоставлены, в связи с чем он лишен возможности доступа как на земельный участок, так и в жилой дом. Истец пытался договориться с ответчиками, чтобы они предоставили возможность прохода на земельный участок и жилой дом, но стороны к согласию не пришли. При визите ФИО1 на земельный участок, ответчик ФИО3 препятствовал его проходу на него и расположенный на нём жилой дом.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, ФИО1 просит возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № и расположенным на нём жилым домом с кадастровым № по адресу: <адрес>, обязав их не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным общим имуществом, путем передачи ФИО1 дубликатов ключей от входных ворот (калитки) на земельный участок и входной двери жилого дома, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В деле участвует их представитель ФИО5

Третье лицо ФИО6 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Указал, что ФИО3 и ФИО4 длительное время препятствуют ФИО1 в пользовании имуществом, находящимся в их долевой собственности. Несмотря на его неоднократные обращения к ним, в том числе и в период рассмотрения настоящего иска, ключи от входной двери и от калитки в заборе ФИО1 никто не передал.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4, ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что никаких препятствий в пользовании ФИО1 никто не чинит. Ключи от жилого дома у ФИО1 должны были быть, а на земельный участок можно пройти через соседний земельный участок, так как он огорожен не полностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома площадью 37 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля, а ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Как следует из показаний сторон, порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками не определен.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2024 рассмотрен иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, путем раздела земельного участка на два самостоятельных участка, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилой <адрес>, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счёт компенсации доли за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом денежных средств в размере 204500,00 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 5245,00 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2024 обжаловано ФИО1 как в суд апелляционной, так и в суд кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.12.2024 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 решение Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2024 оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

По утверждению истца ФИО1, несмотря на то, что он также является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, ответчики ФИО3 и ФИО4 чинят ему препятствия в пользовании им, ограничивая его доступ к принадлежащему ему на праве собственности имуществу.

По убеждению суда, доказательства этому в судебном заседании представлены.

Так, утверждения истца о том, что ему длительное время чинятся препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом подтверждаются показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, из которых следует, что после вступления в наследство ФИО3 выбросил из дома по адресу: <адрес> вещи, а около 3 лет назад поменял замки на его двери, огородил земельный участок и расположенный на нём жилой дом забором из профлиста и сделал в нём дверь, которая закрывается на ключ. Ключей от этой двери, а также от входной двери в дом ФИО1 никто не передавал. В конце 2022 года - начале 2023 года она вместе с ФИО1 хотела пройти в указанный дом, но ФИО3 не пустил их туда, прогнал, как только они зашли на земельный участок через брешь в заборе. ФИО1 и она лично неоднократно просили ФИО3 и ФИО4 передать ФИО1 ключи от дома и от калитки в заборе, ограждающем жилой дом по периметру земельного участка, но они от этого уклоняются. В результате, на земельный участок ФИО1 может попасть только со стороны смежного земельного участка, через брешь в заборе. Однако и тот проход вскоре будет перекрыт, т.к. собственник смежного земельного участка возводит там забор. За всё это время ни ФИО3, ни ФИО4, несмотря на неоднократные обращения к ним, ключи ФИО1 от жилого дома и от калитки в заборе не передавали, от контактов и разговора как с ним, так и с его представителями уклоняются.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность таких показаний свидетеля Л., поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности документами, содержащимися в проверочном материале КУСП-9832 ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 от 25.09.2022, согласно которому поводом к его обращению в отдел полиции является чинение ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом по адресу: <адрес> со стороны других сособственников.

В частности, из содержащихся в материалах проверки по заявлению ФИО1 объяснений ФИО3, данных им должностному лицу - УУП ОМВД России по Калининскому району по существу рассматриваемого обращения, следует, что все вопросы по пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности с ФИО1, он намерен решать в суде.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2022, вынесенному УУП ОМВД России по Калининскому району по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 25.09.2022, им установлено, что ФИО3 ограничил другому сособственнику дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> - ФИО1 доступ к части земельного участка.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также доказательств тому, что ответчики передавали ФИО1 ключи от входных дверей, как в заборе, так и в дом, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, никем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4, являющиеся как и ФИО1 сособственниками земельного участка с К№ и расположенного на нём жилого дома, чинят ФИО1 препятствия в пользовании указанным имуществом.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчиков о том, что на земельный участок истец может попасть со стороны другого земельного участка, в месте, где отсутствует забор, так как такой способ доступа не основан на законе.

Не является правовым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и доводы представителя ответчиков о том, что между истцом и ответчиками постоянно ведется диалог о дальнейшем определении судьбы находящегося в долевой собственности имущества, поскольку в настоящее время само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности не чинить истцу препятствий в его пользовании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании подтверждено право собственности ФИО1 на спорное имущество, а его доводы о чинении препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым домом и земельным участком нашли своё подтверждение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности обеспечить ему доступ к вышеуказанным земельному участку и жилому дому путем передачи ключей от входных дверей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пп.28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.308.3 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному его исполнению и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

По настоящему делу в отношении ответчиков удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, в целях недопустимости извлечения ответчиками выгоды из недобросовестного поведения, учитывая принцип справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного срока его исполнения по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, и расположенным на нём жилым домом с кадастровым № по адресу: <адрес>, обязав их не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным общим имуществом, путем передачи ФИО1 (СНИЛС №) дубликатов ключей от входных ворот (калитки) на земельный участок с кадастровым № и входной двери жилого дома с кадастровым № по вышеуказанному адресу в течение 10 (Десять) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), судебную неустойку по 50 (Пятьдесят) рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда, во взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья П.В. Осипов

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья П.В. Осипов