Дело № 2а-849/2022

УИД 03RS0040-01-2022-001141-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 12 октября 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием законного представителя административного истца ООО «Калинина» ФИО1, представителя ООО «Калинина» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика заместителя старшего судебного пристава- ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Калинина» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия при составлении акта ареста,

установил:

ООО "Калинина" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий при проведении исполнительный действий по аресту имущества должника ДД.ММ.ГГГГ В обосновании иска указали, что на исполнении в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району УФССП России по РБ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест <данные изъяты>. При составлении акта ареста допущены грубые нарушения, а именно: арест производился без участия понятых, что зафиксировано с помощью мобильного телефон, понятые появились после оформления акта, на ферму не заходили; время проведения ареста с 17-10 до 18-40, т.е. за полтора часа пристав произвела арест <данные изъяты>; в акте ареста отсутствует подпись должника и ответственного лица, которому передано имущество на ответственное хранение, отметки об отказе от подписи не сделано, в чем заключается ограничение права пользования, не указано; в состав имущества включен скот, принятый хозяйством на хранение; в акте генеральным директором были отражены данные замечания, но ФИО3 отказала в их фотографировании; акт не получен должником; ФИО3 не принято во внимание их ходатайство о приостановлении исполнительного производства согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в период моратория применение мер принудительного исполнения недопустимо.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Калинина» ФИО1, представитель ООО «Калинина» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поддержали, в ходе рассмотрения дела пояснили, что один из понятых – М. - является <данные изъяты>, второй был в <данные изъяты>, акт ареста не получен; пристав составляла акт ареста, был еще один пристав, понятых не было; понятые подошли после составления акта ареста, подписали акт и сразу уехали, были минут 15-20; в акт включен скот, принадлежащий ООО «Калинина», были внесены замечания в акт, директор написал, что от подписи отказывается, успел записать все замечания; ООО «Калинина» -действующее предприятие, заявление о банкротстве не подавалось; действия пристава нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве», данные действия повлекут последствия, когда скот будет передаваться на реализацию; сейчас скот находится на ферме.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава- ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск не признали, показали, что на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены. Заместителем отдела ФИО3 был осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста с участием понятых, без нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», каждая страница акта подписана понятыми. Акт описи ареста и постановление о передаче имущества на ответственное хранение должнику были направлены ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе. Должник может владеть и пользоваться арестованным имуществом, но распоряжаться он им не может. Должник при составление акта отказался от ознакомления. В акте прописано, что ответственным лицом за хранение арестованного имущества является руководитель предприятия. ДД.ММ.ГГГГ заявление-ходатайство заместителем начальника отдела рассмотрено, в заявленных требованиях о приостановлении ИП отказано вввиду того, что должником не представлено документов, подтверждающих подачу заявления о признании предприятия банкротом. В законе не предусмотрено то, что понятые должны участвовать при аресте имущества с начала процедуры исполнительных действий. Также должник может ознакомиться с материалами дела в отделе и снять копии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехала на территорию ООО Калинина, на вечернюю дойку коров, там оставила сотрудников, сама поехала за понятыми, так как в этом поселении понятых найти очень тяжело. Сначала привезла понятого ФИО5, оставила его, поехала искать второго понятого и не нашла, приехала на ферму производить опись ареста, водителя попросила съездить за вторым понятым - соседом ФИО5, водитель поехал за ним. ФИО3 попросила сотрудников помощи, так как это очень длительный процесс, надо было описать 150 коров. Сотрудники записывали номера коров на листок, передавали ФИО3, она все данные сверила и внесла в акт описи ареста. Акт описи составлялся ФИО3, находилась попеременно в обоих помещениях, понятые перемещались с ней. Должник мешал наложению ареста, угрожал понятому Г. тем, что вызовет участкового, если Г. поставит подпись. После завершения исполнительских действий, ФИО3 попросила руководителя хозяйства заверить акт своей подписью, он отказался от подписи в акте.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО7 в судебном заседании 06.10.2022 просила в удовлетворении административного иска отказать, взыскатель при составлении акта не принимал участие.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Башкортостан, взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскать с ООО «Калинина» в пользу ФИО6 задолженность по договору уступки прав требования в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 46-49).

С данным постановлением законный представитель должника ООО «Калинина» - генеральный директор ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества ООО «Калинина» в виде <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, законность которого оспаривается административным истцом (л.д. 51-56).

Между тем, оснований полагать о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя, а также вынесенного и составленного им акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку должником добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)(часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Согласно части 1 статьи 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арест имущества ООО «Калинина» в виде <данные изъяты> произведен с участием двух понятых Г.И.А., М., а также законного представителя ООО «Калинина» ФИО1

Факт участия понятых при наложении ареста на имущество должника подтверждается показаниями свидетелей – понятых Г.М., сотрудников ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Ш.Е.С., Ш.Р.Ш.

Так, Г.И.А. показал, что присутствовал при проведении ареста <данные изъяты>, от начала до окончания описи, был на протяжении полутора часов, заходил на территорию, был трезвый, руководитель ООО «Калинина» утверждал, что он был в нетрезвом состоянии, <данные изъяты> считали в двух местах, помещения находятся рядом, он ходил и в одно помещение, и во второе, второй понятой подошел позже, присутствовал во время наложения ареста.

М.Р.Ф. показал, что его привезли, пристав считала <данные изъяты>, записывала, был там около получаса, у него имеется <данные изъяты>

Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению пристава ФИО3 выехали на совершение исполнительных действий в лагерь ООО «Калинина» дальше <адрес>, к вечерней дойке приехали, ФИО3 ушла за понятыми, была еще пристав Ш., они начали считать <данные изъяты>, директор ООО «Калинина» начал съемку, затем минут через 10-15 от начала дойки приехала ФИО3 с понятыми, понятые были до конца, подсчет <данные изъяты> шел в двух помещениях, в каждом находилось по понятому, помещения находятся рядом, через перегородку; он записывал <данные изъяты> по номерам на ушах на отдельный листок, который отдал ФИО3, подсчет велся при дойке, заводили по <данные изъяты>; Г.В.Г. от подписания акта ареста отказался.

Ш.Е.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ выехала на совершение исполнительных действий в <адрес>, пока готовили документы, ее начали снимать на камеру, после приехали понятые, начали производить опись, арест был длительным, начали с одного помещения, переходили, это одна ферма, помещения разделены перегородкой, внутри был вход; она помогала составлять опись, переписывала номера коров с ушей, диктовала их ФИО3, сначала привезли понятого ФИО5, затем второго привез их водитель, минут через 15, в это время они подготавливали документы.

Административный ответчик ФИО3 также подтвердила, что приехав ДД.ММ.ГГГГ к вечерней дойке, она поехала искать понятых, сначала привезла Г., попросила водителя съездить за вторым – соседом Г. сотрудники ОСП оказывали ей помощь ввиду значительного объема имущества, они записывали номера коров на листок, передавали ей, данные она сверяла и вносила в акт описи, находилась попеременно в двух помещениях, перемещалась, понятые перемещались вместе с ней.

Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан обоими понятыми без замечаний.

Представленная административным истцом видеосъемка (л.д. 14) не подтверждает его доводы об отсутствии понятых, поскольку съемка велась 13 и 12 секунд (зафиксированы на двух файлах два помещения фермы), весь процесс производства ареста на ней не зафиксирован. При этом свидетели Ш. и Ш. пояснили, что видеосъемка со стороны представителя должника велась в начале, в ходе подготовительных действий, до приезда понятых.

Ссылка административного истца на <данные изъяты> понятого, состояние <данные изъяты> у второго понятого, несостоятельна, данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, понятыми данные факты опровергнуты.

Довод о невозможности проведения исполнительных действий за полтора часа не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку такой довод основан на собственных субъективных представлениях административного истца.

От подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) присутствующий в ходе исполнительных действий генеральный директор ООО «Калинина» ФИО1 отказался, о чем судебным приставом-исполнителем сделана соответствующая отметка. При этом ФИО1 собственноручно внес в акт запись об отказе от подписи ввиду имеющихся замечаний.

Согласно акту арестованное имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО «Калинина» с ограничением права пользования, определено место хранения.

Поскольку от подписи в акте ФИО1 отказался, то сам акт от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о назначении ответственного хранителя были направлены в ООО «Калинина» по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 70-72).

Ссылка в административном иске на включение в состав описанного имущества принятых ООО «Калинина» на хранение коров также признается несостоятельной. В судебном заседании генеральный директор ООО «Калинина» ФИО1 данное обстоятельство опроверг, пояснил, что все включенные в опись <данные изъяты> принадлежат ООО «Калинина».

Ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства ввиду введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, моратория рассмотрено с вынесением соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать по исполнительному производству исполнительные действия в период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не имеется. Данное постановление на рассматриваемые отношения не распространяется, совершение отдельных исполнительных действий, в том числе наложение ареста, не запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлены. В судебном заседании законный представитель ООО «Калинина» ФИО1 пояснил, что претензий по содержанию акта у него не имеется, все включенные в опись коровы принадлежат ООО «Калинина».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при аресте имущества, при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия по аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований, данные меры направлены на исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, порядок осуществления ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюден, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями не нарушены. Основания для удовлетворения административного иска не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Калинина» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий при проведении исполнительный действий по аресту имущества должника ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 24.10.2022 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова