РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
10 октября 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Комаристой Э.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2. действующего на основании доверенности от 20 декабря 2021 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера № 14/201 от 1 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-000226-66) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., ИНН № к ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Комаристой Э.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2. действующего на основании доверенности от 20 декабря 2021 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера № 14/201 от 1 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-000226-66) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В основание иска истец (с учетом неоднократного уточнения иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 6-7, 45-230-231, 247) указал, что в 2019 году решил приобрести себе земельный участок (дачный участок для ведения садоводства). Так как он работает вахтовым методом в подборе и приобретении данного участка он попросил помочь ответчика. Далее для указанной цели, он начал перечислять последней денежные средства. В 2020 году ответчик указала, что нашла подходящий участок, расположенный по адресу: .... Для его приобретения, со слов ответчика, денежных средств не хватало, она предложила занять ему деньги, оформить участок на себя, а после возврата долга обещала переоформить участок на истца. Также они пришли к соглашению, что владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком будет истец, а ответчик в свою очередь приняла обязательства не чинить истцу препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком. За период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года истец перечислил на карту ответчика денежную сумму в размере 998900 руб., то есть полностью передал ответчику стоимость приобретенного участка. Но после получения денежных средств, ответчик отказалась переписывать на истца земельный участок, расположенный по адресу: ..., также ограничила доступ к нему.
На основании вышеизложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 41380,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить суду пояснял, что с ответчиком сожительствовал, он ей предлагал пожениться, бюджет был раздельный. Была договорённость, что после покупки, дача оформляется на его имя, после его смерти все отходит ответчику, дети никакого отношения к этому не имеют. Ответчица ушла от него, он на нее обижен.
Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании позицию истца поддержал, уточненные исковые требования просил удовлетворить, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, изменениях к нему.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражения по иску (л.д. 57), кроме того, суду пояснила, что ** она познакомилась с ФИО1, они стали проживать вместе, как семья, в его квартире. С 2015 по 2019 год ФИО1 не работал, часто злоупотреблял алкоголем. С 2019 года стал работать вахтовым методом, получать зарплату, деньги он отправлял ей для того, чтобы, она гасила его кредит, оплачивала коммунальные услуги, покупала корм собакам. Кроме того, деньги уходили на продукты питания, лекарства, одежду, ремонт она сделала, приобрела в квартиру кухонный гарнитур, диван, стол, комод. С этих денег был оплачен банкет в честь его юбилея. Дачу она приобрела, для того чтобы уйти от него, чтобы было где жить. Расстались они по ее инициативе, потому что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, наносил ей побои. Считает, что фактически поводом для обращения ФИО1 в суд является полное прекращение их отношений после нескольких лет совместного проживания в гражданском браке. Полагает, что именно обида, а не нарушенное право истца являются действительной причинной его исковых требований.
Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая о том, что неосновательного обогащения не возникло. Просила отказать в исковых требования, с учетом уточнения, в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что в период с 2015 года по 2021 год истец и ответчик совместно проживали.
С сентября 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Спецпромстрой» на должность монтажника. Далее в апреле 2020 в обособленное подразделение Хабаровский край (Белая гора) на должность монтажника (л.д. 95-96). Из пояснений сторон следует, что работа осуществлялась вахтовым методом.
Истец, обращаясь с иском указывает, что переводил на расчетный счет ответчика денежные средства, которые предназначались для покупки дачного участка.
<данные изъяты>
Ответчиком был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, общей площадью 764 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, на основании договора купли-продажи от **, заключенного со ФИО7 и ФИО8, зарегистрирован в ЕГРН ** за № (л.д. 136-138).
Согласно пункта 4 указанного договора цена земельного участка была определена сторонами в размере 430000 руб. и передана покупателем продавцам, согласно расписке от ** (л.д. 138).
Ссылаясь на факт несения затрат на покупку земельного участка в размере 430000 руб., ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.
По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО9, суду показала, что с ФИО1 лично не знакома, знает со слов ответчика, что последняя сожительствовала с ним около 5 лет, они вели общее хозяйство. Юлия сделала ремонт в квартире. Заменила кое-какую мебель. ФИО3 беспокоилась за ФИО1, брала у нее рабочую робу для последнего. Считает, что дачу купила Юлия на свои деньги, выплачивает до сих пор кредит (л.д.186).
Свидетель ФИО10, являющаяся дочерью ответчика, суду показала, что ее мать в начале 2015 года познакомилась с ФИО1, сначала они встречались, он приходил к ним в гости, помогал делать ремонт, далее стали проживать вместе как муж и жена в его квартире. В 2016 году у нее была свадьба, он присутствовал на ней, имеются фотографии. Они вели общее хозяйство, совместно тратили деньги на продукты питания, вещи, мама делала ремонт в его квартире, покупала мебель. Первый год у них все было хорошо, потом мама начала жаловаться, что ФИО1 выпивает, поднимает на нее руку, были такие моменты, когда они забирали ее к себе, у нее были синяки. Мама всегда хотела дачу, они с мужем подыскивали варианты, в 2020 году нашли подходящий вариант, посмотрели, у мамы были кредитные карты, денег хватало на покупку. Геннадия на тот момент в городе не было, он был на вахте. Дачу купили без него и без его участия. Далее ее муж взял в банке кредит под меньшие проценты, они закрыли кредитные карты мамы, потом она взяла кредит, закрыли кредит мужа, ее мать до настоящего времени выплачивает кредит за дачу. На даче мама и ФИО1 летом проживали вместе. В августе 2021 года мама попросила забрать ее с дачи, потому что между ней и ФИО1 произошел конфликт, он опять избил ее. Вообще мама покупала дачу, чтобы было куда уйти во время запоев ФИО1 После их расставания, ФИО1 звонил, угрожал, просил маму вернуться. Деньги, которые переводил ФИО1 уходили на продукты, лекарства, коммунальные платежи, содержание собак, ремонт, покупку мебели. Он был на вахте, потом приезжал, сидел дома, не работал, далее мама его собирала опять на вахту, на это тоже требовались деньги. ФИО1 требовал устно отчитаться за переведенные деньги, мама ему рассказывала куда потратила деньги (л.д. 188-190).
Свидетель ФИО11, являющийся зятем ответчика, дал аналогичные показания, что и ФИО10, суду также показал, что купить дачу было желанием тещи, у нее были кредитные карты, беспроцентные на 3 месяца, этих денег хватило, далее он взял кредит, чтобы закрыть кредитные карты ФИО3 ФИО1 участия в покупке дачи не принимал (л.д. 190-191).
Свидетель ФИО12, являющийся братом ответчика суду показал, что его сестра и ФИО1 проживали одной семьей в квартире истца. Они вели совместное хозяйство, в период с 2015 по 2019 год ФИО1 практически не работал, был в запоях. Далее стал работать на вахте, присылал деньги сестре, она делала ремонт, содержала его собак. Тратила деньги на их совместные нужды. Приезжая с вахты ФИО1 сидел дома по 3 месяца, деньги, которые присылал, сам и проматывал. Дачу сестра хотела купить, чтобы уйти от него, к детям она вернуться не могла, у них появился ребенок (л.д 191-192).
Свидетель ФИО13, являющаяся соседкой ФИО1 суду пояснила, что Юлия и Геннадий сожительствовали. ФИО3 в квартире сделала ремонт, квартира преобразилась, мебель покупали, где-то на совместные деньги, где-то Юлия покупала. С 2015 по 2019 годы ФИО1 почти не работал, далее стал уезжать на вахту, высылал Юлии деньги на расходы. Дачу купила сама Юлия, ей помогли дети (л.д. 193-194).
Свидетель ФИО14 суду показала, что знает ФИО3 с 2000 года. С ФИО1 последняя сожительствовала, первое время у них было все хорошо. С 2015 по 2019 год ФИО1 практически не работал, они жили на деньги Юлии, далее стал ездить на вахту, пересылал деньги Юлии на разные нужды. Дачу купила Юлия сама, для того чтобы уйти от него, больше ей идти было не куда. ФИО1 звонил, просил помирить их с Юлией (л.д. 194-195).
Свидетель ФИО15 суду показала, что с ФИО1 знакома более 35 лет, дружили семьями, знала его бывшую жену, которая приходилась ей подругой. С ФИО3 он проживал, потому что ему нужна была женщина, а ей негде было жить. ФИО1 всегда хотел дачу. Со слов ФИО1 она знает, что ответчик купила дачу и оформила на себя, когда дочь ФИО1 узнала об этом, закатила скандал, возмущалась, что дачу оформила ФИО3 на себя, пока ее отец работает на вахте и высылает ей деньги, ФИО3 обещала, что перепишет дачу, однако этого не сделала. На какие средства была куплена дача пояснить не смогла, знает, что ФИО1 копил деньги на земельный участок, совместного бюджета у него с ФИО3 не было (л.д. 216-220).
Свидетель ФИО16, являющийся сыном истцу, суду показал, что его отец познакомился с ФИО3 в 2015-2016 году, жили они вместе, вроде как одна семья, со слов отца - бюджет был раздельный. Отец всегда хотел дачу, когда стал работать на вахте, появились деньги, он пересылал их ответчику, что бы она копила и оплачивала коммунальные услуги. Ответчик купила дачу, когда отец был в командировке, оформила ее на себя, знает со слов отца, что она должна была переоформить дачу на него, но не сделала этого (л.д. 220-225).
Свидетель, ФИО17, являющаяся дочерью истца, суду дала показания аналогичные свидетеля ФИО16, указала о том, что истец и ответчик сожительствовали (л.д. 10-14, том 2).
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет, никто из свидетелей, так же как и сами стороны не оспаривали, что ФИО1 и ФИО3 фактически проживали совместно, вели общее хозяйство в период с 2015 по 2021 годы, в законном браке не состояли.
Данный обстоятельства подтверждаются и представленными со свадебной церемонии дочери ФИО3 фотографиями, на которых ФИО1 изображен в кругу семьи, на всех фотографиях находится рядом с ФИО3, фактически исполняет роль ее супруга.
К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в части утверждения о том, что бюджет был у истца и ответчика раздельный, суд относится критически, поскольку им это известно со слов ФИО16, является предположением.
Исследованные судом доказательства в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку объяснения сторон и показания допрошенных судом свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не опровергнуты иными доказательствами.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО3 каких-либо обязательств.
Сам по себе факт перевод денежных средств, с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО3 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.
По существу, требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., ИНН № к ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.