Дело № 2-151/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
поселок Комсомольский 21 сентября 2022 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
при секретаре Улюмджиевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ он в банке оформил кредитный договор, в соответствии с которым он получил на срок 5 лет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые передал в долг ответчику. Денежных средств для погашения кредита ФИО2 ему не передавались, и кредит был выплачен им самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка в простой письменной форме, согласно которой ответчик обязуется перечислять ему деньги в размере от <данные изъяты> рублей до погашения всей суммы взятую им в кредит вместе с процентами по нему, также кредитную карту на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С сентября 2019 года по февраля 2021 года ответчиком выплачено ему <данные изъяты> рублей. тветчик по его требованию уплатить долг от уплаты долга уклоняется. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещался судом письмом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращается с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для самого ответчика, который несет соответствующие неблагоприятные последствия. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно частям 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что согласно между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 110000 рублей, обязавшись с августа 2019 года выплачивать последнему переводом или наличными <данные изъяты> рублей в счет погашения долга <данные изъяты> рублей и процентов по кредитному договору, итого - <данные изъяты> рублей.
Даная расписка выдана в качестве подтверждения получения денежных средств по договору займа, является достаточным доказательством передачи суммы займа ответчику и никем не оспаривается.
Таким образом, между истцом и ответчиком состоялись договоры займа, в соответствии с которым ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Из выписок по операциям ПАО «Сбербанк» ФИО2 перевел ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Доказательств того, что какие-либо иные суммы согласно договору займа возвращались ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, обязательство по возврату суммы, указанной в расписке в полном объеме не выполнил, у ответчика возникла обязанность возвратить долг в срок, предусмотренный положениями ст. 810 ГК РФ.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая частичную выплату долга в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающуюся выписками по счету истца, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.
Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом, законом не предусмотрено в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда неисполнение имущественного обязательства.
При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчиком было нарушено имущественное право истца, в связи с чем, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, оснований для её взыскания не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.
«Копия верна» судья Черноземельского
районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.