Дело № 2-558/2022

55RS0009-01-2022-000686-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 10 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в соответствии с договором мены № от ДД.ММ.ГГГГ они являются одними из акционеров ЗАО «Ленинградское», а также сособственниками имущества, перечисленного в приложении к указанному договору.

Однако один из акционеров ФИО4 присвоила имущество, принадлежащее всем акционерам, а именно, документацию на все имущество. На просьбу о возврате документов акционерам ответила отказом.

Просили истребовать из пользования ФИО4 имущество, принадлежащее всем акционерам, а именно, документацию на все имущество.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий за себя и по доверенности за истца ФИО3, исковые требования уточнил, просил истребовать из пользования ФИО4 имущество, принадлежащее всем акционерам, а именно, свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, документы на скотный двор, а именно, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, а также трактор МТЗ 80, греферный погрузчик и культиватор, пояснив, что он, его отец ФИО6, ФИО12, ФИО14 Т.А., ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ФИО4 являлись акционерами ЗАО «Ленинградское», в котором имели акции. При выходе из ЗАО «Ленинградское» ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор мены между ЗАО «Лениградское» и ФИО6, согласно которому они передали в ЗАО «Ленинградское» свои акции, а ЗАО передало им имущество. ДД.ММ.ГГГГ было создано КФХ, главой которого был ФИО6 Документов о передаче имущества в КФХ нет, в настоящее время КФХ нет. Имущество между собой они не распределяли, имущество находилось у него и его отца, часть из которого они продали: автомобиль ГАЗ-52 продал его отец, трактор Т-16 он поменял на гусеничный трактор, 2 сеялки он продал совместно с ФИО4, автоприцеп он продал, культиватор продала ФИО4 с его братом, греферный погрузчик ФИО4 поменяла на трактор ЮМЗ. Резервуар, плуг, прицеп тракторный, ванна молочная стоят у него. Трактор МТЗ-80 стоит у ФИО4, она его удерживает,

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что документов на скотный двор нет, бороны остались на скотном дворе, машину ГАЗ-52 забрала ФИО5, трактор Т-16 ФИО1 поменял на гусеничный, сеялки отдали сыну ФИО5, автоприцеп ФИО1 продал, культиватор продал ФИО12, прицеп П№, резервуар, плуг, молочная ванна находятся у Буша В.А. У нее находится только трактор МТЗ-80. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации № было создано КФХ, главой был избран ФИО6, в состав членов КФХ вошли ФИО8, ФИО7 и она. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, главой КФХ утвержден ФИО12, а ФИО6, ФИО8 и ФИО7 исключены из членов КФХ в связи с уходом на пенсию. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ умер, и в настоящее время она одна осталась членом КФХ. КФХ ФИО12 закрыто ДД.ММ.ГГГГ. Документов на землю у нее нет. Истцы никакого отношения к КФХ не имеют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В п. 32 указанного Постановления разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ленинградское» (покупателем) и ФИО6, действующим по доверенности от Буша В.А., ФИО3 (истцов), ФИО14 Т.А., ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4 (продавцами), заключен договор мены №, по условиям которого продавцы передали покупателю акции АО «Ленинградское» в количестве 257 штук, принадлежащие продавцу и доверителям на праве собственности, а покупатель в обмен на акции передал продавцам принадлежащее ему имущество, согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору мены № (без номера) от (без даты) перечислено следующее имущество: скотный двор – 1, резервуар Р-3м3 – 2, трактор МТЗ-80 – 1, трактор Т-16, борона БЗСС – 12, плуг ПН–4-35 – 1, сеялка СЗС-2,1 – 2, автомашина ГАЗ-52 – 1, прицеп тракторный ПТС-4 – 1, автоприцеп – 1, молочная ванна – 1, культиватор КРН-5,6 – 1.

Постановлением главы местного самоуправления Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано крестьянское хозяйство, главой которого утвержден ФИО6, членами крестьянского хозяйства утверждены ФИО8, ФИО7, ФИО4

Постановлением главы местного самоуправления Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное постановление внесены изменения, в состав членов крестьянского хозяйства включен ФИО12, исключены - ФИО6, ФИО8, ФИО7 в связи с уходом на пенсию, главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО12, впоследствии умерший ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из членов КФХ осталась только ФИО4

Из материалов дела также следует, что в 2021 году ФИО1 обращался в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО4 оригинала договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, трактора «МТЗ-80», греферного погрузчика и культиватора.

Решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Буша В.А. было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Буша В.А. к ФИО4 об истребовании из владения последней в пользу Буша В.А. договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, трактора «МТЗ-80», греферного погрузчика и культиватора, определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований Буша В.А. об истребовании из владения ФИО4 указанного имущества прекращено. Соответственно, ФИО1 не вправе повторно заявлять указанные требования.

Рассматривая требование истца ФИО3 об истребовании из владения ФИО4 вышеперечисленного имущества, суд исходит из следующего.

Статьей 14 действовавшего на момент создания крестьянского хозяйства Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривалось, что имущество крестьянского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 15 названного Закона имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Из формуляра на трактор МТЗ-80, г.р.з. 2551 ОЕ 55, информации Гостехнадзора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный трактор был зарегистрирован за КФХ ФИО6

Указанным выше постановлением главы местного самоуправления Большереченского района от ДД.ММ.ГГГГ № в состав крестьянского хозяйства ФИО6 внесены изменения: в связи с уходом на пенсию из состава крестьянского хозяйства были исключены ФИО6, ФИО8, ФИО7, включен в состав крестьянского хозяйства и утвержден его главой ФИО12

Ввиду того, что спорный трактор принадлежал крестьянскому хозяйству ФИО6, которое впоследствии возглавил ФИО12 и в состав членов которого истец ФИО3 не входил, следовательно, каких-либо прав в отношении данного трактора ФИО3 не имел и не имеет. Соответственно, он не наделен правом истребовать его из владения ФИО4, являвшейся членом данного крестьянского хозяйства и одним из собственников его имущества.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 об истребовании из владения ответчика греферного погрузчика и культиватора также не имеется, поскольку, как следует из пояснений представителя истца ФИО3 Буша В.А. и ответчика ФИО4, данное имущество в фактическом владении ответчика отсутствует, поскольку ранее было отчуждено, а в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 301 ГК РФ можно истребовать только имущество, фактически находящееся во владении ответчика.

Требование ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО4 в его пользу договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Ленинградское» и ФИО6, удовлетворению также не подлежит.

Как следует из текста спорного договора мены, заключая данный договор, ФИО6 действовал не только в личных интересах, а по доверенностям от иных граждан, в том числе истца и ответчика. Соответственно, стороной данного договора выступали все указанные в нем лица, в том числе ФИО4, а не только ФИО3 Следовательно, ФИО4 имеет те же основания для владения указанным договором, что и ФИО3, не имеющий какого-либо преимущества. Незаконности владения данным договором ФИО4, стороной которого она является, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для удовлетворения требования истцов Буша В.А. и ФИО3 об истребовании из владения ФИО4 свидетельств на право собственности на землю, принадлежащих ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств наличия у ответчика указанных документов. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он не видел у ответчика указанные документы. ФИО4 наличие у нее данных документов отрицала. При этом ФИО1 не обосновано требование истцов об истребовании в их пользу свидетельств на право собственности на землю, принадлежащих ФИО6, ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.