УИД 68RS0001-01-2025-001967-58

Дело № 2-2110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 марта 2012 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал ответчику денежные средства в кредит в размере 262640 рублей с взиманием 22,9 % годовых на срок 36 месяцев. Денежные средства были переданы ФИО1 Однако она нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 8 октября 2019 г. ООО КБ « Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования возврата задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 576 662,54 руб. за период с 16 сентября 2013 г. по 8 октября 2019 г. С момента заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчик внесла платеж в суме 113,45 руб. На данный момент её задолженность по основному долгу составляет 103 333,33 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПК Феникс» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Вместе с тем, ответчик просит суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса

Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 17 марта 2012 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал ФИО1 денежные средства в кредит в размере 262 640 рублей с взиманием 22,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО1, ей были перечислены денежные средства в вышеназванном размере. Однако пополнение счета ответчиком не производилось. То есть с её стороны имело место существенное нарушение условий кредитного договора (чего ответчика не оспаривала), дающее основание для взыскания с неё суммы задолженности. Что в данном случае ФИО1 не оспаривалось.

8 октября 2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеназванному кредитному договору в вышеназванном размере. Соответственно, у ООО «ПКО Феникс» возникло законное право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1

Вместе с тем, она подала возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой

давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом

решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в связи с этим разъяснено - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской

Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному

требованию.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

В данном случае – пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что клиент обязуется возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договора является график платежей, в соответствии с которым погашение задолженности по кредиту должно было производиться ежемесячными фиксированными платежами; количество процентных периодов составляет 36 ежемесячных платежа - 17 числа каждого месяца, последний платеж должен был произведен 17 марта 2015 г.

Соответственно, трехлетний срока исковой давности для обращения в суд начинал течь 18 марта 2015 г. и заканчивался 18 марта 2018 г.

В данном случае, исходя из того, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка № № Даниловского района города Москвы 30 ноября 2023 г., то следует считать, что впервые общество обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже с пропущенным сроком исковой давности. Соответственно, последующее обращение в районный суд с иском аналогичного характера также следует считать с нарушенным сроком.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в иске является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме (в силу ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 марта 2012 г. №, заключенному между ООО КБ « Ренессанс Кредит» и ФИО1, и расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова