Решение по делу № 12-416/2023 от 22.08.2023

УИД №72RS0014-01-2023-007483-52

№ 12-416/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением № Врио командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На данное постановление и решение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит производство по делу прекратить, указывает, что при рассмотрении дела был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пользоваться юридической помощью защитника. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. При замере были нарушены требования, инструкции а именно: замер был произведен из салона автомобиля; не было предоставлено инструкции к прибору. Решение по жалобе было вынесено без надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 47 минут по <адрес>, управлял транспортным средством КИА РИО, г/н №, принадлежащим ФИО3, на котором в нарушение требований п. п.4.3 Приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускаемоть лобового стекла составляет 32%, светопропускаемоть передних боковых стекол составляет 35%.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было удалить покрытия ограничивающие обзорность с места водителя (пленку темного цвета), тем самым привести в соответствие с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» состояние ветрового стекла передних боковых стекол на автомобиле КИА РИО, г/н №. От подписи при получении требования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, о чем содержится соответствующая отметка в бланке требования; рапортом инспектора ДПС взвода № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6; копией свидетельства о поверке прибора – «Свет», заводской №, которым ДД.ММ.ГГГГ производились замеры светопропускаемости стекол автомобиля под управлением ФИО1, сертификат о поверке, действующий на дату ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись процедуры замера светопропускаемости стекол автомобиля под управлением ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны при установленных виновных действий с его стороны и достаточности представленных доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись, вопреки указанным доводам жалобы в административном материале имеется видеозапись, из которой усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены.

Довод жалобы о нарушении права воспользоваться юридической помощью так же является несостоятельным, так как об этом не было заявлено ходатайства, и в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все ходатайства заявляются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению.

Судом отклоняется довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ он был оповещен в телефонном разговоре с № на №.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, направленными на избежание административной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Грубых процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>