Решение по делу № 2-43/2025 от 20.03.2025 - о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, неустойки за неисполнение требования потребителя о доукомплектовании проданного товара с продолжением ее начисления до полной оплаты задолженности, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-43/2025

УИД 36RS0032-01-2024-000502-05

Строка 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, неустойки за неисполнение требования потребителя о доукомплектовании проданного товара с продолжением ее начисления до полной оплаты задолженности, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 07.06.2023 по 30.10.2023 в размере 134 320 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя о доукомплектовании проданного товара согласно спецификации за период с 10.01.2024 по 26.09.2024 в размере 360 000 руб. с продолжением начисления пени до полной оплаты задолженности, убытков за приобретение недоукомплектованных деталей в размере 70444 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50 000 руб., штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы и понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ........., согласно которому ИП ФИО3 (продавец) передает, а ФИО2 (покупатель) принимает в собственность товар (кухня) для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 1.1.). Предметом договора является встраиваемая кухня, которая изготовляется по индивидуальному заказу и может использоваться по назначению только при наличии всех комплектующих, иначе она не имеет потребительской ценности как таковой. Стоимость товара была согласована в сумме 369 000 руб., при подписании договора истцом внесен аванс в сумме 184 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.03.2023. Остаток суммы в размере 185 000 руб. по требованию продавца был внесен на карту ИП фио1, что подтверждается чеком по операции ......... от 30.10.2023 и смс-перепиской с доверенными лицами и менеджерами ответчика. Факт получения денежных средств в полном объёме также не отрицается продавцом и подтверждается смс-перепиской. Обязанность истца по оплате товара была исполнена в полном объеме и надлежащим образом. Согласно пункту 3.1 договора начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами в течение 60 рабочих дней после подписания рабочего проекта товара, являющегося приложением к договору купли-продажи (подписан 10.03.2023), то есть срок передачи товара установлен сторонами до 06.06.2023. На неоднократные требования истца по передаче готового товара продавец отвечал отказом и после 30.10.2023 кухня была доставлена истцу в разобранном виде. При визуальном осмотре было обнаружено, что товар некомплектный и непригоден для его использования в целях, для которых он предназначен. Представителей продавца товара при передаче не было. В момент подачи искового заявления кухонный гарнитур находится у истца в коробках, истец лишен возможности пользоваться мебелью, за которую оплатил полную стоимость, ее невозможно собрать, поскольку отсутствует часть материалов и деталей для полноценной сборки кухни, а именно: столешница общая длина 7,876 м., состоящая из четырех частей: 1200 x 600, 3000 x 600, 3000 x 800, 900 x 600, лицевая фурнитура (ручки-скобы 18 шт.), бутылочница 300 мм - 2 шт., полка, задняя стенка 1200 x 780мм Согласие продавца и его представителей с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившихся в поставке некомплектной кухни, которую невозможно собрать без недостающих комплектующих и согласие их устранить (без указания сроков) также подтверждаются смс-перепиской. Согласно п. 2.3. договора купли-продажи № ......... от 10.03.2023 установлен порядок оплаты за продаваемую кухню: покупатель осуществляет предварительную оплату в размере, определённом приложением № 1 - 184 000 руб., окончательная оплата (разница между полной стоимостью и предварительной оплатой) производится покупателем не позднее 5-ти рабочих дней до передачи товара покупателю. Поставка некомплектной кухни состоялась 30.10.2023, период просрочки с 07.06.2023 по 30.10.2023 в размере 0,5% от суммы предоплаты 184 000 руб. составил 920 руб. в день. В адрес ответчика 15.12.2023 было направлено досудебное требование, в котором истец просил в течение 7 дней с даты его получения доукомплектовать проданную кухню согласно спецификации с уплатой суммы неустойки за нарушение обязательств по передаче комплектного товара. В случае бездействия продавца истцом заявлено об одностороннем расторжении договора купли-продажи № ......... от 10.03.2023г. с даты получения продавцом досудебного требования и заявлено требование в течение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченных денежных средств в сумме 369 000 руб. по реквизитам, прилагаемым к досудебному требованию. 25.12.2023г. указанное досудебное требование получено ответчиком и оставлено без ответа. До настоящего времени требования ФИО2 ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Действия ответчика причинили ему и членам его семьи нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с несправедливой ситуацией и ущемлением ее прав как потребителя.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности Ашихмина А.В. ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ввиду значительной удаленности и невозможности явки в судебное заседание, направленные в их адрес разъяснительные письма о предоставлении доказательств, заверенных надлежащим образом, оставлены без ответа.

Ответчик ИП ФИО3 извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция ею не была получена, почтовое отправление возращено обратно в суд за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства с учётом ч. 3 ст. 167 ГК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ........., согласно которому ИП ФИО3 (продавец) передает, а ФИО2 (покупатель) принимает в собственность товар (кухня) для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 1.1.).

Предметом договора является встраиваемая кухня, которая изготовляется по индивидуальному заказу и может использоваться по назначению только при наличии всех комплектующих, иначе она не имеет потребительской ценности как таковой.

Стоимость товара была согласована в сумме 369 000 руб., при подписании договора истцом внесен аванс в сумме 184 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.03.2023.

Остаток суммы в размере 185 000 руб. по требованию продавца был внесен на карту ИП фио1, что подтверждается чеком по операции ......... от 30.10.2023. Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

Следовательно, обязанность истца по оплате товара была исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 договора дата готовности товара к отгрузке (передаче) покупателю устанавливается в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора.

Кухня была доставлена истцу лишь 30.10.2023.

Из пояснений истца в исковом заявления кухня доставлена в разобранном виде, при визуальном осмотре было обнаружено, что товар некомплектный и непригоден для его использования в целях, для которых он предназначен, представителей продавца товара при передаче не было, в момент подачи искового заявления кухонный гарнитур находится у истца в коробках, истец лишен возможности пользоваться мебелью, за которую оплатил полную стоимость, ее невозможно собрать, поскольку отсутствует часть материалов и деталей для полноценной сборки кухни, а именно: столешница общая длина 7,876 м., состоящая из четырех частей: 1200 x 600, 3000 x 600, 3000 x 800, 900 x 600, вся лицевая фурнитура (ручки-скобы 18 шт.), бутылочница 300 мм - 2 шт., полка, задняя стенка 1200 x 780 мм.

По мнению истца, согласие продавца и его представителей с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившихся в поставке некомплектной кухни, которую невозможно собрать без недостающих комплектующих и согласие их устранить (без указания сроков) подтверждаются смс-перепиской в мессенджере.

Вместе с тем, суд не признает электронную переписку, на которую ссылается истец, в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не подтверждает факт наличия именно между этими сторонами договорных отношений (в частности, не установлены достоверно лица, которыми велась переписка, их полномочия). В данном случае суд исходят из того, что подобный способ взаимодействия сторон имеет юридическое значение лишь в том случае, если договором между ними предусмотрен обмен сообщениями через определенные номера мобильных телефонов, контактов, что не следует из представленной переписки, которая, в том числе, не заверена надлежащим образом.

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи № ......... от 10.03.2023 порядок оплаты включает передачу предварительной оплаты в размере, определённом приложением № 1 - 184 000 руб., окончательная оплата (разница между полной стоимостью и предварительной оплатой) производится покупателем не позднее 5-ти рабочих дней до передачи товара покупателю.

Согласно пункту 3.1 договора начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами в течение 60 рабочих дней после подписания рабочего проекта товара, являющегося приложением к договору купли-продажи (подписан 10.03.2023), то есть срок передачи товара установлен сторонами до 06.06.2023.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1Закона о защите прав потребителей, в размере 134 320 руб. с учётом даты поставки кухни 30.10.2023, а также неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о доукомплектования товара за период с 10.01.2024 по 26.09.2024 в сумме 360000 руб. с продолжением начисления до полной уплаты задолженности.

При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, за нарушение сроков передачи оплаченного товара подлежала взысканию неустойка, начиная с 07.06.2023 года (последний день передачи товара потребителю) и до дня передачи товара покупателю 30.10.2023.

Расчет указанной неустойки проверен судом и признан верным, исходя из следующих показателей: 184000 руб. (предварительная оплата) х 146 дн. х 1 % = 134320 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 134 320 000 руб.

Вместе с тем, основания для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении полного комплекта товара и взыскания убытков за приобретение товаров, не переданных ответчиком в комплекте, у суда отсутствуют.

В адрес ответчика 15.12.2023 ФИО2 было направлено досудебное требование, в котором истец требовал в течение 7 дней с даты получения настоящего требования доукомплектовать проданную кухню согласно спецификации с уплатой суммы неустойки за нарушение обязательств по передаче комплектного товара. В случае бездействия продавца истцом заявлено об одностороннем расторжении договора купли-продажи № ......... от 10.03.2023 с даты получения продавцом досудебного требования и заявлено требование в течение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченных денежных средств в сумме 369 000 руб. по реквизитам, прилагаемым к досудебному требованию.

25.12.2023 указанное досудебное требование получено ответчиком и оставлено без ответа.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ и положений статей 56 этого же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе выбрать один из перечисленных в указанной норме права способов защиты права.

В соответствии со ст.456 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.478 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сам факт наличия недостатка или некомплектности проданного товара должен быть доказан потребителем, а продавец, при его несогласии с иском, должен доказывать факт возникновения недостатка или некомплектности товара не по его вине.

Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства некомплектности переданной истцу мебели в материалах дела отсутствуют.

Приобщенная к исковому заявлению электронная переписка не позволяет сделать вывод ни о полученной истцом мебели в неполном комплекте, ни о конкретных недостающих элементах кухни.

Суд обращает внимание, что согласно п. 4.2 договора при передаче товаров стороны должны были подписать акт приема-передачи, любые претензии по количеству и качеству товара покупатель обязуется указать в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 4.3 договора приём товаров по количеству, качеству, ассортименту и наличию сопутствующей документ производится покупателем в момент получения товаров путём осмотра и пересчёта мест со вскрытием упаковки. Покупатель обязан проверить общую целостность товаров, наличие трещин, сколов, потёртостей, пятен, развод также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения узкоспециального оборудования. В случае невыполнения условий настоящего пункта покупатель лишается права ссылаться на недостатки, которые могли выявлены без использования узкоспециального оборудования.

Следовательно, мебель доставлена хоть и с нарушением сроков, при этом о ее некомплектности в разумные сроки в установленном порядке истцом заявлено не было, актов и иных документов, подтверждающих разногласия в ее комплектности суду не представлено. Претензия о некомплектности товара направлена лишь 15.12.2023, то есть спустя 1,5 месяца с момента передачи товара.

Приобретение товаров, по мнению заявителя, для доукомплектовки кухни само по себе не является доказательством передачи ему некомплектного товара в связи с невозможностью идентифицировать покупку конкретных товаров, указанных в приобщенных им чеках и квитанциях, для устранения некомплекта деталей в приобретенной кухне.

Иных доказательств некомплектности товара или имеющихся недостатков в нем суду не представлено.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца о передаче некомплектного товара истцу.

Судом истцу и его представителю неоднократно было предложено представить доказательства, подтверждающие некомплектность переданного товара заверенные надлежащим образом, однако в период рассмотрения дела они представлены не были, об оказании содействия и истребования доказательств не заявлено.

Суд учитывает, что по общему правилу, доказательственная деятельность связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика не поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (применение которой по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей в размере 69 660 руб., исходя из расчета ((134 320 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика расходы на оказанные ему юридические услуги в общем размере 85 000 рублей (составление досудебной претензии, искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях).

Согласно соглашению об оказании юридических услуг ......... от 13.12.2023, заключенному между адвокатом Ашихминой А.В. и ФИО2, предметом поручения является составление адвокатом досудебного требования о взыскании неустойки и доукомплектовки товара, а также составление искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, представление интересов доверителя в суде до вынесения решения в суде.

Факт расходов подтвержден истцом документально соглашением об оказании юридической помощи ......... от 13.12.2023, приходно-кассовыми ордерами от 13.12.2023 и 28.01.2024 на сумму 40000 руб. и 45000 руб. соответственно.

Требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 расходов понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не является отдельным процессуальным документом, а содержится в качестве самостоятельного пункта в исковом заявлении.

В данном случае суд обращает внимание на уровень и объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, содержащего ходатайство о принятии обеспечительных мер и состоящего из 7 страниц.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг за представление интересов «доверителя» в судебных заседаниях, суд учитывает, что представитель ФИО2 адвокат Ашихмина А.В. в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела в Рамонском районном суде Воронежской области не принимала, в связи с чем заявленные расходы не подлежат удовлетворению.

Составление досудебного требования к ответчику было необходимо истцу для зашиты своих прав и обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем подлежат удовлетворению расходы на ее составление в размере 4000 руб.

В данном случае суд также обращает внимание на уровень и объем оказанных юридических услуг по составлению досудебного требования, состоящего из 3 страниц.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание государственной пошлины с учетом суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4186 руб., из них по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб., по требованиям имущественного характера – 3886 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 134 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 660 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., а всего денежные средства в размере 220 980 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пени за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, пени за неисполнение требования потребителя о доукомплектовании проданной кухни с продолжением начисления пени до полной оплаты задолженности, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ........., ИНН .........) в пользу ФИО2, ............ года рождения (паспорт серия ........., выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 17.07.2018 года) неустойку в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 134 320 (сто тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 660 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего денежные средства в размере 220 980 (двести двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ........., ИНН .........) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4 186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.03.2025 года