Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года

УИД 51RS0021-01-2023-000553-44

Дело № 2а-641/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «МКЦ», административный истец), действуя через представителя общество с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» (далее по тексту ООО «Финансовый омбудсмен», представитель административного истца) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – СПИ ОСП ЗАТО г. Североморск) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании судебного приказа № 2-1477/2017 от 18.09.2017, выданного мировым судьей Судебного участка № 2 Североморского судебного района в ОСП ЗАО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 88400/22/51008-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «МКЦ» задолженности в размере 408888,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 28.12.2022 данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен не был, что нарушает права административного истца на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, влечет за собой убытки, вызванные отсутствием возможности для взыскания задолженности.

Об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 административному истцу стало известно только 21 марта 2023 года из информационного ресурса «Банк исполнительных производств», поэтому срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 88400/22/51008-ИП в отношении должника ФИО2 и обязать административного ответчика незамедлительно направить исполнительный документ в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 и административный ответчик СПИ ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО1 в судебном заседании административный иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, обратив внимание суда на своевременность направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с помощью электронного документооборота ЕПГУ, которая получена ООО «МКЦ» в день окончания исполнительного производства 28.12.2022 и прочитана 29.12.2022. Также, по истечению срока обжалования копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной корреспонденцией и получены ООО «МКЦ». Полагали, что срок для обращения в суд с административным иском ООО «МКЦ» пропущен, поскольку почтовая корреспонденция, в случае направления ее в адрес взыскателя 29.12.2022 должна была быть доставлена не позднее 19.01.2023, таким образом, административный истец знал о ненаправлении исполнительного документа уже в январе 2023 года, тогда как с иском в суд обратился только 22.03.2023. При этом о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец ходатайства не заявлял. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящий момент административным истцом исполнительный документ получен, срок для его предъявления к принудительному исполнению не пропущен, административными ответчиками права и законные интересы взыскателя не нарушены, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 88400/22/51008-ИП, материалы гражданского дела 2-1477/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 18 сентября 2017 года по делу № 2-1477/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 22 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 88400/22/51008-ИП, сторонами которого являлись: ООО «МКЦ» (взыскатель) и ФИО2 (должник), предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАО г. Североморск ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности взыскателю и должнику.

Вопреки доводам административного истца копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с помощью электронного документооборота ЕПГУ направлена взыскателю ООО «МКЦ» в день окончания исполнительного производства 28.12.2022 и прочитана им 29.12.2022, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, имеющимися в АИС ФССП России.

Таким образом, срок направления процессуального документа судебным приставом-исполнителем не нарушен.

В данном постановлении указано на необходимость направить исполнительный документ ООО «МКЦ», вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные законодателем сроки.

Полагая, что в результате указанного бездействия должностных лиц службы судебных приставов взыскатель лишился возможности получить присужденные по решению суда денежные средства с должника, общество обратилось в суд с данным иском.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.12.2022 (на бумажном носителе) и исполнительный документ (судебный приказ) направлены в адрес административного истца лишь 31 марта 2023 года, т.е. после обращения ООО «МКЦ» в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Из разъяснений указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, с учетом того, что административными ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «МКЦ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

При этом суд не соглашается с доводами административных ответчиков об отсутствии нарушений прав административного истца указанным бездействием в связи с тем, что возможностью повторного направления исполнительного документа для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока не утрачена, поскольку бездействием названного должностного лица нарушены права ООО «МКЦ», которому в установленный законом срок не был предоставлен оригинал исполнительного документа.

В данном случае, допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие нарушает права и законные интересы ООО «МКЦ» как стороны исполнительного производства.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Суд не может признать обоснованным утверждение административных ответчиков об отсутствии оснований для признания допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного документа взыскателю в течение более чем двух месяцев с момента окончания исполнительного производства.

Ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам административных ответчиков об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Общества в рассматриваемом споре, установлена.

Доводы административных ответчиков о том, что взыскателем не доказано, каким образом его права и свободы были нарушены судебным приставом-исполнителем, так же как и не доказано создание препятствий к осуществлению его прав и свобод, не убедительны, поскольку в данном случае, суд исходит из того, что заявителю необоснованно не возвращен исполнительный документ в установленные сроки.

Как указывалось выше, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает необходимым также отметить, что право Общества на своевременное получение подлинника исполнительного документа не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

Доводы о том, что о ненаправлении исполнительного документа взыскателю административному истцу должно было быть известно не позднее 19.01.2023, в связи с чем десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ООО «МКЦ» пропущен, суд полагает неубедительными, поскольку признанное судом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО4 носит длящийся характер и срок его обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Учитывая, что на день рассмотрения в суде спорных правоотношений достоверно установлено о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства (на бумажном носителе) и исполнительного документа 31 марта 2023 года, которые получены адресатом 5 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с штриховым идентификаторам 16822051213892, суд не находит правовых оснований для возложения на сторону административного ответчика обязанности по направлению названных документов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ООО «МКЦ» частично.

В соответствии со статьей 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 18 сентября 2017 года по делу № 2-1477/2017 в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» после окончания исполнительного производства № 88400/22/51008-ИП.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак