Апелляционное определение по делу № 11-476/2023 от 11.09.2023

Дело № 11-476/23 (№ 2-20/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 800 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 044 рубля.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, так как согласно данным паспорта, истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, и данный адрес не относиться к подсудности мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара, а также судом необоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку при ее назначении судом не были указаны мотивы несогласия с заключением финансового уполномоченного. Проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Полагает, что сумма неустойки, штрафа, а также расходов по оплате независимой оценки необоснованно завышены

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности. Кроме того, размер неустойки и штрафа, взысканный в пользу истца, является завышенным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска истица согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности другому мировому судье, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением и.о. мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 800 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» (полис МММ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №).

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 112 200 рублей.

Не согласившись, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключениям ИП ФИО6 № и №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153 535 рублей 04 копейки, расчетная стоимость восстановительного ремонта - 252 681 рубль 04 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства – 233 600 рублей, стоимость годных остатков – 33 400 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, после чего, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23 000 рублей, выплатила расходы на проведение оценки в размере 4 909 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-19729/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано, решение мотивировано выводами независимой технической экспертизы, которая была поручена ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно выводам заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» № У-21-19729/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 204 158 рублей, с учетом износа – 119 400 рублей, однако выводы финансового уполномоченного опровергаются материалами дела.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения действительного размера материального ущерба, подлежащего возмещению, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Разрешая спор и взыскивая со страховщика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы, мировой судья основывался на заключении ООО «НЭК «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263 800 рублей, без учета износа – 493 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 240 000 рублей, стоимость годных остатков – 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в экспертных выполненных по инициативе страховых компаний, истицы, заключениях, финансового уполномоченного, суда первой инстанции, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НПП «ИнЭП».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НПП «ИнЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет с учетом положений Единой методики, с учетом износа – 242 900 рублей, без учета износа 424 700 рублей. рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 244 800 рублей, стоимость годных остатков – 48 100 рублей

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 64 800 рублей в счет страхового возмещения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и объективности данного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы суд находит необходимым отказать.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок АО «Тинькофф Страхование» в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы АО «Тинькофф Страхование» об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения состоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» и отмены либо изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: