Строка статотчета 2.160

55RS0005-01-2025-005130-91

Дело № 2-4051/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишине Н.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АнатО., ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, АО «Боровицкое Страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № наезд на жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате ДТП жилой дом значительно пострадал, использовать по назначению без проведения восстановительных работ не представляется возможным.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцы обратились в страховую компанию виновника ДТП, в результате рассмотрения обращения страховой компанией осуществлена выплата.

Истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 1 242 267 рублей 48 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 857 948 рублей 89 коп.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Боровицкое Страховое общество» в пользу ФИО3 убытки в виде реального ущерба в размере 49 199 рублей; взыскать с АО «Боровицкое Страховое общество» в пользу ФИО1 убытки в виде реального ущерба в размере 49 199 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в виде реального ущерба в размере 842 267,48 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде реального ущерба в размере 457 948,89 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещенаы надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Боровицкое Страховое общество» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчиком обязанности по договору страхования № исполнены в полном объёме и добровольном порядке путем выплаты ФИО3 350 801 и 49 199 рублей, то есть в размере максимального лимита. Так же выплатил ФИО1 сумму в размере 350 801 и 49 199 рублей, то есть в размере максимального лимита, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ГУФССП России по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате ДТП жилой дом значительно пострадал, использовать по назначению без проведения восстановительных работ не представляется возможным.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство зарегистрировано в АО «Боровицкое Страховое общество».

Истцы обратились в страховую компанию виновника ДТП с заявлениями о производстве страховой выплаты.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила без физического износа 450817 рублей, с износом – 403985 рублей.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила без физического износа 923123 рублей, с износом – 838018 рублей.

В результате рассмотрения обращения страховой компанией осуществлена выплата по 350 801 рублей каждому из истцов, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, а также по 49199 рублей каждому истцу согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истцы обратились в ООО «<данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 1 242 267 рублей 48 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 857 948 рублей 89 коп.

Согласно ответу Роскадастр от ДД.ММ.ГГГГ № собственником помещения, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, а собственником помещения, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должен установить характер и степень вины его участников.

Правилами дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы (п. 19.1 ПДД РФ).

Согласно п. 19.2 ПДД дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу истцов, однако с учетом того, что ответчик АО «Боровицкое Страховое общество» исполнило свои обязательство в полном объёме (400 000 рублей) до обращения истцов с иском в суд, у суда отсутствуют основания для удовлетворения к данному ответчику требований истцов о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст.12, 56 ГПК РФ фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие вины, стоимость восстановительного ремонта, на которой настаивали истцы при обращении с иком в суд, не оспорил, не представил суду отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что вред причинен не по его вине, суд полагает обоснованным и законным удовлетворить требования истцов о взыскании реального ущерба в размере 842 267,48 рублей в пользу ФИО3, и 457 948,89 рублей в пользу ФИО1 с учетом заключений специалиста, представленных стороной истцов.

Разрешая заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По правила п. 1 ст. 10789 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Обращаясь с обозначенным иском, истцы указали, что в связи с причиненными последствиями, жилое помещение является не пригодным для использования его по назначению.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, обстоятельства причинения ущерба, период времени года, в котором истцы остались без жилого помещения, отсутствие со стороны ответчика какого-либо возмещения в добровольном порядке, а также отсутствие каких-либо уважительных причины, наличие которых свидетельствовало бы о невозможности ответчика принять участие в восстановлении имущества в натуре, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому истцу.

На основании ст.103 ГПК РФ в ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31002 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 АнатО., ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО3 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 842 267,48 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба – 457 948,89 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 31002 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.