Решение по делу № 2-659/2025 от 31.07.2025 | Кимрский городской суд (Тверская область)

Дело № 2-659/2025 <****>

УИД: 69RS0013-01-2025-000721-31

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

секретаря судебного заседания Зайцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик), которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №*. По условиям кредитного договора Общество предоставило Ответчику кредит в сумме 986 194,00 руб. под 2,90%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 2199 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) и Обществом было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров.

Согласно п. 1.1 Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и Иные права (вместе именуемые – Уступаемые права). В соответствии с п. 1.2 Соглашения, Банк принял на обслуживание все Кредитные договоры в качестве нового кредитора.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.2.1 раздела II Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 15 дней

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 90 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 488 492,24 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность 959 158,85 руб.: просроченная задолженность 959 158,85 руб., в том числе комиссия за смс 597,00 руб., просроченные проценты 57 722,97 руб., просроченная ссудная задолженность 893 911,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2330,03 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,09 руб., неустойка на просроченную ссуду 2949,15 руб., неустойка на просроченные проценты 1648,23 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 158,85 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 183,18 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В тексте искового заявления зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому актуальная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 935 068,27 рублей с учетом внесения денежных средств ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 090,58 рублей.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или возражений не представил.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №*. По условиям кредитного договора Общество предоставило Ответчику кредит в сумме 986 194,00 руб. под 2,90%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 2199 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Обществом заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 488 492,24 руб. и 24 090,58 рублей.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность 935 068,27 руб.: просроченная задолженность 935 068,27 руб., в том числе комиссия за смс 597,00 руб., просроченные проценты 35 962,42 руб., просроченная ссудная задолженность 893 911,38 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 0 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,09 руб., неустойка на просроченную ссуду 2949,15 руб., неустойка на просроченные проценты 1648,23 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Форма и содержание договора соответствуют требованиям законодательства (ст. 820 ГК РФ) и никем не оспариваются.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 814 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец (его правопреемник) обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, в размере, указанном выше.

Сомневаться в правильности и обоснованности расчета задолженности у суда нет оснований, ответчиком данный расчет также не оспорен. Следовательно, данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе и условиях кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по кредитному договору обязан уплатить банку неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ФИО2 мотивов несогласия с расчетом истца не привела, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору не представила.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных банком неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность нарушения обязательств ответчиком, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по данному кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 183,18 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дачу подачи искового заявления). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <****>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №* в размере 935 068 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 183 рубля 18 копеек, а всего в размере 959 251 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 года.

Судья Е.В.Коваленко

<****>