78RS0007-01-2025-001451-68 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1679/2025 03 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995 678,09 руб. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24913,56 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО4 и истцом заключен договор займа, однако надлежащим образом обязательства по нему не исполнены, заемщик умер, ответчик является предполагаемым наследником.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение направлено по месту жительства, после неудачной попытки вручения возвращено за истечением срока хранения, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус ФИО5 также не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» представителя не направило, извещено, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО4 как заемщик по заключенному с ПАО «Сбербанк» кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия которого подписаны электронной подписью, о предоставлении кредита на сумму 1 136 363,64 руб. под 6,5% годовых, 13,45% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, с обязанностью по его возврату и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами (1 платеж – 22 234,26 руб., 59 платежей в размере по 26 053,59 руб., платежная дата – 1 число месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ), была обязана выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора (л.д. 25-29). Как следует из информации об авторизованных устройствах, подача заявления на кредит сопровождалась направлением СМС-сообщений с использованием номера №, в том числе на этот номер был направлен пароль для подписания кредитного договора электронной подписью в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», п. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, операция подписания совершена ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38). Из сведений ПАО «Вымпелком» по запросу суда указанный номер с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, имели место направления банком с номера 900 СМС-сообщений во время, соответствующее времени подписания договора электронной подписью. Данный номер был указан ФИО4 как используемый ею и в качестве контактных данных при получении дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет №.

С учетом отсутствия доказательств надлежащего и полного исполнения по договору, принимая во внимание, что из материалов дела следует внесение последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии задолженности по указанному договору.

Истец указал на задолженность в размере 995 678,09 руб. по указанному договору, в том числе: основной долг – 858035,81 руб., проценты – 137 642,28 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России (л.д. 76, оборот-77).

При этом из договора усматривается, что был предоставлен кредит, наименование договора – кредитный договор, его содержание соответствует кредитному договору, договору потребительского кредита, вопреки позиции истца кредитный договор содержит условие о процентной ставке, оснований для вывода о том, что данный договор с истцом, являющимся кредитной организацией, и физическим лицом, учитывая его условия, кредитным договором не являлся, у суда не имеется.

Истец представил расчет процентов, выполненный с применением ключевой ставки Банка России.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ регламентирует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, из данной общей нормы, применяемой к договорам займа, следует, что расчет процентов на основании ключевой ставки Банка России выполняется только в том случае, когда в договоре займа отсутствует условие о размере процентов за пользование займом. Договор сторон содержит условие о размере процентов, тем самым ключевая ставка применению не подлежит. Аналогичным образом подлежат применению условия договора о размере процентов и в силу специальных норм ст. 819 ГК РФ, положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в том числе его п. 4 ч. 9 ст. 5.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что применение в расчете ключевой ставки Банка России по при определении процентов привело к увеличению общей суммы задолженности по договору.

При расчете процентов по условиям договора с учетом сумм произведенных платежей по договору, распределяемых в порядке ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», задолженность по основному долгу составляет 885105,23 руб., по процентам – 95971,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, применение расчета истца приводит к нарушению прав ответчика, не может быть признано судом обоснованным, поскольку по расчету истца общая сумма долга составляет 995 678,09 руб., тогда как по надлежащему расчету – 981 076,90 руб.

Суд при этом отмечает, что в направленной в адрес нотариуса ФИО5 в материалы наследственного дела банком претензии кредитора № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 задолженности по кредитному договору (л.д. 141) банк указывал, что задолженность по основному долгу составляет 868 808,56 руб. непросроченного основного долга и 32 086,21 руб. просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в расчете истца к этой же дате указано, что основной долг всего в сумме 858 035,81 руб., то есть менее названной в претензии. Указанное свидетельствует об определении банком при направлении претензии задолженности по условиям кредитного договора с применением соответствующей процентной ставки (6,5% в первом периоде, 13,45% в последующих), поскольку при таком расчете в период внесения платежей по кредитному договору (платежи внесены вплоть до марта 2024 года) процентная ставка по условиям договора была выше ключевой ставки Банка России вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (кроме первого периода), и суммы платежей в счет процентов при их зачислении в соответствии с условиями кредитного договора составляли больше, чем рассчитанные размеры процентов в соответствии с ключевой ставкой, тем самым размер основного долга снижался медленнее, чем при расчете по ключевой ставке. Однако, при дальнейшем расчете, когда ключевая ставка увеличилась выше размера ставки процентов по кредитному договору, это привело к тому, что в расчете истца проценты определены суммой значительно выше суммы, которая определяется по условиям договора, и общая сумма долга (основной долг+проценты) за счет такого расчета к концу периода расчета превышает размер, определенный при надлежащем расчете.

Находя расчет истца неверным, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности тем самым составляет 981 076,90 руб.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело № нотариусом ФИО5 (л.д. 114-147). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как супруг подал нотариусу заявление о принятии наследства после ее смерти (л.д. 116, оборот - 117). В наследственную массу вошла квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью на дату открытия наследства 4 483535,16 руб., при этом имелся брачный договор супругов от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого названная квартира являлась личной собственностью наследодателя (л.д. 139, оборот-140). В отношении квартиры ФИО1 нотариусом выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №

Таким образом, судом установлено принятие ответчиком в порядке ст. 1152, ст. 1154 ГК РФ наследства после смерти заемщика ФИО4 стоимостью не менее 4 483 535,16 руб. Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

В пределах данной суммы ответчик обязан в порядке универсального правопреемства на основании ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя. Доказательств возмещения данного или иных долгов наследодателя в материалы дела не представлено.

При таком положении заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО1 с учетом правильного расчета – в сумме 981076,90 руб., тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 24 621,54 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981 076 рублей 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 621 рублей 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 09.06.2025.