Дело № 2-381/2023 (37RS0022-01-2021-005045-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>/11фЦ от 12.04.2011 в размере 111245,79 руб., в том числе 52936,49 руб. – сумма основного долга, 14987,35 руб. – проценты, 43321,95 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3425 руб.

Иск мотивирован тем, что 12.04.2011 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 83432,66 руб. под 29,04% годовых на срок до 12.04.2018.

На основании договора уступки прав требования № 49 от 06.12.2014, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» право требования к ответчику по кредитному договору переданы от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к АО КБ «Солидарность», которое, в свою очередь, передало право требования по кредитному договору истцу на основании соответствующего договора от 13.10.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, образовалась задолженность, за взысканием которой ООО «ДА «Центр кредитной безопасности» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 12.01.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность».

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.04.2011 (до даты вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)») между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, условия которого содержатся в заявлении <***>/11ф на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, Правилах ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы.

По условиям заключенного кредитного договора, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» предоставило ФИО1 кредит в размере 83432,66 руб. на срок 84 месяца под 29,04% годовых (2,42% в месяц). Процентная ставка определена судом из анализа представленных суду заявления на предоставление кредита, Правил кредитования, а также графика платежей по потребительскому кредиту, с применением положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления кредита подтвержден мемориальным ордером.

06.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию все права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору <***>/11ф, заключенному с ФИО1, дата перехода прав требования 06.12.2014.

13.10.2017 между АО КБ «Солидарность» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор № 10/10-17 уступки прав требования (цессии), по которому от АО КБ «Солидарность» к истцу переданы права требования к должникам, имеющим неисполненные обязательства по кредитным договорам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору указан, в том числе, кредитный договор <***>/11ф, заключенный с ФИО1

Права требования по договору считаются переданными с момента подписания договора.

Указанные выше договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны, заключение договоров соответствует п. 5.4.4 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы. Действия АО КБ «Солидарность» по передаче истцу начисленной банком задолженности, объем переданной задолженности соответствуют требованиям ст.ст. 388.1, 389.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что с августа 2015 года ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по лицевому счету.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 за период с 20.09.2015 по 03.11.2017 составляет 145008,09 руб., из них: 52936,49 руб. – сумма основного долга, 9093,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 5893,64 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 62532,39 руб. – пени по просроченному основному долгу, 14551,86 руб. – пени по просроченным процентам.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, алгоритм расчета задолженности соответствует условиям заключенного договора.

Из искового заявления следует, что перед обращением в суд с исковым заявлением к ответчику, истец в самостоятельном порядке принял решение о частичной отмене (списании) размера пени до суммы 43321,95 руб. Списание связано с частичной оплатой задолженности ФИО1 в размере 18362,45 руб. Взысканные денежные средства были распределены в счет погашения пени в соответствии с п. 4.6 Правил кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования работников бюджетной сферы, предусматривающего погашение пени ранее погашения процентов и суммы основного долга.

По мнению суда, данный порядок распределения поступивших от истца денежных средств нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения задолженности, заключенный договор является публичным, поэтому данное условие кредитного договора ничтожно (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, истцом взысканные с ответчика денежные средства в размере 18362,45 руб. подлежали направлению на погашение суммы начисленных процентов и основного долга, в связи с чем, предъявленная к взысканию сумма процентов и основного долга подлежит уменьшению на сумму в размере 18362,45 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, с учетом взысканных денежных средств, составляет 22547 руб., из которых: 49561,39 руб. – сумма основного долга, 43321,95 руб. – пени.

Установив факт перехода права требования по кредитному договору к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

Сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию, составила 17460,34 руб. при периоде просрочки с 20.09.2015 по 03.11.2017. Размер пени, установленный договором, 0,5% в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Данный размер значительно превышает ставки по вкладам физических лиц в Центральном регионе в спорный период (максимальный размер ставки 14% годовых).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи размер неустойки, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, суммы задолженности, должен быть уменьшен до 13000 руб., с учетом периода предъявленной к взысканию задолженности с 20.09.2015 по 03.11.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 62561,39 руб. (сумма основного долга 49561,39 руб. + 13000 руб. – штрафные санкции).

По доводу ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и. т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 01.06.2018. Отменен судебный приказ был 12.05.2021, дата обращения в суд с настоящим иском – 30.11.2021. Таким образом, срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является пропущенным для платежей до даты – 01.06.2015, в соответствии с установленным порядком возврата денежных средств.

Поскольку период просроченной задолженности по основному долгу – с 12.08.2015, процентам – 13.07.2015, то есть после 01.06.2015, суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2076, 84 руб. (без учета снижения размера штрафных санкций).

Судом установлено, что в рамках исполнения заочного решения с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 11328, 93 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом банка, в котором отражены поступившие денежные средства. Ответчик факт удержания и размер удержанных денежных средств не оспаривала.

Поскольку данная сумма оплачена ответчиком после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ее предъявление к взысканию являлось правомерным, однако решение в данной части исполнению не подлежит. Иное повлечет неверное распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору <***>/11ф от 12.04.2011 в размере 62561,39 руб. (в том числе, сумма основного долга 49561,39 руб., штрафные санкции 13000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076, 84 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части взысканной денежной суммы в размере 11328, 93 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2023