Решение по делу № 2-141/2023 от 04.04.2023 - о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 04 апреля 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием прокурора Криницына Д.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ответчика по встречному иску ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

В последующем истец ФИО1 изменил заявленные требования, просит суд признать ФИО3 не приобретшей право пользования в квартире по адресу: ***, мотивируя тем, что данная квартира является муниципальной. Между ФИО1 и Администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода был заключен Договор социального найма *. С момента регистрации ФИО3 никогда постоянно не проживала в спорной квартире, так как была несовершеннолетней и соответственно постоянно проживала с родителями. ФИО3 периодически прибывала в спорной квартире приезжала в гости на выходные, каникулы и на время подготовки к экзаменам до 2007г. Никакого конфликта между ним и Ответчиком не возникало. В 2007 году Ответчик просто перестала общаться с Истцом по не известным ему причинам и добровольно перестала посещать спорную квартиру. Напротив, Ответчик и его супруга неоднократно пытались выяснить причину прекращения их отношений с ФИО3 и посещения ею спорной квартиры. С 2007 года ответчик не обращалась с жалобами, заявлениями в органы МВД, в жилищные органы, в Администрацию (так как квартира является в муниципальной собственности) о противоправных действиях со стороны ФИО1, о нарушении жилищных прав Ответчика, о чинении Истцом препятствий в пользовании жилым помещением. Иск Ответчика о нечинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещен был подан только после подачи первоначального Иска со стороны ФИО1, ранее такие требования не заявлялись. В собственности у ФИО3 имеется ? доли земельного участка по адресу: ***,общей площадью: 1154 +/- 12 м2, кадастровый *, на котором расположен жилой дом. 253/1765 доли жилого дома по адресу: ***, общей площадью: 176,5 м2, кадастровый * находится в собственности ФИО3 Кроме того, Ответчик постоянно проживает в квартире по адресу: ***. Обязанность по оплате по договору жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполнялась.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО6, в котором просит суд вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: Нижний Новгород, ***, для проживания, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному делу; обязать ФИО1 и ФИО6 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой по адресу: Нижний Новгород, ***; обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу передать ФИО3 комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: Нижний Новгород, ***. Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду. Документов, подтверждающих права собственности ФИО1 на спорную квартиру, он не предоставил. ФИО3 приходится ФИО1 родной внучкой по линии дочери и была зарегистрирована в данной муниципальной квартире 12.04.2002 г. в возрасте 16 лет с соблюдением ч.1, ст. 70 Жилищного кодекса РФ в качестве члена семьи нанимателя с целью последующей передачи ей жилья в самостоятельное пользование по достижению совершеннолетия, поскольку у ФИО1 и ФИО6 имеется жильё в ***, куда они планировали переехать на постоянное место жительства, прописаться там, снявшись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В 1999 году ФИО1 оставил своему сыну ФИО7 трехкомнатную квартиру по адресу: Нижний Новгород, ***, а свою несовершеннолетнюю на тот момент внучку по линии дочери ФИО3 зарегистрировал в спорной квартире с целью передачи по совершеннолетию, о чём косвенно свидетельствует и тот факт, что данная квартира является однокомнатной, имеет жилую площадь 17кв.м. (согласно данным паспорта жилого помещения *-н/2) и является неудобной в использовании одновременно тремя родственниками разного пола и возраста на постоянной основе. Факт регистрации ФИО3 в спорной квартире подтверждается находящейся в материалах дела справкой о регистрации, выпиской из домовой книги от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также данными паспорта о регистрации по адресу: ***.

Будучи зарегистрированной в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, ФИО3, имеет согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ равные с ним права в отношении данного жилья. До 2007 года ФИО3 периодически проживала в данной квартире, но обещание передать жильё в самостоятельное пользование ФИО25 не выполнили, из квартиры не переехали, с регистрации по данному адресу не снялись, ключи от квартиры ФИО3 не передали. При попытках поднять данную тему при разговоре под различными предлогами отказывались предоставить квартиру в пользование. К 2007 году между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, исключающие возможность общения и тем более совместного проживания. ФИО1 в конфликте может проявлять агрессию, в том числе способен применить физическую силу, что неоднократно происходило. В частности, 19 сентября 2013 года он устроил драку на похоронах отца ФИО3 ФИО8 по причине отказа со стороны ФИО3, её сестры ФИО9 и матери ФИО5 добровольно пустить его в квартиру, где они проживают. ФИО1 ворвался в квартиру силой, при этом расталкивая и нападая с кулаками на ФИО5 и других присутствующих там людей, которые пытались его остановить. Накануне этого события 18 сентября 2013 ФИО1 также совершал попытку попасть в квартиру, оскорблял ФИО5 и угрожал. В ночь после похорон его сын ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стёкла окон квартиры, в которой проживает ФИО3, при этом нецензурно оскорблял соседей, которые высказывали своё возмущение его поведением. Вследствие действий ФИО7 К-вы были вынуждены в течение нескольких дней ночевать у соседей, так как оба стекла окна были полностью выбиты и из-за осенних заморозков в квартире было очень холодно. Вышеуказанные факты могут подтвердить соседи и другие присутствующие на похоронах лица.

Непроживание ФИО3 в спорной квартире носит вынужденный характер, так как проживать совместно с ФИО1 небезопасно, учитывая тот факт, что квартира является однокомнатной и в ней отсутствует отдельная комната либо иное помещение, закрывающееся на замок, куда можно было бы уйти в случае проявления агрессии со стороны ФИО1 Попасть в спорную квартиру ФИО3 также не может ввиду отсутствия у неё ключей от квартиры и отказа ФИО1 их ей передать. ФИО6 в данном конфликте приняла сторону мужа. По этой причине вследствие отсутствия у ФИО3 иного приспособленного для жилья помещения она вынуждена либо снимать квартиру, либо проживать в квартире матери и сестры, где она не зарегистрирована и прав на которую не имеет.

Тем не менее, несмотря на конфликтные отношения и тот факт, что квартира в пользование ФИО3 передана не была, ФИО3 со своей стороны никогда не нарушала прав ФИО1 и ФИО6 на пользование жилым помещением, в том числе не чинила им препятствий, оплачивать коммунальные услуги никогда не отказывалась, но при вышеуказанных обстоятельствах делать это не представляется возможным, так как лицевые счета не разделены, а конфликтные отношения с истцом исключают возможность переговоров по данному вопросу. ФИО1 к ФИО3 требований по оплате коммунальных платежей не предъявлял. От своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру добровольно ФИО3 не отказывалась.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования в изменённом виде поддержали, просили удовлетворить. Встречный иск не признали, указав, что довод ФИО3 о том, что ФИО1 и ФИО6 не выполнили свое обещание передать спорную квартиру Ответчику и сняться с регистрационного учета и выехать из нее ничем не подтвержден. Квартира не является собственностью Истца, а находится в социальном найме, передать ответчику он ее не мог. ФИО3 описывает конфликт на похоронах ее отца, произошедший в 2013г. Истец считает, данное обстоятельство вообще не относящимся к рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку, описываемый со слов ФИО3 конфликт произошёл в 2013г., а посещать квартиру Ответчик по первоначальному иску добровольно прекратила с 2007года, то есть описываемый конфликт не может является причиной выбытия ФИО3 из спорного жилого помещения. В ходе описываемого конфликта никакой речи о спорной квартире не велось, суть описываемого конфликта сводится к отказу семьи К-вых семье К-ных в прощании с умершим. Таким образом, Истец считает, что доводы Ответчика по поводу возникшего между нею и Истцом конфликта на фоне «обещания» передать спорную квартиру Ответчику, сняться с регистрационного учета, выехать из нее ничем не подтверждены и не могут являться причиной прекращения посещения спорной квартиры Ответчиком, это же касается и конфликта на похоронах в 2013 г. Обращение ответчицы со встречным иском преследует корыстную цель, поскольку она обижена, что ей не дали жилье.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО4 иск не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что ФИО3 зарегистрирована была в спорной квартире с согласия истцы и его жены, в квартире остались вещи ответчика. Она вынуждена была покинуть квартиру в связи с создавшимися конфликтными отношениями. Заявленные иск ФИО1 является злоупотреблением правом, поскольку они не могут приватизировать квартиру без согласия ответчицы. Ответчик оплачивала коммунальные платежи через свою мать, которая передавала ФИО10 деньги.

Ответчик по встречному иску ФИО6 иск не признала и поддержала доводы ФИО1 и представителя ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по г.Н.Новгороду.

Третье лицо УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в ходе судебного разбирательства опрошены свидетели по ходатайству истца ФИО1

Свидетель ФИО11, являющаяся <данные изъяты> ФИО1 пояснила, что 15 лет нет у них никаких отношений, они (ответчик и представитель ответчика) не общаются с родителями (истцом и третьим лицом). За все это время ни разу не звонили, не приезжали, не поздравляли с днем рождения. Свекровь хотела узнать, поговорить, почему они перестали общаться, она очень сильно переживает. Причина, возможно, в религиозных взглядах дочери <данные изъяты>. Наверно старенькие родители уже не нужны. С 1990 года она состоит в браке с ФИО10. Обстоятельства регистрации Корлюговой такие: прописали ее в 16 лет, чтобы была какая-то помощь от нее в будущем. После 15 лет прошедших дедушке и бабушке нужна помощь. Недавно родители были у ее супруга ФИО7 на дне рождения. ФИО3 никогда не вселялась в квартиру, просто приезжала к ним в гости. Вещей ее она не видела в квартире. Это однокомнатная квартира с залом 17 кв.м и кухня – 7 кв. м. Около 17 лет назад ФИО3 приезжала погостить, когда были нормальные отношения. Попытки вселиться в квартиру ею не предпринимались (л.д.109).

Свидетель ФИО7, являющийся <данные изъяты> истца ФИО1, пояснил, что с родителями хорошие отношения, с ответчицей Н. не общаются около 15 лет. Папа прописал внучку Н. в надежде на то, что она будет ухаживать за ними в старости. У них произошел конфликт, и они прекратили общение. Н.С. никогда в спорной квартире по *** не проживала, приходила только на праздники. За квартиру не платила, убеждала в том, что якобы ФИО10 отдавала его маме деньги, но мама приезжала к ним пообщаться или передать корреспонденцию. Общения не было с 2007 г. Когда умер <данные изъяты> ФИО10, отец любил его, как сына, но они были не довольны, что приехали, не пускали их к гробу. Т. говорила, что по вине мамы умер <данные изъяты>. Якобы отец руки распускал, такого никогда не было, за время брака с матерью, 65 лет, он ни разу руку не поднял на нее. Они не впускали в квартиру никого никогда. На похороны их не допустили. Родители доехали до кладбища, со стороны наблюдали, где его похоронят. После 2013 года Н.С. не пыталась наладить отношения с бабушкой и дедушкой. К. кто-то сказал, что с родителями нельзя общаться, что в них «вселился бес». За все 15 лет была только одна встреча на похоронах. ФИО1 не препятствовал вселению Н.С., она не пыталась вселиться в квартиру. Сейчас Н. живет у матери в квартире на *** (л.д.136).

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1 – его <данные изъяты>. ФИО10 <данные изъяты> он видит первый раз. Таня (мать ответчика) его двоюродная племянница. С К-ными А.В. и А. часто встречаются на праздниках. ФИО10 он (свидетель) знает еще и по работе, начинали работать на заводе «Сокол». ФИО10 – уважаемый и грамотный специалист. Однокомнатную квартиру К-ны получили от завода «Сокол», проработали там всю жизнь. Они прописали <данные изъяты> для того, что она будет в старости за ними ухаживать. О том, что Наташа указала в иске, что ФИО10 может проявлять физическую силу, это неправда, от него никто грубого слова не слышал. У К-ных в квартире многократно был, ни разу там Наташу не видел. То, что она периодически проживала, это клевета, и его скандальный характер - тоже клевета. О том, что Наташа прописана в квартире по ***, не знал. В квартире Наташу и ее вещей не видел. Н. не производила оплату за коммунальные платежи, разговоров о помощи не было. Наташа с дедушкой и бабушкой не поддерживает отношений лет 20. <данные изъяты> к деду не обращалась с вопросом о передаче ей ключей. Их дочь <данные изъяты> попала в секту. Она отказалась от общения с родителями. Сергей от своих родителей тоже отказался (л.д.137).

Свидетель ФИО13 пояснила, что является <данные изъяты> ФИО12 с 1976г. она работала главным бухгалтером на заводе «Сокол», К-ны тоже там работали, они люди добрые и порядочные. Они с супругом ходили к ним в гости, К-ны приезжали к ним на дачу. Их дочь Т. почти не знает, она отворачивается при встрече, не здоровается. Н. никогда не видела. Они говорят, что А.В. драчун – это неправда. Ни разу не слышала, чтобы они плохо отозвались хоть об одном своем ребенке. Т. и Н. К-вы не впускают на порог свою мать ФИО10у А.. В квартире у К-ных на *** она (свидетель) часто бывает. К. и вещи Н. там не видела ни разу. Н.С. не пыталась вселиться в квартиру, по поводу оплаты Н. коммунальных платежей, не известно. Плохого К-ны ни разу не сказали о них (л.д.138).

Свидетель ФИО14, являющаяся <данные изъяты> истцу ФИО1, пояснила, что Т.К. приходится <данные изъяты>. С К-ными у них очень хорошие отношения. Когда ФИО10 <данные изъяты> вышла замуж, ФИО1 сумел прописать ее в дом к их родителям. Т.К. дали квартиру с их отцом, хотя отец был парализован. На ФИО1 здесь сплошная ложь. Он грамотный, любит семью, своих внуков. Он работал на «Соколе», к нему начальство относилось очень хорошо. Никогда не видела ФИО3, чтобы она проживала в квартире на ***. Т.А. вступила в секту, после этого она возненавидела мать и отца.

По ходатайству ответчика ФИО3 были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15, являющаяся <данные изъяты> ФИО3, пояснила, что дядю <данные изъяты> ФИО10 знает, как дедушку ФИО16. С ней она дружит с детства, жили в одном доме по адресу: г. Н.Новгород, ***. У Н. ***, у нее *. Отец Н. дядя Сережа умер в 2013 *** на тот момент у них был конфликт с семьей - бабушкой и дедушкой. Когда были похороны отца ФИО16, пришел ее дедушка. Его не ждали, в квартиру впускать его не хотели, отношения были натянутые, они практические не общались. Покойный отрицательно к дедушке относился, родственники соответственно не хотели его видеть. Когда ему сказали, что его видеть не хотят, он стал выкручивать руки, оскорблять. Она (свидетель) пыталась их разнять, потом он стал рваться в комнату с гробом. Когда <данные изъяты> проживала в спорной квартире, она, как подруга знала, что квартира должна была перейти к <данные изъяты> Когда она заканчивала институт, она стала поднимать вопрос о передаче квартиры. Дед ей сказал, что ее там ничего нет, что пусть ее родители зарабатывают. И она стала его бояться. В квартире на *** она периодически проживала. Они тогда виделись с ней каждый день практически. У нее были выпускные экзамены в школе и вступительные в институте. Они жили на *** вчетвером, сестра была маленькая, она готовилась к экзаменам там – у бабушки и дедушки. После того, как произошел разговор насчет квартиры, они совсем перестали общаться. Она перестала к ним приезжать, зная его горячий характер. Раньше был разговор о том, что бабушка с дедушкой оставят квартиру Н., а сами уедут в Козино. У нее было желание вселиться в спорную квартиру (л.д.110).

Свидетель ФИО17, являющаяся <данные изъяты> ФИО3, пояснила, что с бабушкой и дедушкой Наташа общалась, были теплые отношения. Она говорила о том, что у бабушки с дедушкой есть квартира, в которой ее всегда встречали, она жила там длительное время, когда готовилась к экзаменам. А когда она вырастет, то бабушка с дедушкой обещали ей оставить эту квартиру. Когда Н. хотела завести семью, устроить свою жизнь, ей было отказано в том, чтобы жить в квартире. Несколько раз она пыталась к ним приезжать, были конфликтные ситуации на этой почве, разговор был в грубой форме, с угрозами. Также конфликт произошел во время похорон отца ФИО16. Т. сказала, что на территорию квартиры дедушку и бабушку не впускать. Пришел дедушка, глаза у него были страшные. Ему сказали, что гроб вынесут, и он сможет попрощаться. Но он шел напролом, просил впустить его. Мужикам пришлось вывести его из квартиры. С тех пор они не общаются. Теплые отношения у Н. с бабушкой и дедушкой были до момента разговора о квартире. У них были скандалы по поводу того, что Наташа хотела там жить. Бабушка с дедушкой говорили, что отдадут ей однокомнатную, а трехкомнатную и все остальное достанется брату. Н. проживала у них в квартире во время подготовки к экзаменам. Могла несколько месяцев там жить. Ей хотелось своего личного пространства (л.д.111).

Свидетель ФИО18, являющаяся <данные изъяты> из ***, пояснила, что с <данные изъяты> (отцом Н.) работала на одном предприятии, эту семью хорошо знает. В этой квартире у бабушки с дедушкой Н. готовилась к экзаменам, жила и была там прописана. Все было хорошо, но конфликт произошел, из-за квартиры, в 2007 году конфликт. <данные изъяты> начали оттуда выгонять, она приехала обратно к родителям. Летом они были на даче. Потом <данные изъяты>- ее отец, умер, мать (бабушка) приходила раз в месяц за деньгами за квартиру. Накануне похорон пришли дед с бабушкой, дед сильно кричал, что убьет Т.. На другой день опять услышала шум, уже в их квартире, пожилой мужчина выворачивал руки подругам <данные изъяты>. После конфликта окна все были разбитые. <данные изъяты> несколько дней у нее (свидетеля) жила и ночевала. Люди агрессивные, <данные изъяты> их до сих пор боится. Им тесновато в однокомнатной квартире. Наташа бегала то к родителям, то к бабушке с дедушкой. Конфликт был у Т. с родителями. Они квартиру обещали Т., брату Валерию оставили трехкомнатную (л.д.112).

Свидетель ФИО9, являющаяся <данные изъяты> ФИО3, пояснила, что к их отцу с самого начала было пренебрежительное отношение. Дед не любил его из-за того, что он не мог заработать денег, он работал конструктором на заводе. Ее сестра Н. была прописана у бабушки с дедушкой, потому что ей обещали эту квартиру. Когда она (свидетель) пошла в первый класс, <данные изъяты> проживала у бабушки с дедушкой, у нее была своя комната в квартире. Она там жила продолжительное время, потому что ей было удобно ездить в школу. Сестра уехала из квартиры бабушки и дедушки в 2007г. Желания вселиться не было, она боялась. Ключей от спорной квартиры у нее нет. Она жаловалась родителям, что у деда агрессивное отношение. Неприятная ситуация случилась на похоронах. В квартиру рвался дед, просил открыть дверь. Мама сказала, чтобы он завтра подходил к выносу. Он начал долбить в дверь, угрожал, кричал матом, говорил, что убьет. У них первый этаж, на окнах металлические решетки. Они с сыном начали бить окна, потом вызвали полицию. Через какое-то время он успокоился и уехал. У нее у самой с дедом плохие отношения. Когда отец умер, ей было 17 лет (л.д.113).

Свидетель ФИО19, являющаяся <данные изъяты> из ***, пояснила, что видела, как дедушку –отца Т. выводили в день похорон, в 2013г. Брат Т. побил им окна в квартире. Сама она на похороны не ездила, ее попросили помыть полы в квартире после выноса. Про Наташу ничего плохого сказать не может, она постоянно учится, никакого хамства. За что нужно было лишать ее наследства? Они живут две взрослые девушки в маленькой хрущевке (л.д.114).

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что на основании ордера * от 29.12.1998г. ФИО1 на состав семьи два человека, в том числе супруга ФИО20, предоставлено жилое помещение –квартира по адресу: *** площадью 17 кв.м., состоящая из одной комнаты (л.д.9). ФИО1 был заключен договор социального найма *-н/2 от ЧЧ*ММ*ГГ*. на указанную квартиру, в котором указано, что общая площадь квартиры составляет 35,2 кв.м., в том числе жилая- 18,0 кв.м. (л.д.10-13).

С 12 апреля 2002г. в квартире по адресу: *** зарегистрирована внучка К-ных - ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, которая на дату регистрации была несовершеннолетней.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ для приобретения гражданином права пользования жилым помещением по договору социального найма факта наличия регистрации по месту жительства или включения в качестве члена семьи в договор социального найма жилого помещения нанимателя жилого помещения недостаточно. Необходимо фактическое вселение в жилое помещение, проживание в нем совместно с нанимателем, ведение с ним общего хозяйства в качестве члена семьи.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 она, по ее мнению, была зарегистрирована в спорной квартире с целью последующей передачи ей жилья в самостоятельное пользование по достижению совершеннолетия. Поскольку бабушка с дедушкой планировали освободить для нее квартиру и переехать в жилой дом в ***.

Истец ФИО1 пояснял, что регистрация внучки в квартире ими была выполнена с тем, чтобы, когда они будут нуждаться в помощи, она за ними ухаживала.

Данные пояснения подтвердили свидетели, допрошенные с обеих сторон.

То есть цель регистрации ФИО3 в квартире не была направлена на фактическое ее вселение в квартиру и ее там проживание, а возникновение в будущем каких-то предполагаемых обязанностей, которые преследовали обе стороны. Следовательно, регистрация ФИО3 по адресу: *** носила формальный характер.

Довод ответчика о том, что она до 2007г. постоянно проживала в квартире дедушки и бабушки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила сама ответчик, она находилась в квартире в периоды каникул, в выходные, готовилась к экзаменам, что не свидетельствует о постоянном проживании ответчицы в спорной квартире. Кроме того, данные обстоятельства имели место до 2007 года.

Как пояснили свидетели ФИО26, до 2007 г. ФИО3 бывала у К-ных «в гостях» в выходные и на каникулах. Истец ФИО11 также подтвердил, что внучка бывала у них ночевала, когда училась, и общего хозяйства они не вели.

Факт вселения в спорную квартиру для постоянного проживания оспаривается также и тем фактом, что родители несовершеннолетней (на 2002 год) ФИО3 проживали по другому адресу: ***, где с ними с детства проживала, и до настоящего времени проживает дочь ФИО3, что ею не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждено представителем ФИО5, являющейся матерью ФИО3, свидетелями ФИО21, ФИО17, ФИО15, сестрой ФИО9

Свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО9 также поясняли, что проживала ответчик по адресу: г.Н.Новгород, *** родителями, но когда были экзамены, каникулы, жила у бабушки с дедушкой, поскольку в квартире их было четверо. Что также свидетельствует о временном пребывании ФИО9 в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ***, и не подтверждает факт приобретения ею права на постоянное проживание в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО1

Также и объяснения ФИО22, представленные в виде нотариально удостоверенного заявления, не подтверждают факт вселения ФИО3 в спорную квартиру и постоянного там проживания. Как указывает ФИО22 в заявлении, ее сын ФИО23, учился с ФИО3 в одном классе в МОУ «Гимназия *». С осени 2002 по весну 2003 ее сын и ФИО3 учились в выпускном классе и готовились к выпускным экзаменам. Они вместе ездили в школу и из школы, так как в это время Наташа проживала с бабушкой и дедушкой по месту регистрации, приходили к ним (к ФИО24) в гости после школы. Ей известно, что к ФИО3 по месту жительства приходил репетитор, так как в квартире ее родителей не было условий для проведения занятий. После поступления в ВУЗ ФИО3 также периодически там проживала, в том числе приезжала на выходные и каникулы.

Указанные объяснения подтверждают факт того, что ФИО3, обучаясь в школе, периодически ночевала у своих дедушки и бабушки, поскольку у нее дома не было условий для учебы, что не свидетельствует о вселении ответчика в качестве члена семьи истца и ведении с ним общего хозяйства. Кроме того, при отобрании данных объяснений ФИО22 не сообщила откуда ей известно о проживании ФИО3 у бабушки и дедушки на постоянной основе, если ее сын встречался с ФИО3 вне квартиры К-ных. А сама ФИО22 также не сообщила, что она бывала в квартире у К-ных и видела, что ФИО3 живет у К-ных постоянно. Кроме того, ФИО22 в судебное заседание не явилась, и у нее не была отобрана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. В связи с чем к ее показаниям суд относится критически

В последующем с 2007 года ответчик ФИО3 в спорной квартире не находилась, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается истцом, третьими лицами и свидетелями. Как следует из ее же показаний, она добровольно прекратила свое общение с бабушкой и дедушкой, поскольку они не выполнили свое обещание по передаче ей квартиры в единоличное пользование. Об этом же подтверждают и свидетели ФИО17, ФИО15 С этим же был связан ее отказ от приватизации, которую ей предложили провести бабушка с дедушкой.

То есть в течение 15 лет ФИО3 (с 2007г.) свое право на вселение в спорное жилое помещение не реализовала, в квартиру не вселялась, самостоятельно избрала местом жительства иное жилое помещение по месту жительства своих родителей, а ее регистрация в спорной квартире носила формальный характер.

Вопреки доводам ответчика, факт регистрации в спорной квартире, при отсутствии факта ее вселения, не порождает право самостоятельного пользования жилым помещением.

Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, в результате которых ответчица не имела возможности вселиться и проживать в квартире по месту своей регистрации, чинении ей препятствий во вселении в квартиру, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на имевшийся между дедушкой ФИО1 и матерью ФИО5 и внучкой ФИО3 во время похорон отца ФИО8 конфликт, якобы препятствовавший ФИО5 проживать в спорном жилом помещении, не соответствует обстоятельствам дела. Описываемый со слов ФИО3 конфликт произошёл в 2013г., а посещать квартиру ответчик по ФИО3 добровольно прекратила с 2007 года, то есть описываемый конфликт не может являться причиной не возможности проживания ФИО3 в спорном жилом помещении. В ходе описываемого конфликта речи о спорной квартире не велось, суть описываемого конфликта сводится к отказу семьи К-вых семье К-ных в прощании с умершим родственником. Кроме того, поведение сына истца - ФИО7, который не имеет отношения к спорной квартире, и его поведение не могло влиять на возможность ФИО3 вселиться в спорную квартиру. Тем более, причиной прекращения посещения спорной квартиры ответчиком, являлся не конфликт на похоронах в 2013 г., а ее собственное желание прекратить общение с бабушкой и дедушкой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно К-ны чинили препятствия в проживании ФИО3 в спорной квартире, ответчик не представила. Ответчик, вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, мер ко вселению не предпринимала, не вносила плату за жилое помещение и не следила за его состоянием, что говорит об отсутствии у нее интереса в пользовании спорной квартирой. Только после обращения К-ных в суд ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о вселении.

Обязанность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг исполняется истцом ФИО1, что подтверждается представленными им платежными документами. Со своей стороны ответчица доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения суду не представила. Довод ФИО3 и ее матери ФИО5 о том, что ими передавались денежные средства на оплату квартплаты бабушке ФИО6 не нашли своего подтверждения, поскольку письменными документами не подтверждено. Сама ФИО6 данные обстоятельства отрицала. Напротив, она указывала, что неоднократно приезжала к дочери и внучке выяснить, почему они не хотят с ними общаться, привозила Наталье корреспонденцию, но они не хотели с ней общаться, денег никаких не передавали.

Также суд учитывает, что у ФИО3 имеется другой жилое помещение для проживания. Во-первых, это квартира, где она с детства и до настоящего времени проживает и приобрела в ней право постоянного проживания -это квартира по адресу: г. ***. Во вторых, у ФИО3 имеется в собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием под ИЖС по адресу: ***, общей площадью: 1154 +/- 12 м2, кадастровый *, на котором расположен жилой дом, а также 253/1765 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью: 176,5 м2, кадастровый *. Довод ответчика ФИО3 о том, что данная часть жилого дома является не пригодной для проживания, что подтверждается заключением специалиста, существенного значения для дела не имеет, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, которое заключается в обязанности поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Следовательно, именно ФИО3 обязана была не доводить свое имущество до непригодного для проживания состояния, и имеет возможность принять меры для его восстановления и проживать в нем.

Также суд полагает не свидетельствующими о невозможности проживания в спорной квартире и конфликтности отношений доводы ответчика ФИО3 о вспыльчивом и скандальном характере своего деда ФИО1, которого, по ее словам, она боится. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об этом, ответчик суду не представила. Напротив, свидетели характеризуют ФИО1 как хорошего, уважаемого специалиста, положительного человека, любящего свою семью.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3 не приобрела право пользования в квартире адресу: г.Н.Новгород, ***, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей суд оказывает, поскольку право пользования у ФИО3 на спорную квартиру не возникло, регистрация носила формальный характер, препятствий во вселении и пользовании квартирой К-ны не чинили, пребывание ФИО3 в период учебы носило временный характер и не свидетельствует о приобретении ею право постоянного пользования спорным жилым помещением как члена семьи нанимателя.

Согласно подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку суд полагает, что ФИО3 не приобрела право пользования спорным помещением, настоящее решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, не приобретшей право пользования в квартире по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - И.В. Лопатина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.