УИД: 16RS0028-01-2023-000073-48

Дело № 2а-122/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 изначально обратились в суд с административным исковым заявлением к Сармановскому РО СП ГУФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано на то, что судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 38545/21/16047-ИП от 17 декабря 2021 года было вынесено постановление от 08 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 175 050 рублей 91 копейка. На основании указанного постановления тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 30283/22/16047-ИП.

Также, судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № 39666/21/16047-ИП от 16 декабря 2021 года было вынесено постановление от 08 июня 2022 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 175 050 рублей 91 копейка. На основании указанного постановления тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 30281/22/16047-ИП.

Далее, 06 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию исполнительное производство № 30283/22/16047-СВ.

Административные истцы полагали, что применение к ним меры ответственности в виде взыскания с каждого (солидарно) исполнительского сбора в указанных размерах не отвечает принципам справедливости санкции, его индивидуализации и дифференцированности.

Более того, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены материальное положение административных истцов и наличии на их иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, как административные истцы считали, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе рассчитывать на уменьшение в судебном порядке размера исполнительского сбора.

В связи с изложенным, административные истцы просили уменьшить им размер исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3 на одну четверть каждому.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3, Главное управление ФССП России по РТ.

На судебное заседание административные истцы, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3, представители административных соответчиков – Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ, Главного управления ФССП России по РТ, представитель заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк», заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Административными истцами в суд представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, действующего также на основании доверенности в интересах отдела, ранее вне судебного заседания представлен отзыв, которым последняя с заявленным административными истцами требованием не согласилась, указала, что оснований к уменьшению судом штрафной санкции в виде исполнительского сбора не имеется, а потому просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Изучив доводы административных истцов, содержащиеся в административном исковом заявлении, изучив доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в представленном отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 38545/21/16047-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание (в солидарном порядке) по решению Сармановского районного суда РТ от 28 декабря 2018 года (исполнительный лист серии ФС № 021718071) задолженности по кредитному договору <***> от 16 июля 2013 года в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 2 474 156 рублей 63 копейки, а также суммы государственной пошлины в размере 26 570 рублей 78 копеек.

При этом, судом указано на обращение взыскания на заложенное имущество – недвижимость – земельный участок с кадастровым номером 16:36040301:14, расположенный по адресу: <адрес>, и недостроенный жилой дом с кадастровым номером 16:36:040301:359, возведенный заемщиками на указанном земельном участке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО6 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 65271/21/16047-ИП, предметом исполнения которого явилось также взыскание (в солидарном порядке) по решению Сармановского районного суда РТ от 28 декабря 2018 года (исполнительный лист серии ФС № 021718072) той же задолженности названному по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк», и суммы государственной пошлины в том же размере.

В последующем исполнительное производство № 65271/21/16047-ИП в отношении должника ФИО2 было передано на исполнение в Сармановское РО СП ГУФССП России по РТ, которое постановлением от 29 декабря 2021 года принято судебным приставом-исполнителем ФИО3 к исполнению и ему присвоен другой номер – № 39666/21/16047-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3 от 28 февраля 2022 года исполнительные производства №№ 39666/21/16047-ИП, № 38545/21/16047-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер – № 38545/21/16047-СВ.

Далее, в связи с истечением срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, 08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ были вынесены два постановления о взыскании с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора в размере 175 050 рублей 91 копейка (7 % от суммы долга).

Далее, постановлениями от 16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №№ 39666/21/16047-ИП, № 38545/21/16047-ИП прекращены, в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должниками.

Осталась не оплаченной сумма исполнительского сбора, поэтому тем же судебным приставом-исполнителем 26 августа 2022 года возбуждены исполнительные производства №№ 30283/22/16047-ИП, 30281/22/16047-ИП, которые 06 сентября 2022 года объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № 30283/22/16047-СВ.

Таким образом, на должников судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с законом возложена обязанность по солидарному погашению штрафной санкции в виде исполнительского сбора в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

При этом, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном конкретном случае административными истцами ставиться вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора и законность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ими не оспаривается.

Разрешая заявленное административными истцами требование, суд считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, при этом, суд учитывает значительный размер их солидарной задолженности, наличие на иждивении обоих административных истцов несовершеннолетних детей (у одного трое, у другого двое), материальное положение должников, в том числе обусловленное отсутствием официальной работы, заработка и иных стабильных источников дохода, и имущества, на которое может быть обращено взыскание, что в купе предполагает наличие объективных трудностей для должников в исполнении требований исполнительных документов в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению, с уменьшением размера исполнительского сбора, определенного к взысканию в рамках исполнительных производств №№ 30283/22/16047-ИП, 30281/22/16047-ИП от 26 августа 2022 года, объединенных в сводное по солидарному взысканию исполнительное производство № 30283/22/16047-СВ, на одну четверть, то есть до суммы в размере 131 288 рублей 18 копеек (175 050,91 / 4 х 3).

При этом, как уже было отмечено выше, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными. Эти постановления считаются лишь измененными соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан от 08 июня 2022 года с ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительных производств №№ 30283/22/16047-ИП, 30281/22/16047-ИП от 26 августа 2022 года, объединенных в сводное по солидарному взысканию исполнительное производство № 30283/22/16047-СВ, на одну четверть, то есть до суммы в размере 131 288 (сто тридцать одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов