Решение по делу № 2А-2706/2025 от 13.10.2025 - о признании незаконным и отмене постановления о передачи арестованного имущества на торги.

УИД: 74RS0017-01-2025-003012-96

дело № 2а-2706/2025

мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зениной Е.А.,

при секретаре Трапезниковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о передачи арестованного имущества на торги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (далее – ведущий СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью <данные изъяты> кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику, передана на реализацию на торги. О наличии исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также о реализации его имущества на торгах ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к нему нового собственника с требованием об освобождении жилого помещения. Стоимость реализованного имущества в размере <данные изъяты> руб. превышает требования взыскателей (<данные изъяты> руб.) в 30 раз, что явно свидетельствует о несоразмерности мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не предпринял все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на иное движимое имущество ФИО1, которое могло привести к погашению имеющейся задолженности (т.1 л.д.8-9).

На основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> изменено на Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>).

На основании Приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (т.2 л.д.1-2).

На основании Приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> (т.2 л.д.144).

Определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее ГУФССП России по <адрес>); в качестве заинтересованных лиц привлечены СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7

Определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС»).

Определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – ООО «СМУ Ремстроймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая Компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт»), в качестве административного соответчика СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3

Определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный соответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно в адрес суда представила письменный отзыв (т.2 л.д.141-143), из которого следует, что в ОСП находится сводное исполнительное производство №-СД (№№-ИП, №-ИП, №-ИП) в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства №-ИП должником ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о возбуждении исполнительного производства (ШПИ Почты России №), однако, мер к погашению задолженности должником не были приняты. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. По сведениям кредитных организаций установлено, что у должника имеются расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости. В соответствии со ст.ст.64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. Металлист, <адрес>. Данное постановление с копией акта описи и ареста направлено должнику заказной корреспонденцией (ШПИ №, №). Постановление о наложении ареста так же направлено должнику в ЛК ЕПГУ. Для участия в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», привлек к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «ЗСКЦ». Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества, принадлежащего должнику, представлен в ОСП по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлено должнику заказной корреспонденцией (ШПИ №) и посредством ЕПГУ. При принятии отчета оценщика судебным приставом-исполнителем учтено, что данный отчет соответствует требованиям ст.ст.3,11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи имущества на торги, копия постановления направлена должнику заказной корреспонденцией (ШПИ №), а также в ЛК ЕПГУ. Согласно протоколу МТУ Росимущество арестованное имущество реализовано по цене <данные изъяты> руб., после погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены должнику на лицевой счет.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (т.2 л.д.132), в адрес суда представила письменный отзыв (т.1 л.д.35-39), в котором просила в удовлетворении требований Гомола отказать.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.133), в адрес суда представил письменный отзыв (т.1 л.д.217-219), в котором просила в удовлетворении требований Гомола отказать.

Заинтересованные лица СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО9, представители заинтересованных лиц ООО «Диалог», ООО «ЦКС», ООО «СМУ Ремстроймонтаж», ООО «Уралэнергосбыт», МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.128-130,134-140).

Заинтересованное лицо ФИО9 в письменной позиции, направленной в адрес суда (т.2 л.д.99), просил административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества с торгов было приобретено жилое помещение (квартира), общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и соответствуют целям исполнительного производства. Зная о наличии задолженности по финансовым обязательствам и о наличии возбужденного исполнительного производства, административный истец имея финансовую возможность и имущество, как движимое, так и недвижимое для исполнения обязательств, не проявил должной осмотрительности, игнорируя уведомления с единого государственного портала «Госуслуги», не проявляя никакого интереса к возбужденному в отношении него исполнительного производства, умышленно уклоняясь от исполнения своих обязательств. При этом, неисполнение административным истцом, повлекшим за собой обращение взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, привело к возникновению прав и интересов в отношении этого имущества у ФИО9, который является добросовестным приобретателем и полноправным собственником жилого помещения. Отмена постановления судебного пристава-исполнителя, приведет к нарушению законных прав и интересов не только взыскателей (кредиторов), но и ФИО9, что по мнению заинтересованного лица является недопустимым.

Представитель заинтересованного лица ООО «Диалог» в письменных возражениях, направленных в адрес суда (т.2 л.д.109-110), просил административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, указав, что ООО «Диалог» является поверенным (лицом, осуществляющее фактические действия по проведению торгов) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества) в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организации. Согласно информации, имеющейся у общества, спорное имущество – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (далее должник), было арестовано в установленном законом порядке. Акт ареста должником не оспорен. Указанное имущество – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кв. Металлист, <адрес>, кадастровый №, было изъято у должника на основании акта о наложении ареста. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес>, имущество – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кв. Металлист, <адрес>, кадастровый № передана на реализацию на открытых торгах с установленной начальной стоимостью <данные изъяты> рублей, на основании отчета оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Диалог» от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступило поручение на реализацию имущества №, включающее в себя, спорное имущество ФИО1 Протоколом № №-и от ДД.ММ.ГГГГ выявлен победитель торгов – ФИО9, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество. После оплаты реализованного имущества, между ООО «Диалог» и победителем торгов ФИО9 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта приема-передачи имущества. Исходя из указанного, ФИО9 является добросовестным приобретателем имущества – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Считают, что ООО «Диалог», выступая в качестве организатора электронных торгов по поручению МТУ Росимущества в полном объеме и в установленных законом рамках исполнило все принятые на себя обязательства. Каких-либо нарушений, повлекших за собой ущемление прав и интересов должника, либо потенциальных участников электронных торгов в данной процедуре допущено не было, оснований в части отмены торгов не усматривают.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Статьями 218, 227 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 1,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из письменных материалов дела, в ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 на исполнении находится несколько исполнительных производств (т.1 л.д.936):

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу взыскателя ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (т.1 л.д.144-151,154-155);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу взыскателя ООО «Центр коммунального сервиса» (т.1 л.д.41-86,124-131,138-143);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (т.1 л.д.156-166,170-175);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу взыскателя ООО «Уралэнергосбыт» (т.2 л.д.145, 147-156).

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 объединены в сводное, которому присвоен №-СД (т.1 л.д.134).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено наличие в собственности у должника ФИО1 недвижимого имущества, в том числе, жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.122-123 – выписка из ЕГРН), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (т.1 л.д.135).

В силу ч.ч.1,4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках сводного исполнительного производства№-СД (№№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО1 в соответствии со ст.ст.64,80 Закона об исполнительном производстве наложен арест на имущество должника (т.1 л.д.119).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118) следует, что арест наложен на принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности имущество – квартиру, площадью 49,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Спорное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования. Акт составлен без участия должника. Копия акта о наложении ареста направлена должнику ФИО1 посредством заказной корреспонденцией (т.1 л.д.113-115).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Установив объект имущества, подлежащий оценке, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении должника ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.1 л.д.111), которым для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – квартирыу, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, привлечен специалист ООО «ЗСКЦ».

По результатам оценки специалистом-оценщиком ФИО8 составлен отчет № об оценке объекта – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.105-110).

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 вынесено оспариваемое постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (т.1 л.д.104).

Копия указанного постановления, а также отчет, заключение направлены должнику ФИО1 посредством заказной корреспонденцией (т.1 л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, для принудительной реализации на открытых торгах в форме аукциона в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, общая стоимость объекта оценки – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.100). Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ (т.1 л.д.99), и посредством заказной корреспонденцией (т.1 л.д.96-98).

В рамках процедуры реализации спорной квартиры арестованное имущество было передано на торги (т.2 л.д.160,165), состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан участник ФИО9, предложивший наиболее высокую цену - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.157-159), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи, оплата произведена, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

После перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству (сумма долга по сводному исполнительному производству составила <данные изъяты> руб., сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты> руб.) ФИО1 возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.87-92,93,132-133,152-153,167-168, т.2 л.д.146).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что стоимость реализованного имущества в размере <данные изъяты> руб. превышает требования взыскателей (<данные изъяты> руб.) в 30 раз, что явно свидетельствует о несоразмерности мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не предпринял все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на иное движимое имущество ФИО1, которое могло привести к погашению имеющейся задолженности.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Однако, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 41 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно положениям части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, с учетом длительного неисполнения должником требований исполнительных документов, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку его вынесение обусловлено необходимостью исполнения должником требований исполнительного документа, принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему статьями 64, 87 Закона об исполнительном производстве полномочий, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям названного Закона, имеет направленность обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Также суд отмечает, что нарушений процедуры передачи арестованного имущества на реализацию, установленной Законом об исполнительном производстве, которые могут повлечь незаконность оспариваемого административным истцом постановления, судебным приставом-исполнителем не допущено. Тем более, что иного варианта поведения, учитывая не оспоренные должником в установленном законом порядке отчет оценщика и постановление о принятии результатов оценки, кроме как вынести оспариваемое постановление о передаче имущества на реализация в силу вышеприведенных правовых норм у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца и его представителя о том, что переданная на торги квартира являлась единственным пригодным для проживания должника помещением, судом откланяются.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии у должника иного имущества, не предпринял мер для проверки пригодности проживания в нем, с учетом того, что иное недвижимое имущество не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, должнику было известно как о возбуждении исполнительных производств, так и о начале процедуры реализации квартиры, должник не указывал на необходимость обращения взыскания на иное недвижимое или движимое имущество в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, не оспаривал наложение ареста на спорную квартиру, результаты ее оценки, не свидетельствует о незаконности действий по передаче квартиры на торги.

Доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, иное недвижимое имущество не пригодно для проживания, административным истцом не представлено, судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным устанавливать факт пригодности или непригодности недвижимого имущества для проживания.

Доводы административного истца о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, достаточного для погашения всей суммы задолженности, судом отклоняются, поскольку после удовлетворения требований исполнительных документов и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества подлежат возврату должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Тем более, что на дату вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности оставалась неизменной.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административный истец ФИО1 заявил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая, что с материалами исполнительного производства ознакомился впервые ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ, доставлена и прочитана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137); копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги были направлены ФИО1 посредством ЕПГУ (т.1 л.д.99), и посредством заказной корреспонденцией (т.1 л.д.96-98).

Соответственно, еще в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 должен был получить данные почтовые отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом сведений о том, что ФИО1 сообщал в ОСП по <адрес> и <адрес> об ином месте жительства, либо иной адрес для почтовой корреспонденции, материалы административного дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не указано и судом не установлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судом не установлены.

Обстоятельств, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит доводы представителей административного истца об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными, в связи с чем, основания для восстановления ФИО1 срока обжалования указанного постановления отсутствуют.

Поскольку административный истец обратился в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о передачи арестованного имущества на торги следует отказать.

Руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о передачи арестованного имущества на торги, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Зенина