Решение по делу № 2-1784/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1784/2023

55RS0007-01-2023-001073-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности. Виновник в ДТП признан ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак № и владельца транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, предоставив на осмотр транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55».ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, и произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 148 400 рублей по системе CONTACT на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Однако данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля. ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта составляет 145 949 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление, в котором просила осуществить восстановительный ремонт автомобиля и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт по причине отсутствия договорных отношений со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторное заявление, в котором просила осуществить восстановительный ремонт и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в удовлетворении требований, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному, который организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 75 200 рублей. Неустойка складывается из недоплаты страхового возмещения. Истец за время ожидания страхового возмещения испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте. Также понесла материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму в размере 75 200 рублей, штраф в размере 37 600 рублей, неустойку в размере 100 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей (л.д. 6-9).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг (л.д. 125).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 126,131).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что требования истца основаны на экспертизе финансового уполномоченного без учета износа по Единой методике. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 120), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д. 98-100), пояснила, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, указав на возмещение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, поскольку автомобилю истца более 10 лет с момента выпуска, СТОА не осуществляют ремонт, поступили отказы, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в денежной форме через платежную систему Контакт. Сумму требований о выплате страхового возмещения не оспаривала, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила. ДТП было оформлено по европротоколу, который зарегистрирован в АИС «Глонасс», поэтому размер лимита в этом случае увеличивается до 400 тыс.руб.

Представители третьего лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (л.д. 127,130).

От представителя уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг поступили письменные пояснения, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 55-95).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДТП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 и частью 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 ст. 11.1Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России (часть 2).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либострахового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера иперечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств марки NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9Г. и марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последней на праве собственности, автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) (л.д. 105), а гражданская ответственность ФИО8 – АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ №.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, европротокол зарегистрирован в АИС «Глонасс» (л.д. 12).

В произошедшем ДТП ФИО8 свою вину признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

Право собственности истца на автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), а также предоставленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> сведениями (л.д. 123).

Собственником автомобиля марки NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак № является ФИО8 (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Заявителем выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 101-104).

В тот же день АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № 5, составлен акт осмотра (л.д. 109-110).

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 252 501,72 рубль, с учетом износа – 148 400 рублей (л.д. 111-117).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, указав на согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, также указано о согласии произвести ремонт на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым (л.д. 118), и через систему CONTACT произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 148 400 рублей (л.д. 119).

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, выдать направление на ремонт не представляется возможным по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в рамках закона об ОСАГО. Также указав, что сумма страховой выплаты соответствует требованиями законодательства об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д. 14).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, указав на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, и соответствием суммы страховой выплаты требованиями законодательства об ОСАГО (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля, выплатить неустойку (л.д. 17), в соответствии с ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить требования ФИО1 не представилось возможным (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), просила организовать и провести ремонт автомобиля, выплатить законную неустойку. В случае невозможности осуществления ремонта, просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 19).

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу ФИО1 в доплате страхового возмещения и выплате неустойки со ссылкой на то, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 20).

Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, ФИО1 обратилась с письменным заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения и выплатить законную неустойку (л.д. 21).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано (л.д. 22-33).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 600 рублей, с учетом износа – 134 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 112 901 рубль 25 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер исковых требования ФИО1 основаны на указанном экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 223 600 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс», ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 148 400 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахование» выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в дальнейшем страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в дальнейшем страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа СТОА в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ22-1-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ21-5-К6, т ДД.ММ.ГГГГ, N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019)

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 148400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 75 200 рублей (223 600 – 148 400 = 75 200).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 100 016 рублей, суд исходит из следующего.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения в размере 75 200 рублей/100*133 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – 21 день с момента подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – дата составления иска, что составляет 133 дня и равна 100 016 рублям.

Таким образом, размер неустойки с учетом лимита составляет 400 000 рублей, суд соглашается с доводом истца ФИО1 о наличии в действиях ответчика АО «АльфаСтрахование» нарушения сроков по исполнению обязанности своевременного проведения выплаты страхового возмещения.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исковая сторона ссылалась на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме.

Представитель ответчика в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения размера неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Установив факт нарушения финансовой организации сроков исполнения обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 100 016 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, учитывая, что на момент подачи настоящего иска АО «АльфаСтрахование» не произведена доплата страхового возмещения в общем размере 75 200 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 600 рублей (75 200*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО5 (л.д. 34-35), на основании которой ФИО6, принимала участие в деле в качестве представителя истца ФИО1, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками.

С учетом изложенного, требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходов на оформление такой доверенности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 2 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 004 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 75 200 рублей, штраф в размере 37 600 рублей, неустойку в сумме 100 016 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 500 рублей,

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5 004 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.