Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

УИД 48RS 0002-01-2021-002543-71

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело №2-2359/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-1423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Климко Д.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО3, ФИО1, ответчиков ФИО2, АО «Альфастрахование» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежные средства в размере 324757 (триста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 27603 (двадцать семь тысяч шестьсот три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 173106,50 руб., судебные расходы в размере 10644 руб., а всего 183750 (сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 января 2021 года в 12 часов 15 минут в районе 50 м +230 м автодороги «Хлевное-Липецк» Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспртное происшествие между автомобилями Тойта Лэнд Крузер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, Рено Флюинс, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Считая ФИО2 виновным в произошедшем ДТП, истец ФИО3 просила взыскать в свою пользу 852300 руб., судебные расходы и компенсацию морального вреда 1000 руб.; истец ФИО1 – 358000 руб. и судебные расходы.

Впоследствии истец ФИО3 уточнила требования, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку, штраф, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2, как с виновников ДТП, денежную сумму в возмещение ущерба сверх страхового возмещения, ссылаясь на необходимость установления судом надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО6, ФИО7, (ФИО8 ранее) поддержали исковые требования, указав, что выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми, ошибочными, произведенные экспертом расчеты не соответствуют действительности. Полагали, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, в связи с чем возмещение ущерба с ФИО1 взыскано быть не может.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на не установление вины ФИО1 в произошедшем ДТП, противоречивость проведенной экспертом ФИО10 экспертизы. В случае удовлетворения требований просил отказать в штрафных санкциях, а в случае их взыскания применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер.

Ответчик ФИО2 и его представители адвокаты Бурков Ю.С. и Сысоев К.Г. исковые требования не признали, ссылались на вину в ДТП ФИО1, которая имела техническую возможность остановить транспортное средство, однако проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ссылаясь на то, что в момент загорания зеленого сигнала светофора для ФИО2 его автомобиль еще не имел повреждений, то виновной в ДТП является именно ФИО1, и просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, как к виновнику ДТП. Также сослался на нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения, что существенно увеличило ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО3

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда изменить, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме 200000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в сумме 400000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», то исходя из солидарного обязательства с АО «Альфастрахование» подлежит ко взысканию сумма в размере 400000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить эти требования в полном объеме. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, начавший движение на красный сигнал светофора, ссылается на незаконность заключения ООО «Центр технической экспертизы» №128/13.3;13.4 от 24.09.2021 года, в связи с чем просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в отношении исковых требований ФИО3 снизить размер взыскиваемых денежных средств. Считает, что судом неправильно определена причинно-следственная связь действий ответчиков в ДТП, ссылается на несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам дела, полагает, что судом не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфастрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» отказать. Полагает, что у них отсутствует обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, судом не дана надлежащая оценка результатам судебной экспертизы для правильного разрешения дела, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2021 года изменено в части взыскания в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг эвакуатора, и размера судебных расходов: взыскано с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 5500 руб.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 24 215руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года в части разрешения исковых требований ФИО3 и в части изменения решения в части взыскания в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг эвакуатора, и размера судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2021 года отменено в части взыскания в пользу ФИО3 денежных средств в возмещение причиненного вреда, постановлено новое решение, которым взыскано с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке в возмещение ущерба 400000 руб. Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 130257 руб. Взыскано в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» 5 549 руб., с ФИО2 и ФИО1 - по 16 196 руб. с каждого. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Буркова Ю.С., представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2021 года в 12 час. 15 мин. в районе 50 м +230 м автодороги «Хлевное-Липецк» Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойта Лэнд Крузер, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, Рено Флюинс, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, и Фольксваген Тигуан, государственный №НС 48, принадлежащем ФИО3 и под управлением ФИО22

В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 года, 18 января 2021 года в районе 50 м +230 м автодороги «Хлевное-Липецк» Липецкого района Липецкой области водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Рено- Флюинс», государственный регистрационный знак № под управлением гражданки ФИО1, в результате чего последняя допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный №НС 48, под управлением ФИО22

26 марта 2021 года определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на основании пункта 6 части 1 статьи 24 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного определения следует, что ФИО2 не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством и стоящим транспортным средством.

Согласно видеозаписи с регистратора из автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный №НС 48, ФИО2, при проезде перекрестка со стороны г. Усмань в сторону к.п. Романово, начал движение за 4 секунды до того, как загорелся разрешающий, движение в его направлении сигнал светофора, то есть ФИО2 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

20 мая 2021 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, включая расходы на эвакуацию, с приложением документов.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 21 мая 2021 года уведомило о недостаточности предоставленных к заявлению о страховом возмещении, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно: документ удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

2021. мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31 мая 2021 года от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступил документ, удостоверяющий ее личность.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 3 июня 2021 года уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, указывая, что гражданская ответственность причинителя вреда (на дату ДТП) не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рекомендовано обратится за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

2021. июня 2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО3 с требованиями произвести выплату страхового возмещения, выплату неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 29 июня 2021 года уведомило заявителя о том, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию.

ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного и решением от 18 августа 2021 года ей также отказано в удовлетворении требований, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр технической экспертизы» от 24 сентября 2021 года №128/13.3; 13.4, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, предшествовавшей ДТП 18 января 2021 года на перекрестке а/д «А-133 - подъездная дорога от а/д М4 «Дон» к г. Липецку» и а/д «Южный обход» Липецкой кольцевой автодороги, с технической точки зрения действия водителей а/м Тойта Лэнд Крузер - ФИО2 и а/м Рено Флюинс - ФИО1, не соответствовали требованиям ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения и послужили причиной имевшего место ДТП. Несоответствия действий водителя а/м Тойта Лэнд Крузер -ФИО2 требованиям п. 6.2 ПДД РФ заключается в возобновлении движения после остановки на «красный» сигнал светофора. Несоответствия действий водителя а/м Рено Флюинс - ФИО1 требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ заключается в не применении мер к снижении скорости движения при включении «жёлтого» сигнала светофора, после 3 секунд работы светофорного объекта в режиме «зелёного» мигающего сигнала светофора. Несоответствие действий водителя а/м Фольксваген Тигуан - ФИО4 требованиям п. 6.2 ПДД РФ, начало движения на «жёлтый» сигнал светофора, не находятся в причинной связи с данным ДТП.

В заключении №128/13.3; 13.4 от 24 сентября 2021 года эксперт определил стоимости восстановительного ремонта автомобилей Рено Флюинс и Фольксваген Тигуан, а также их рыночные стоимости и стоимость годных остатков автомобиля Рено Флюинс.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между столкновением и причиненными механическими повреждениями, определил размер ущерба, причиненного транспортным средствам, исходя из нарушения участниками дорожно- транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 Правил дорожного движения в равной степени, определил степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 (по 50% у каждого) и с учетом наличия застрахованной гражданской ответственности только у ФИО1, взыскал в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 200 000 руб., что составляет половину лимита ответственности страховщика, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке возмещение ущерба 324 757 руб., а также распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из равной степени вины ФИО2 и ФИО1 в произошедшем столкновении автомобилей, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 173 106 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года признаны правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения исковых требований ФИО1 и отклонены доводы относительно ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, а также доводы ФИО2 о наличии вины в произошедшем только ФИО1

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения являются исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При делимости же предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

То есть ответственность в такой ситуации наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 19 октября 2019 года, исходил из того, что произошедшее столкновение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1 При этом действия ФИО4, отпустившего педаль тормоза на запрещающий желтый сигнал светофора и его движение в пределах отрезка дороги до стоп-линии, не находятся в причинно-следственной связи с самим моментом ДТП и произошедшим столкновением с автомобилем истца ФИО3, которым он управлял.

Учитывая, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1, при этом гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции взыскал в пользу истицы ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 200000 руб., что составляет половину лимита ответственности страховщика, а также исходя из совместного причинения ответчиками вреда истице ФИО3 и равной степени вины ФИО2 и ФИО1 в ДТП, суд взыскал в пользу истца ФИО3 в возмещение ущерба 324757 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Однако, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о возложении на причинителей вреда ФИО2 и ФИО1, а также на АО «АльфаСтрахования» в качестве страховщика ФИО1 в рамках лимита страхования, солидарной ответственности по возмещению вреда потерпевшей стороне ФИО3, поскольку они не основаны на приведенных выше нормах материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом достоверно установлена и определена обоюдно равная степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (по 50%).

Кроме того, учитывая, что пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 применительно к ситуации взаимодействия трех источников повышенной опасности и являясь водителем (собственником) одного из них, не относится к третьим лицам в контексте абзацапервого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим право требовать возмещения в солидарном порядке возмещения вреда с других владельцев транспортных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что причиненный истице ФИО3 ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в размере 50 %, а также с ФИО1 и АО «АльфаСтрахования» в размере по 25 % с каждого.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» от 19.10.2021года №131\13.1;13.4 (эксперт ФИО18) рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, принадлежащего истице ФИО3, составляет 524757 руб.

Выводы экспертного заключения являются мотивированными, обоснованными, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чему судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в ее достоверности и объективности. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не оспаривали выводы указанного экспертного заключения, подтвердившего размер материального ущерба, причиненного истице ФИО3 в результате произошедшего ДТП.

Однако размер ответственности АО «АльфаСтрахования» по возмещению вреда ФИО3 не может быть установлен на основании судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной действующим на дату наступления страхового случая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной действующим на дату наступления страхового случая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10

Согласно заключению эксперта № 86-23 13.4 от 30.06.2023года по результатам проведенных исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з О080НС48, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной действующим на дату наступления страхового случая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа 278600 руб., без учета износа 375200 руб.

Доводов, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороны в суде апелляционной инстанции не приводили. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности и объективности судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что расходы ФИО3 на оплату эвакуатора в сумме 5500 руб. являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, а поэтому указанные расходы также подлежат учету при определении размера причиненного истицей ущерба.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о признании расходов истицы на оплату эвакуатора в сумме 5500 руб. судебными и подлежащими взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО3, составляет 530257 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ФИО2 в сумме 265128 руб. 50 коп ( 50 % от 530257 руб.); с АО «АльфаСтрахование» 142050 руб. ( 50% от суммы восстановительного ремонта, определенной с учетом Единой методики 284100 руб.), с ФИО1 – 123078 руб. 50 коп. ( 265128 руб. 50 коп. – 142040 руб.).

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 во взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющиеся на момент обращения в страховую компанию документы компетентных органов не определяли вину ФИО1 в произошедшем ДТП, в связи с чем правовых оснований выплаты страхового возмещения у страховой компании не возникло. Учитывая, что вина ФИО1 установлена настоящим решением, штрафные санкции со страховщика взысканию не подлежат.

Также у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку данное исковое требование не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфастрахование» об отсутствии обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в столкновении транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что интересы истицы ФИО3 представлял ФИО5 на основании доверенности. Согласно договору поручения от 05 мая 2021 года, за представление интересов в суде ФИО3 оплачено по квитанции 15000 руб. Кроме того, на основании договоров поручения на юридические услуги от 4 апреля 2022года, от 11 мая 2022 года и от 1 октября 2022года за составление и подачу апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, за подготовку и подачу кассационной жалобы, за представление интересов в суде апелляционной инстанции 17 октября 2022года истицей произведена оплата услуг представителя в общей сумме 21000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д.153 – 158 т.4).

Разрешая требования ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя, суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи истцу и размера удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям (61,6%) расходов по оплате помощи представителя в размере 9240 руб.

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными, поскольку суд первой инстанции при определении размера расходов по оплате помощи представителя, подлежащих возмещению истице, не учел в должной мере приведенные выше положения, не принял во внимание характер заявленных исковых требований, объем удовлетворенных требований с целью соблюдения принципа разумности и пропорциональности.

Из материалов дела следует, что за представление интересов в суде первой инстанции, дважды в суде апелляционной инстанции и в кассационной инстанции ФИО3 произведена оплата услуг представителя в общей сумме 36000 руб.

В суде первой инстанции представитель подготовил и подал исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях с 14 декабря 2021года по 27 декабря 2021года, 22 июня 2021года, 7 июля 2021 года. в суде апелляционной инстанции представитель истицы составил и подал апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 04 апреля 2022 года ( 10000 руб.), составил и подал кассационную жалобу (6000 руб.), участвовал в суде апелляционной инстанции 17 октября 2022года (5000 руб.). В подтверждение представлены чеки –квитанции и договоры на оказание юридических услуг.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем истицы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в судах различных инстанций, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, судебная коллегия полагает понесенные истицей расходы в сумме 36000 руб.соответствующими принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также соотносится с требованиями Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

Однако, поскольку судом удовлетворены требования ФИО3 к ответчикам частично, а именно удовлетворены требования к ответчикам ФИО2 и ФИО1, а к ответчику АО «АльфаСтрахование» из трех требований удовлетворено одно (о взыскании страхового возмещения), судебная коллегия применяет принцип пропорциональности возмещения расходов размеру удовлетворенных требований и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истицы о взыскании судебных издержек следующим образом:

С ФИО2 подлежит взысканию 18000 руб. (50% от 36000руб.), с ФИО1 – 9000 руб. (50% от 18000 руб.), а с АО «АльфаСтрахование» - 3000 руб. ( третья часть от 9000 руб. с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возмещении истице ФИО3 расходов по оплате досудебного отчета в сумме 12360руб., несение которых подтверждается распечаткой чека по онлайн-операции, в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы являются необходимыми для истицы для формирования исковых требований и определения цены иска.

С учетом приведенного выше принципа пропорциональности взыскания понесенных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 – 6 180 руб. (50% от 12 360руб.), с ФИО1 – 3 090 руб. (50% от 6 180 руб.), а с АО «АльфаСтрахование» - 1 030 руб. ( третья часть от 3 090 руб. с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований).

Также подлежит изменению решение суда и в части возмещения истице почтовых расходов по делу в сумме 228 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 – 114 руб. (50% от 228руб.), с ФИО1 – 57 руб. (50% от 114 рук.), а с АО «АльфаСтрахование» - 19 руб. ( третья часть от 57 руб. с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований).

Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов с ответчиков с ФИО2 -24294 руб. ( 18000+6180+ 114), с ФИО1 – 12147 руб. ( 9000+ 3090 +57), с АО «АльфаСтрахование» - 4 049 руб. (3000+1030+19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2021 года отменить в части взыскания в пользу ФИО3 денежных средств в возмещение причиненного ущерба, судебных расходов, постановить в данной части новое решение, которым

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 265128 руб.50 коп., в возмещение судебных расходов 24294 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 123078 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 12147 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 142050 руб., в возмещение судебных расходов 4049 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: