РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 23.01.2022 года между ним и ООО «АвтоКорея» был заключен договор купли-продажи автомобиля , полная стоимость которого составляет 1270877 руб. Согласно п. 2.2 договора в момент подписания покупатель обязуется внести аванс за автомобиль в размере 5% от цены автомобиля, оплата оставшейся части производится не позднее трех календарных дней с момента заключения договора. 23.12.2021 года он внес предоплату в размере 5000 руб. 30.01.2022 года он вносит 250000 руб. Таким образом, из собственных денежных средств по данному договору им было уплачено 255000 руб. 30.01.2022 года он с целью приобретения автомобиля и внесения оставшихся денежных средств в размере 1015877 руб. по договору купли-продажи № от 23.01.2022 года заключил договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 1308629 руб. № от 30.01.2022 года под 12,49% годовых на срок до 30.01.2028 года. При заключении кредитного договора банк навязал ему дополнительную услугу в виде независимой гарантии № от 30.01.2022 года, гарантом по которому выступил ООО «Юридический партнер», согласно которому ООО «Юридический партнер» выплачивает выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере девять ежемесячных платежей, но не более 28540 руб. каждый, в связи с обстоятельствами, которые могут возникнуть: при сокращении штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, при ликвидации организации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина. Срок действия гарантии – по 30.01.2028 года. За указанную услугу ПАО «Совкомбанк» со счета ФИО1 за счет кредитных средств оплатило ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 240000 руб. Сотрудники банка навязали ему данную услугу, мотивируя тем, что без подписания им данного заявления кредит ему не будет предоставлен. Ему не дали даже прочитать внимательно текст заявления, и он не имел возможности ознакомиться до подписания с заявлением о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». 10.02.2022 года им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 240000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Юридический партнер» денежные средства, оплаченные по договору № от 30.01.2022 года, в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 года по 10.04.2022 года в размере 6621 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

17.08.2022 года от ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил суд признать недействительным условие договора независимой гарантии, содержащееся в п. 8 заявления о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которым стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих из договора о предоставлении независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Учитывая, что на правоотношения сторон по заявлению о выдаче банковской гарантии, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», изменение правил подсудности является нарушением прав истца, в связи с чем, данный пункт заявления является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования ФИО1 не признал, подтвердил обстоятельства заключения с ФИО1 договора о предоставлении независимой гарантии, сослался на ознакомление истца с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, добровольное, осознанное волеизъявление ФИО1 на заключение данного договора, на законность оспариваемого положения п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии в части подсудности споров, вытекающих из договора и не распространение на правоотношения сторон действующего законодательства о защите прав потребителей, на отсутствие оснований для расторжения данного договора и отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2022 года между ФИО1 и ООО «АвтоКорея» был заключен договор купли-продажи № автомобиля , полная стоимость которого составляет 1270877 руб. Согласно п. 2.2 договора в момент подписания покупатель обязуется внести аванс за автомобиль в размере 5% от цены автомобиля, оплата оставшейся части производится не позднее трех календарных дней с момента заключения договора.

23.01.2022 года ФИО1 внес предоплату в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2022 года. 30.01.2022 года ФИО1 внес предоплату в размере 250000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2022 года.

30.01.2022 ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования – 1308629 руб., сроком на 72 месяца, под 12,49% годовых, для оплаты транспортного средства VIN №, которое является залоговым имуществом (выгодоприобретатель – кредитор). Срок возврата кредита – дата.

Кроме того, ФИО1 30.01.2022 года был заключен с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии № сроком по 30.01.2028 года, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 240000 руб. Данным договором были предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица иди индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина.

Оплата за выдачу независимой гарантии в сумме 240000 руб. была произведена истцом за счет кредитных средств банка, что следует из условий кредитного договора и не оспаривалось сторонами.

Согласно указанному заявлению о предоставлении независимой гарантии истец своей подписью полностью подтвердил факт ознакомления с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

10.02.2022 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 240000 руб.

На данное заявление ООО «Юридический партнер» направило ответ, в котором отказался от расторжения договора, сославшись на выполнение в полном объеме обязательств по предоставлению независимой гарантии. Вместе с тем, согласился вернуть денежную сумму в размере 12000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Заключенный между сторонами договор о выдаче независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, договор между сторонами заключен 30.061.2022 года сроком по 30.01.2028 года, что составляет 2191 день. Требование истца об отказе от договора ответчик получил 10.02.2022 года, то есть по истечении 11 дней с момента начала его действия, при этом отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ст. 429.3 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, ответчиком не представлено, истец, в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

При этом, суд принимает во внимание, что спорный договор о предоставлении независимой гарантии действовал в период с 30.01.2022 года по 10.02.2022 года, и, в случаях, предусмотренных данным договором, на ответчике лежала обязанность по производству выплат в пользу Банка, что фактически является существом обязательства (независимой гарантии) и свидетельствует об оказании ответчиком данной услуги в указанный период.

Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом истца от договора должен составлять сумму за вычетом оказанных услуг, а именно 238795 руб. 07 коп. (240000 руб. – 240000 руб./2191 х 11 дн.).

Довод представителя ответчика, что услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, как неподтвержденный доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121897 руб. 54 коп. (238795,07 руб. + 5000 руб./2).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 238795 руб. 07 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 года (даты, следующей за датой получения ответа на претензию) по 10.04.2022 года в размере 6532 руб. 52 коп. из расчета:

за период с 11.02.2022 года по 13.02.2022 года составит 238795 руб. 07 коп. (сумма задолженности) х 3 дня (период просрочки) х 8,5% (процентная ставка)/365 (количество дней в году) = 166,83 руб.;

за период с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года составит: 238795 руб. 07 коп. (сумма задолженности) х 14 дней (период просрочки) х 9,5% (процентная ставка)/365 (количество дней в году) = 870,13 руб.;

за период с 28.02.2022 года по 10.04.2022 года составит: 238795 руб. 07 коп. (сумма задолженности) х 42 дня (период просрочки) х 20% (процентная ставка)/365 (количество дней в году) = 5495,56 руб.

Согласно п. 8 договора независимой гарантии № от 30.01.2022 года, стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих из договора о предоставлении независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска)

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая факт оспаривания истцом условий договора о договорной подсудности, суд приходит к выводу, что п. 8 договора независимой гарантии № от 30.01.2022 года ограничивает право истца, предусмотренное ч.7 ст. 29 ГПК РФ, на подачу иска в суд по месту его жительства, следовательно, данное условие договора является недействительным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за оказание юридических услуг по договорам от 02.03.2022 года№ и № оплатил ООО «Юридический центр Фемида» денежные средства в размере 45000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. О завышенном размере заявленных расходов на оплату юридических услуг ответчик не заявлял.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98, части 1 статьи 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5953 руб. 28 коп. (5653 руб. 28 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора независимой гарантии № от 30.01.2022 года, содержащееся в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии, относительно договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001, юридический адрес: 115280, <...>, этаж 3, каб. 313, дата государственной регистрации 17.11.2016 года) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца (паспорт выдан дата ), денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № от 30.01.2022 года, в размере 238795 (двести тридцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 121897 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022 года.

Судья А.А. Беликова