Решение по делу № 3А-2/2025 от 11.06.2025 - о признании недействующим пункта 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Дело № 3а-2/2025

УИД 48OS0000-01-2024-000025-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Амбарцумян Н.В.

с участием прокурора Ларичевой Л.В.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания Логуновым И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русская топливная компания», ИП ФИО1 к Совету депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании недействующим пункта 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская топливная компания» обратилось в суд с административным иском к Совету депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании недействующим пункта 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», установившего ставку арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, государственная собственность на которые не разграничена в размере 15,0 %, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, площадью 15000 кв.м. из категории земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Указывает, что при принятии оспариваемого нормативно-правового акта был нарушен принцип экономической обоснованности. Оспариваемый в части нормативно-правовой акт противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», имеющим большую юридическую силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2023 года № № года, вступившим в законную силу 20.09.2023 года с ООО «Русская топливная компания» взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № исходя из ставки 15% от кадастровой стоимости в соответствии с п. 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Определением от 20.03.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области.

Определением суда от 25.04.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области.

Определением от суда от 10.04.2025 года (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Правительство Липецкой области.

Определением суда от 15.05.2025 года в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело 3а-2/2025 года по административному иску ООО «Русская топливная компания» с административным делом № 3а-52/2025 по административному иску ИП ФИО1 к Совету депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании недействующим пункта 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Административные истцы ООО «Русская топливная компания» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО1, представитель административных истцов по доверенности от 01.02.2024 года, от 10.06.2024 года ФИО2 просили суд административный иск удовлетворить, указывая, что совокупность приведенных факторов свидетельствует о не проведении надлежащего экономического обоснования при определении размера арендной ставки, что влечет незаконность принятого решения Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115. Объяснили, что заключение экспертов Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с использованием недопустимых методик для определения размера арендных ставок, так же Липецкий филиал ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» является государственным учреждением, но при этом не отвечает критериям государственного экспертного учреждения, определенного ст. 11 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель административного ответчика Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области, заинтересованного лица администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых заявлений, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на административные иски, указав, что решение Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 является законным и обоснованным, принято в соответствии с законодательством, регулирующим земельные отношения, не противоречит Конституции РФ и действующему законодательству. Кроме того, указала, что договор аренды земельного участка № 8 от 10.03.2010 года был заключен сторонами до вступления в силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы на земельные участки. Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за 2010 год составляла 15 % от кадастровой стоимости земельного участка, а ставка с 2010 года по настоящее время не менялась, следовательно, у арендодателя отсутствовали основания для пересмотра размера арендной платы. Указала, что ставка арендной платы 15,0 % за «Земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе на 2022 год подтверждена «Экономическим обоснованием ставки арендной платы земель категории «Земли промышленности и иного специального назначения», для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год, представленным в дубликате. Объяснила, что заключением экспертов Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» подтверждена экономическая обоснованность ставки арендной платы за земли промышленного и иного специального назначения - 15,0 %, в отчете «Экономическое обоснование ставки арендной платы земель категории «Земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год», установленной пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», то обстоятельство, что административные истцы усомнились в достоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов.

Представитель заинтересованных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, Правительства Липецкой области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исков, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на административные иски, ссылалась на соответствие оспариваемых норм законодательству, имеющему большую юридическую силу и отсутствие нарушения прав административных истцов. Полагает, что с учетом заключения судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» ставка арендной платы, оспариваемая административными истцами, является экономически обоснованной.

Представитель заинтересованного лица главы администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что административный истец ООО «Русская топливная компания» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, площадью 15000 кв.м. из категории земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящегося по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для строительства объектов дорожного сервиса, что подтверждается договором аренды № 08 от 10.03.2010 года, заключенным между администрацией Хлевенского района, Липецкой области и <данные изъяты> соглашением от 19.10.2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 08 от 10.03.2010 года, заключенным между <данные изъяты> в лице директора ФИО16. с одной стороны, и ООО «Русская топливная компания» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 18.10.2010 года. Таким образом, ООО «Русская топливная компания» приняла на себя права и обязанности <данные изъяты> по договору №08 от 10.03.2010 года (т.1 л.д.33-43, т. 2 л.д. 127-131).

Согласно договору аренды земельного участка №08 от 10.03.2010 года срок договора аренды земельного участка составляет 49 лет начиная с 10.03.2010 по 09.03.2059 (т.1 л.д.33-36, т. 2 л.д.127-130).

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора аренды: «Арендная плата за 2010 год составляет 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на счет УФК по Липецкой области (получателем арендных платежей выступает Администрация района) (п.3.2. Договора аренды).

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем принятия новых ставок и коэффициента для земельных платежей на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом. В этом случае арендодатель направляет расчет арендной платы арендатору и заключение дополнительного соглашения по пересмотру размера арендной платы не требуется.

Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора (п.4.4.1 договора).

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 4.4.3 договора).

Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2023 года по делу №№ с ООО «Русская топливная компания» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскана задолженность по арендной плате за период с 2019 года (4 квартал) по 2023 год (1-2 квартал) в размере 3287362 руб. 50 коп (т.1 л.д.44-51).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.100-112).

Согласно договору Б\Н о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.09.2023 года ООО «Русская топливная компания» передала ИП ФИО1 права и обязанности (за исключением задолженности арендатора перед арендодателем образовавшейся до подписания настоящего договора) предусмотренные договором аренды земельного участка, заключенным между арендатором и арендодателем от 10.03.2010 года № 08 без проведения торгов, а новый арендатор принял переданные ему права и обязанности (т. 2 л.д.132-133, т.7 л.д.230-232).

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2024 года принято к производству суда исковое заявление МИЗО по ЛО к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате с последующим начислением неустойки, а так же о расторжении договора аренды земельного участка № 8 от 10.03.2010 года и возложении обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером № (т.7 л.д. 228-229).

С учетом изложенного, оспариваемым в части нормативным положением затрагиваются права и обязанности административных истцов, в связи с чем они вправе обратиться с настоящими административными исками в суд.

Проверив оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия установленной правотворческой процедуре, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации), которые не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Устава Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области 22.05.2015 года № 111, структуру органов местного самоуправления Хлевенского муниципального района составляют:

- Совет депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации. Сокращенное наименование - Совет депутатов Хлевенского района;

- глава Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации. Сокращенное наименование - глава Хлевенского района;

- администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации. Сокращенное наименование - администрация Хлевенского района;

- контрольно-счетная комиссия Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации. Сокращенное наименование - контрольно-счетная комиссия Хлевенского района (т.2 л.д.21-57).

Частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-Ф3, вступившего в силу с 01.01.2017 года, определено, что предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Таким образом, с 01.01.2017 года к органам местного самоуправления муниципального района перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах территории муниципального района.

Вместе с этим размер арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в соответствии с порядком, утвержденным органом местного самоуправления в случае, если земельные участки находятся в муниципальной собственности (п.3 ч.3 ст. 39.7 ЗК РФ) и в соответствии с порядком, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в случае, если предоставляются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (п.2 ч.3 ст. 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2.3. раздела 2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 г. № 179, действовавшего до 19 апреля 2023 г., размер ставок арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п.4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Липецкой области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Липецкой области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Липецкой обл. от 03.04.2023 г. № 170 (действующим с 10 апреля 2023 г.) размер ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Липецкой области, устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в редакции от 03.04.2023 года).

Пунктом 5 ст. 31 Устава Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области 22.05.2015 года № 111 предусмотрено, что сессия Совета депутатов правомочна, если на ней присутствует не менее 50 % от числа депутатов, установленного настоящим Уставом (т.2 л.д.21-57).

Пунктом 2 ст. 27 Устава Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области 22.05.2015 года № 111 предусмотрено, что Совет депутатов района состоит из 30 депутатов (т.2 л.д.21-57).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 2 Регламента Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района от 25.02.2022 года № 104 (т.1 л.д.164-202).

Согласно информации, представленной избирательной комиссией Липецкой области от 28.02.2024 года состав Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области седьмого созыва был избран 29.09.2020 года сроком на 5 лет в количестве 30 депутатов (т.1 л.д. 232-234).

Как следует из протокола заседания 16 сессии седьмого созыва Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года, кворум, установленный п. 5 ст. 31 Устава Хлевенского муниципального района Липецкой области, для принятия решения имелся (присутствие 50% от числа депутатов, установленных Уставом) (т. 1 л.д. 205-212).

В соответствии с п. 6 ст. 31 Устава Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области 22.05.2015 года № 111, решение Совета депутатов считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа присутствующих на сессии депутатов (т.2 л.д.21-57).

Компетенция принятия вышеуказанного решения Советом депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области установлена ст. 30 Устава Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области 22.05.2015 года № 111 (т.2 л.д.21-57).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Устава Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области 22.05.2015 года № 111, п.1 ст. 34 Регламента Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района от 25.02.2022 года № 104 и пунктом 1 статьи 2 «Положения о муниципальных правовых актах Хлевенского муниципального района», принятого Решением Хлевенского районного Совета депутатов Липецкой обл. от 28.12.2006 N 272 (ред. 09.07.2010 N 185), одним из видов муниципальных правовых актов Хлевенского муниципального района является решение Совета депутатов района (т.2 л.д.21-57, т.1 л.д.164-202, т. 8 л.д.63-84).

В силу п. 2, п. 3, п. 6 ст. 43 Устава Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области 22.05.2015 года № 111 (т.2 л.д.21-57), муниципальный правовой акт, принятый районным Советом, направляется главе района для подписания и опубликования (обнародования) в течении 10 дней.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Источником официального опубликования муниципальных правовых актов является газета «Донские вести».

Уставом Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области 07.06.2022 года № 122 предусмотрено, что муниципальные правовые акты дополнительно направляются для их размещения в сетевом издании - портал Министерства юстиции Российской Федерации «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» Эл. N ФС77-72471 от 05.03.2018 "http://pravo-minjust.ru, http://право-минюст.рф). В случае размещения полного текста муниципального правового акта в указанном сетевом издании объемные графические и табличные приложения к нему в печатном виде могут не приводиться (т.1 л.д.116-162).

Согласно скриншоту с электронного портала Министерства юстиции Российской Федерации «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» решение Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» опубликовано на указанном портале (т. 8 л.д.99).

В соответствии со п. 6 ст. 43 Устава Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области 22.05.2015 года № 111, п.5 ст. 36 Регламента Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района от 25.02.2022 года № 104 - решение Совета депутатов Хлевенского муниципального района № 115 от 29.04.2022 г. опубликовано (обнародовано) в районной газете «Донские вести» 26.05.2022 года № 20 (11859) (т. 1 л.д.66-69, 223-231, т. 2 л.д. 106-113, т. 3 л.д.210-214), а так же на портале Министерства юстиции РФ «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» (т. 8 л.д.99).

В рамках регулирования земельных отношений, реализуя свои полномочия, Совет депутатов Хлевенского муниципального района на сессии Совета депутатов Хлевенского муниципального района 29.04.2022 года большинством голосов путем открытого голосования (22-за, 0-против, 0-воздержался), принял Решение Совета депутатов Хлевенского муниципального района № 115 от 29.04.2022 г. «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (т.1 л.д.205-220).

Пунктом 12.6 приложения к Решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района № 115 от 29.04.2022 г. «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлена ставка арендной платы для «земельных участков, занятых иными объектами, за исключением, указанных в п. 12.1-12.4» в размере 15,0% (т.1 л.д.213-220).

По проекту решения была проведена правовая экспертиза прокуратурой района на предмет коррупциогенных факторов, по результатам которой в адрес Совета депутатов Хлевенского муниципального района было направлено заключение от 28.04.2022 года, из которого следует, что документ подготовлен представительным органом в пределах представленной компетенции, норм противоречащих Конституции РФ и действующему законодательству не выявлено. Положений содержащих коррупционные факторы, которые могут вызвать коррупционные действия и решения субъектов правоприменения, и тем самым создать реальные условия для коррупции, в документе не установлено (т.1 л.д.203-204).

Таким образом, Решение Совета депутатов Хлевенского муниципального района № 115 от 29.04.2022 г. «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» принято правомочным представительным органом муниципального района, требования к оспариваемому нормативному правовому акту, а также порядок его рассмотрения, принятия, опубликования, обнародования и вступление в законную силу, установленные Уставом Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области 22.05.2015 года № 111, Регламентом Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района от 25.02.2022 года № 104 и «Положением о муниципальных правовых актах Хлевенского муниципального района», принятого Решением Хлевенского районного Совета депутатов Липецкой обл. от 28.12.2006 N 272 (ред. 09.07.2010 N 185) соблюдены в предусмотренном порядке, что не оспаривается административным истцом.

Проверив соответствие оспариваемого нормативного положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Земельный кодекс Российской Федерации, вводя общее правило, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации), одновременно устанавливает объем и границы полномочий органов публичной власти по установлению порядка определения размера арендной платы.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Основными принципами определения арендной платы предусмотрено, что размер арендной платы определяется исходя из следующих основных принципов:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года;

принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;

принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться;

принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

С учетом единства экономического пространства правовой системы Российской Федерации Постановление от 16 июля 2009 года N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в силу закона размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономической обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта, наряду с оценкой местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков, должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на доходность земельных участков, соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Согласно положениям ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч.9 ст.213 КАС РФ).

Решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района № 115 от 29.04.2022 г. «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утверждены процентные ставки арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.213-220, т. 8 л.д.85-92).

Решениями Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 17.11.2022 года № 145 и от 03.03.2023 года № 163 внесены изменения в Процентные ставки арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятые решением Совета депутатов Хлевенского района от 29.04.2022 N 115 (в пункт 11.1 и пункт 11.2, соответственно) (т. 8 л.д.85-98).

В подтверждение обоснованности утверждения арендных ставок административным ответчиком представлено «Экономическое обоснование ставки арендной платы земель категории «земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год (том 2 л.д. 184-186, т. 3 л.д. 243-247).

Согласно указанному Экономическому обоснованию специалист применил метод капитализации дохода. Величина арендной платы определялась по формуле Апл = Ст х КК (обратная формула Ст=Апл/КК), где Апл – величина дохода за определенный период времени, создаваемого правом аренды земельного участка при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка. В качестве величины дохода применяется арендная плата земельного участка; Ст – стоимость земельного участка. В качестве стоимости исследуемых земельных участков (Ст) принимается их кадастровая стоимость. КК – величина соответствующего коэффициента капитализации дохода. Специалист в отчете по Экономическому обоснованию применяет матрицу коэффициентов, приведенную в Справочнике оценщика недвижимости – 2020. Земельные участки. Часть 2 для городов с населением менее 500 тыс. человек. Под ред. ФИО5. Ставка капитализации для земельных участков под объекты придорожного сервиса принята в размере 16,1 %. Величина арендной платы 1 кв.м. земель категории «Земли промышленности и иного специального назначения» определена по формуле Апл = 380,70 руб. х 16,1 % = 61,29 рублей. Ставка арендной платы определяется по формуле П = Апл/Ст, с применением имеющихся цифровых значений специалист определяет ставку арендной платы земель категории «земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе на 2022 год – П = 61,29 руб./380,70 руб., где П = 16,1 %. Установив, что для земель промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса возможно применение ставки арендной платы в размере 16,1%, специалист посчитал возможным установить ставку в размере 15 %.

По мнению суда, анализ «Экономического обоснования ставки арендной платы земель категории «земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены реальный анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Экономическое обоснование установления арендной ставки 15,0% отсутствует; расчеты, показывающие доходность земельных участков, не производились; документы, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, не анализировались.

Согласно ответу Приволжского центра методического и информационно-аналитического обеспечения оценки от 11.04.2025 года следует, что ООО «ИнформОценкаПро» выпустило «Справочник оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации» (обновлено на январь 2021) в нескольких версиях: 1. Полная версия; 2. Для г. Москва и Московской области; 3. Для г. Санкт-Петербург; 4. Для городов миллионников; 5. Для городов с численностью 500-1000 тысяч человек; 6. Для городов с численностью менее 500-тысяч человек. «Полная версия» содержит данные по всем вышеперечисленным группам городов и по России в целом, тогда как остальные версии являются усечёнными и включают данные только по соответствующей группе городов, указанной в названии издания, а также данные по России в целом. Версии Справочника «Полная версия» и «Для городов с численностью менее 500 тыс. человек» являются самостоятельными изданиями, выпускавшимися отдельно (т.6 л.д. 181, 193).

Согласно ответу Приволжского центра методического и информационно-аналитического обеспечения оценки от 14.04.2025 года следует, что согласно мнению специалистов ООО «ИнформОценкаПро» справочники не следует рассматривать, как нормативно-правовой документ, регламентирующий процесс оценки, а компанию ООО «ИнформОценкаПро», как институт, который может давать указания, обязательные к исполнению, в том числе, что и каким образом должен учитывать оценщик в каждом конкретном случае. На практике оценщик сталкивается со множеством различных ситуаций. Каждая ситуация характеризуется своими особенностями использования. Учесть все возможные варианты в Справочнике общего применения не представляется возможным. Поэтому, принятие решения оценщиком должно основываться на результатах анализа конкретной ситуации, особенностей объекта, характера его использования и т.п., и, прежде всего, следует руководствоваться здравым смыслом.

Окончательное решение относительно того, как использовать те или иные материалы Справочника, принимает Оценщик на основе содержательного анализа рынка, характеристик объекта, анализа наиболее эффективного использования объекта оценки. Указали, что оценщикам не стоит ограничиваться формальным использованием приведенных материалов, а необходимо сопоставлять их с другой имеющейся в распоряжении оценщика информацией и проводить собственные исследования рынка и факторов, определяющих стоимость оцениваемого объекта, что в соответствии с Федеральными стандартами оценки является неотъемлемой частью работы оценщика в процессе оценки.

При этом сообщили, что на стр. 159 «Справочника оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Для городов с численностью менее 500 тысяч человек» (обновлено на январь 2021) содержатся гистограммы распределения средних значений коэффициента капитализации по мнению экспертов-оценщиков. Поэтому специалистами ООО «ИнформОценкаПро» представлено содержание стр. 162 Справочника, на которой представлена таблица 61 «Значения коэффициента капитализации, усредненные по городам России, и границы доверительных интервалов». Согласно значениям таблицы 61 «Значения коэффициента капитализации, усредненные по городам России, и границы доверительных интервалов» среднее значение коэффициента капитализации для земельных участков под объекты придорожного сервиса представлено в размере 16,1%, доверительный интервал 14,7 % и 17,4 % (т. 6 л.д.182, т.7 л.д. 166-167).

Согласно ответу Приволжского центра методического и информационно-аналитического обеспечения оценки от 10.04.2025 года следует, что в разделе 12.1 «Коэффициент капитализации» в подразделе 12.1.2 «Коллективное мнение сотрудников банков» «Справочника оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации» (обновлено на январь 2021) представлена таблица 95 «Значения коэффициента капитализации, по мнению сотрудников банковских структур. 6. Земельные участки под объекты придорожного сервиса» среднее значение коэффициента капитализации для земельных участков под объекты придорожного сервиса в городах с населением до 500 тыс. человек и уровнем дохода выше среднего представлено в размере 14,9%, расширенный интервал 12,8% и 16,9%; среднее значение коэффициента капитализации для земельных участков под объекты придорожного сервиса в городах с населением до 500 тыс. человек и уровнем дохода ниже среднего представлено в размере 15,3%, расширенный интервал 12,9% и 17.7%.

В разделе 12.1 «Коэффициент капитализации» в подразделе 12.1.2 «Коллективное мнение сотрудников банков» Справочника представлена таблица 87 «Значения коэффициента капитализации, усредненные по городам России, и границы доверительных интервалов» среднее значение коэффициента капитализации для земельных участков под объекты придорожного сервиса представлено в размере 16,1%, доверительный интервал 14,7% и 17,4 % (т. 6 л.д. 179-180, 194-195).

Согласно ответу Приволжского центра методического и информационно-аналитического обеспечения оценки от 15.04.2025 года следует, что таблице 95 «Значения коэффициента капитализации, по мнению сотрудников банковских структур. 6. Земельные участки под объекты придорожного сервиса» «Справочника оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Полная версия» (обновлено на январь 2021) соответствуют таблица 63 «Значения коэффициента капитализации и границы интервалов по мнению сотрудников банковских структур по городам с численностью менее 500 тысяч человек и уровнем доходов выше среднего» и таблица 64 «Значения коэффициента капитализации и границы интервалов по мнению сотрудников банковских структур по городам с численностью менее 500 тысяч человек и уровнем доходов ниже среднего» «Справочника оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Для городов с численностью менее 500-тысяч человек» (обновлено на январь 2021).

Согласно значений таблицы 63 «Значения коэффициента капитализации и границы интервалов по мнению сотрудников банковских структур по городам с численностью менее 500 тысяч человек и уровнем доходов выше среднего» «Справочника оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Для городов с численностью менее 500-тысяч человек» (обновлено на январь 2021) среднее значение коэффициента капитализации для земельных участков под объекты придорожного сервиса представлено в размере 14,9%, расширенный интервал 12,8 % и 16,9 %. Согласно значений таблицы 64 «Значения коэффициента капитализации и границы интервалов по мнению сотрудников банковских структур по городам с численностью менее 500 тысяч человек и уровнем доходов ниже среднего» «Справочника оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Для городов с численностью менее 500-тысяч человек» (обновлено на январь 2021) среднее значение коэффициента капитализации для земельных участков под объекты придорожного сервиса представлено в размере 15,3%, расширенный интервал 12,9 % и 17,7 % (т. 6 л.д.185, т. 7 л.д.164-165).

В экономическом обосновании, составленном специалистом ФИО13, название версии справочника оценщика недвижимости, выпущенного ООО «ИнформОценкаПро» приведено не корректно, по мнению суда, при составлении указанного Экономического обоснования, специалист ссылается на применение значения коэффициента капитализации, приведенного в «Справочнике оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Для городов с численностью менее 500 тысяч человек» и применяет значение коэффициента 16,1 %, указав ссылку на стр. 159. При этом, согласно ответу Приволжского центра методического и информационно-аналитического обеспечения оценки от 14.04.2025 года на стр. 159 указанной редакции справочника содержится гистограмма распределения средних значений коэффициента капитализации по мнению экспертов-оценщиков, в связи с чем специалистами ООО «ИнформОценкаПро» приведено содержание стр. 162 Справочника, на которой представлена таблица 61 «Значения коэффициента капитализации, усредненные по городам России, и границы доверительных интервалов», где среднее значение коэффициента капитализации для земельных участков под объекты придорожного сервиса определено в значении 16,1 %, доверительный интервал - 14,7 % и 17,4%. Также сотрудниками ООО «ИнформОценкаПро» представлены значения коэффициентов капитализации, приведенные в «Справочнике оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Для городов с численностью менее 500-тысяч человек» (обновлено на январь 2021) указанные в таблице 63 «Значения коэффициента капитализации и границы интервалов по мнению сотрудников банковских структур по городам с численностью менее 500 тысяч человек и уровнем доходов выше среднего», где среднее значение коэффициента капитализации для земельных участков под объекты придорожного сервиса представлено в размере 14,9%, расширенный интервал - 12,8 % и 16,9 %, а также указанные в таблице 64 «Значения коэффициента капитализации и границы интервалов по мнению сотрудников банковских структур по городам с численностью менее 500 тысяч человек и уровнем доходов ниже среднего», где среднее значение коэффициента капитализации для земельных участков под объекты придорожного сервиса представлено в размере 15,3%, расширенный интервал - 12,9 % и 17,7 %.

Вероятнее всего, специалистом ставка, применяемая в расчетах, была взята из таблицы № 61 «Значения коэффициента капитализации, усредненные по городам России, и границы доверительных интервалов» в размере среднего значения 16,1 %, при этом специалист выбирает версию «Справочника оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Для городов с численностью менее 500 тысяч человек», определившись с критерием соответствия по численности населения муниципальному образованию, в связи с чем необъяснима логика специалиста, применяющего ставку капитализации из таблицы № 61 усредненных показателей по городам России, при наличии сведений о значениях ставки капитализации в таблице № 63 «Значения коэффициента капитализации и границы интервалов по мнению сотрудников банковских структур по городам с численностью менее 500 тысяч человек и уровнем доходов выше среднего» и таблице № 64 «Значения коэффициента капитализации и границы интервалов по мнению сотрудников банковских структур по городам с численностью менее 500 тысяч человек и уровнем доходов ниже среднего». Более того, специалист ФИО13 при ее допросе в судебном заседании 10.04.2025 года показала, что она не проводила анализа соответствия уровня доходности Хлевенского муниципального района применяемой ставке капитализации среднероссийской 16,1%, приведенной в «Справочнике оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Для городов с численностью менее 500 тысяч человек», а так же показала, что уровень доходности в Хлевенском муниципальном районе ниже ставки капитализации 16,1% (т.6 л.д. 153, оборот).

В связи с изложенным, невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности применения специалистом указанного в Экономическом обосновании значения коэффициента капитализации 16,1 %. В сложившейся ситуации применение специалистом коэффициента капитализации 16,1 % в усредненном значении по городам России со ссылкой в Экономическом обосновании на применение значения коэффициента капитализации для определенной категории городов с населением менее 500 тыс. и наличием по указанной категории городов других таблиц с матрицей коэффициентов является недопустимым, поскольку лишает возможности соотнести содержание алгоритма расчета с цифровыми значениями, приведенными в виде табличного материала.

Более того, при наличии в таблицах доверительного интервала и расширенного интервала, специалистом в алгоритме расчета не приведена какая-либо конкретная информация, которая подвергалась анализу, в том числе по каким основаниям специалистом было принято решение о применении среднего значения коэффициента капитализации - 16,1 %. Давая оценку представленному Экономическому обоснованию, суд обращает внимание на то, что специалист, при применении коэффициента капитализации, не проводил анализ соответствия уровня доходности Хлевенского муниципального района применяемой ставке капитализации среднероссийской, приведенной в справочнике-2020 ФИО5, указанной в отчете «Экономическое обоснование ставки арендной платы земель категории «Земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год». Более того, при экспертном исследовании и допросе в судебном заседании судебных экспертов не подтверждена обоснованность применения коэффициента капитализации 16,1 % для расчета ставки арендной платы земель категории «Земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год».

Так же следует отметить, что специалист при расчет арендной платы использовал формулу Апл = Ст х КК (Апл = 380,70 руб.х16,1% = 61,29 руб.), значение показателя КК применялось из матрицы коэффициентов, приведенной в Справочнике оценщика недвижимости – 2020. Земельные участки. Часть 2 для городов с населением менее 500 тыс. человек. Под ред. ФИО5. Размер арендной платы определялся специалистом по формуле П = Апл/СТ (П = 61,29 руб./380,70 руб. = 16,1%). Таким образом, деление арендной платы 1 кв.м. на кадастровую стоимость 1 кв.м. - это обратное действие по расчету показателя Апл (Апл = Ст х КК) и итоговый результат показателя арендной платы предрешен выбором коэффициента капитализации 16,1 % из Справочника оценщика недвижимости – 2020. под ред. Земельные участки. Часть 2. Для городов с населением менее 500 тыс. человек. Под ред. ФИО5.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 10.04.2025 года начальник отдела земельных и имущественных отношений администрации Хлевенского муниципального района ФИО13 показала, что применила среднее значение коэффициента 16,1 % из Справочника оценщика недвижимости – 2020. Земельные участки. Часть 2. Для городов с населением менее 500 тыс. человек. Под ред. ФИО5., при этом не проводила анализ соответствия уровня доходности Хлевенского муниципального района применяемой ставке капитализации среднероссийской, приведенной в справочнике-2020 ФИО5, указанной в отчете «Экономическое обоснование ставки арендной платы земель категории «Земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год», а так же не рассматривала возможность применения значений показателей из «доверительного интервала» и «расширенного интервала» и не рассматривала возможность применения значений коэффициентов из других таблиц, по своему усмотрению применила среднее значение из возможного использования показателей «среднего значения, «доверительного интервала», «расширенного интервала» и возможного использования показателей из других таблиц. Не объяснила, в связи с чем для расчета среднего уровня 1 кв.м. кадастровой стоимости земель категории земли промышленности и иного специального назначения использовала только земельные участки с кодами 04:098 (Объекты придорожного сервиса. Размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей) и 04:099 (Объекты придорожного сервиса. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса). Не смогла обосновать методику расчета арендной ставки (П = Апл/СТ) с использованием формулы обратного действия (Апл = Ст х КК) и одних и тех же цифровых значений.

С учетом изложенного, следует констатировать, что специалист уклонился от расчета арендной ставки, фактически заменив данный показатель ставкой капитализации из «Справочника оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Для городов с численностью менее 500 тысяч человек», без обоснования применения указанного коэффициента капитализации при составлении Экономического обоснования.

При изложенной позиции суд приходит к выводу, что применение специалистом коэффициента капитализации как среднего значения в размере 16,1% приводит к искажению результата определения ставки арендной платы земель категории «Земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год».

Соблюдение принципа экономической обоснованности уполномоченным государственным или муниципальным органом должно доказываться путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Между тем, анализ представленного Экономического обоснования ставки арендной платы земель категории «Земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год» позволяет суду прийти к выводу, что фактически ставка арендой платы с учетом принципов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 не определена. Само по себе использование при расчете арендной платы кадастровой стоимости в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельных участков, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности, а коэффициент капитализации не может подменять собой уровень доходности использования земельных участков определенной категории и видов разрешенного использования.

Анализ характеристик земельных участков, в том числе, климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры и расчетов величины коэффициентов по арендной плате Экономическое обоснование не содержит.

Размер арендной ставки не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы для земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования, поскольку не учитывает данные об оценке доходности земельных участков, в том числе относящихся к указанной в административном исковом заявлении категории; о прибыли, получаемой арендатором от осуществления разрешенной деятельности на таких участках; о доле арендных платежей в совокупных затратах арендатора, связанных с использованием участка.

По ходатайству стороны административного ответчика и заинтересованного лица определением суда от 29.10.2024 года по административному делу №3а-41/2024 была назначена судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено Липецкому филиалу ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ», назначив экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.3 л.д.273-276).

Согласно заключению экспертов Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ», ФИО6, ФИО7, Иода Ю.В. от 21.02.2025 года, с учетом дополнительных объяснений экспертов Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ», ФИО6, ФИО7, Иода Ю.В. от 21.03.2025 года, от 24.03.2025 года, от 11.04.2025 года, от 07.05.2025 года - ставка арендной платы за земли промышленного и иного специального назначения - 15,0%, в отчете «Экономическое обоснование ставки арендной платы земель категории «Земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год», установленная пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года №115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» на момент принятия нормативного акта (29.04.2022 года), с учетом дополнительных пояснений по обоснованности установленной ставки - экономически обоснована.

Ставка арендной платы за земли промышленного и иного специального назначения - 15,0 %, установленная пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» на момент принятия нормативного акта (29.04.2022 года), с учетом дополнительных пояснений по обоснованности установленной ставки – экономически обоснована.

Дополнительные пояснения по обоснованности установления ставки арендной платы (том 3 л.д. 251) экспертами во внимание не приняты.

Экспертами сформулирован вывод по вопросу, не поставленному судом, но который, по мнению экспертов, имеет значение для правильного рассмотрения административного дела.

Ставка арендной платы за земли промышленного и иного специального назначения - 15,0 %, установленная пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» на момент принятия нормативного акта (29.04.2022 года) – экономически обоснована (т.4 л.д.176-272).

Допрошенный в судебных заседаниях 13.03.2025 года, 10.04.2025 года, 15.05.2025 года судебный эксперт Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» ФИО7 показал, что при ответе на вопрос об обоснованности ставки арендной платы за земли промышленного и иного специального назначения -15,0%, в отчете «Экономическое обоснование ставки арендной платы земель категории «Земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год», установленной пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года №115 экспертами не проверялась обоснованность и правильность применения коэффициента капитализации 16,1 %, указанного в «Справочнике оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Для городов с численностью менее 500-тысяч человек». Так же судебными экспертами не проверялось, соответствует ли уровень доходности Хлевенского муниципального района ставке капитализации среднероссийской, приведенной в справочнике-2020 ФИО5, примененной в отчете «Экономическое обоснование ставки арендной платы земель категории «Земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год», при этом указал, что для установления ставки арендной платы необходимо провести очень большой объем многофакторных исследований, что возможно сделать только при принятии нормативно-правового акта, а не в рамках судебной экспертизы, сделанные экспертами выводы являются только мнением экспертов, при принятии нормативно-правового акта в установленном законом порядке органом законодательной власти могут быть использованы иные поправочные коэффициенты и тогда результат показателя арендной платы будет иным. Указал, что в рамках экспертного исследования эксперты не проверяли соответствие значения показателей наименованию таблиц в «Справочнике оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Для городов с численностью менее 500-тысяч человек». Вывод об обоснованности ставки арендной платы за земли промышленного и иного специального назначения -15,0%, в отчете «Экономическое обоснование ставки арендной платы земель категории «Земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год», установленной пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года №115 был сделан по результатам ответа на вопрос об обоснованности применения ставки арендной платы за земли промышленного и иного специального назначения -15,0%, установленной пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года №115, при этом эксперты использовали доходный подход с использованием метода кумулятивного построения. Эксперт ФИО7 показал, что в рамках кумулятивного подхода есть несколько показателей, которые включает в себя данный метод, одним из показателей является уровень риска, этот уровень риска эксперты определили с использованием мозгового штурма. Вывод об обоснованности арендной ставки 15,0%, установленной положениями оспариваемого НПА был сделан экспертами по результатам применения многофакторной модели с использованием показателей по регионам РФ из источников различной финансовой литературы и справочников. По мнению эксперта ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» ФИО7 применяемые показатели для проверки обоснованности ставки арендной платы в Хлевенском районе могут быть использованы для всех регионов России, поскольку в Липецкой области отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты при установлении арендных ставок, в связи с чем экспертами в формуле расчета арендной ставки применены обобщенные показатели из справочной литературы, которые могут быть использованы для любого региона в РФ, анализ на соотношение используемых общих показателей с показателями территориального образования как Хлевенский район Липецкой области эксперты при проведении судебной экспертизы не делали. Более того, указал, что многофакторная модель для проверки обоснованности арендной ставки 15,0 %, установленной пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 использовалась при проверке факторов риска только в отношении конкретного земельного участка с кадастровым номером №, используемого как объект экспертного исследования, поскольку экспертами не было найдено на территории Хлевенского муниципального района земельных участков из категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения», также эксперты указали, что в Хлевенском муниципальном районе отсутствуют земельные участки с видом разрешенного использования «для строительства объектов дорожного сервиса», а наличие на территории Хлевенского муниципального района земельных участков с видом разрешенного использования «для размещения объектов дорожного сервиса» не аналогично виду разрешенного использования объекта исследования.

Допрошенная в судебных заседаниях 13.03.2025 года, 15.05.2025 года судебный эксперт Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» Иода Ю.В. подтвердила пояснения эксперта Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» ФИО7 в судебных заседаниях 13.03.2025 года, 15.05.2025 года, дополнительно указала, что при проведении судебной экспертизы эксперты проверяли метод и подход, который использовал специалист при составлении Экономического обоснования, однако эксперты ошиблись и проверили не те цифры из Справочника оценщика недвижимости – 2020. Земельные участки. Часть 2. Для городов с численностью менее 500 тысяч человек. Под редакцией ФИО5, для проверки обоснованности установления арендной ставки 15,0 %, установленной пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115. При этом пояснила, что о существовании нескольких версий Справочников, выпущенных ООО «ИнформОценкаПро» они не знали, при выполнении экспертного исследования ими было лишь проверено наличие таблицы со значением усредненного коэффициента капитализации по городам России в размере 16,1 %, справочник был взят из сети «Интернет» в версии «Справочника оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Для городов с численностью менее 500-тысяч человек», к составителям справочника по вопросу приобретения его версии с обновлением, не обращались. Также указала, что при выборе из нескольких значений коэффициентов капитализации, указанных в таблицах Справочника оценщика недвижимости – 2020. Земельные участки. Часть 2. Под ред. ФИО5, необходимо обосновать выбранное значение коэффициента капитализации и провести соотношение уровня доходности Хлевенского муниципального района с применяемой ставкой капитализации, в данном случае в расчетах возможно использование как «среднего значения», так и «доверительного интервала» или «расширенного интервала» коэффициента капитализации, при проведении экспертного исследования ничего из указанного выше сделано не было. При проведении судебной экспертизы эксперты ошибочно увидели одно предприятие с данной категорией земли и оценили уровень рисков, приняв их как основные факторы, влияющие на уровень ставки, исходя из категории и вида земельного участка и ведения на ней деятельности и получаемого результата от деятельности только в отношении одного предприятия, так как не увидели аналогичных земельных участков с указанной категорией и видом разрешенного использования. Так же пояснила, что по другим аналогичным земельным участкам у экспертов не было исходных данных для оценки факторов риска, имеющиеся в административном деле ответы из различных источников для получения исходных данных эксперты не использовали, поскольку это очень объемная исследовательская работа. Все показатели по факторам определения риска взяты на усмотрение экспертов из методической литературы по шкале от 0 до 5 и являются частным экспертным мнением. Более того, полагала, что при установлении в судебном заседании наличия аналогичных земельных участков по категории и виду разрешенного использования при экспертном исследовании необходимо было бы делать анализ проверки факторов риска по всем земельным участкам и выводить среднюю цифру по всем объектам.

Допрошенная в судебных заседаниях 10.04.2025 года, 15.05.2025 года эксперт Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» Иода Ю.В. дополнительно объяснила, что при выполнении экспертного исследования эксперты применяли кумулятивный метод доходного подхода в контексте земельного участка, арендуемого административным истцом. О существовании земельных участков с аналогичной категорией земли, что имеется у административного истца, эксперты не знали, в экспертное исследование их не включали. При этом эксперт предположила, что на вывод экспертов об обоснованности установленной арендной ставки наличие иных земельных участков с идентичной категорией земли не повлияет, так как количественные показатели будут идентичными для всех земельных участков на территории Липецкой области из категории земли ««Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения», так как взяты из статистической отчётности по виду деятельности, ОКВЭДу по Липецкому региону в целом, а качественные показатели, возможно, останутся прежними, так как складываются из суммарного результата по оценке факторов риска экспертами и являются личным мнением экспертов, полученным с использованием метода коллективной генерации идей – методом мозгового штурма. Кумулятивный метод заключался в оценке отраслевых факторов по региону в целом с учетом экспертного мнения по показателям деловой активности, прибыльности и другим показателям. Данные величины применялись к виду деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 основного вида деятельности ООО «РТК». Для ответа на поставленный вопрос об обоснованности установленной арендной ставки экспертами использовались как качественные, так и количественные показатели. Количественные показатели эксперты брали из справочников Федеральной службы государственной статистики Регионы России социально-экономические показатели за 2022 и 2023 год для отрасли и региона в целом – Липецкой области. Качественные показатели по факторам риска оценивали эксперты по шкале от 0 до 5 с расчетом среднего значения, и рассчитанные значения качественных показателей это личное мнение экспертов, при этом эксперт указала, что данные показатели могут быть проверены только иными экспертами в рамках нового исследования, так как проверка указанных показателей требует наличия экономического образования. На вопрос суда показала, что при расчетах обоснованности арендной ставки уникальные особенности Хлевенского района отмечены не были, использовали лишь статистические данные по региону в целом и не проверялось их соответствие аналогичным статистическим показателям по Хлевенскому муниципальному району. Так же подтвердила, что экспертами не проверялась обоснованность и правильность применения коэффициента капитализации 16,1 %, указанного в Справочнике оценщика недвижимости – 2020. Земельные участки. Под редакцией ФИО5, а так же соотношение уровня доходности Хлевенского муниципального района с применяемой в экономическом обосновании ставкой капитализации.

Допрошенная в судебном заседании 13.03.2025 года, 10.04.2025 года эксперт Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» ФИО6 подтвердила выводы, сделанные в заключении судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы Липецкого филиала ФГБОУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» от 21.02.2025 года.

На заключение судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» экспертов ФИО6, ФИО7, Иода Ю.В. от 21.02.2025 года стороной административных истцов была представлена рецензия специалиста АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» ФИО17. № 25-04-097-Ц-ФЭ-ЗС от 23.04.2025 года (т.7 л.д.28-140).

Анализируя выводы заключения судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» экспертов ФИО6, ФИО7, Иода Ю.В. от 21.02.2025 года, с учетом дополнительных объяснений экспертов Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ», ФИО6, ФИО7, Иода Ю.В. от 21.03.2025 года, от 24.03.2025 года, от 11.04.2025 года, от 07.05.2025 года на рецензию специалиста АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» ФИО14, суд не считает возможным их принять как доказательства экономической обоснованности оспариваемой ставки арендной платы по следующим основаниям.

Согласно описательной части и выводам заключения судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы эксперты пришли к выводу об обоснованности ставки арендной платы за земли промышленного и иного специального назначения - 15,0%, в отчете «Экономическое обоснование ставки арендной платы земель категории «Земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год», установленной пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года №115. При этом выполненное заключение не содержит результатов исследования соответствия ставки капитализации среднероссийской, приведенной в «Справочнике оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Для городов с численностью менее 500-тысяч человек», указанной в отчете «Экономическое обоснование ставки арендной платы земель категории «Земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год», уровню доходности Хлевенского муниципального района, более того, допрошенные в судебном заседании судебные эксперты подтвердили тот факт, что данные исследования ими не проводились, не исследовалась возможность применения иного значения ставки капитализации из возможных значений, приведенных в таблицах Справочника, при том, что специалисты Приволжского центра методического и информационно-аналитического обеспечения оценки при применении того или иного показателя ставки капитализации рекомендовали производить анализ рынка, характеристик объекта, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, проводить собственные исследования рынка и различных факторов. В экспертном заключении не приведено обоснование применения коэффициента капитализации в размере среднего значения - 16,1 % из «Справочника оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Для городов с численностью менее 500-тысяч человек», более того, не проверено соответствие коэффициента капитализации используемого в расчетах при обосновании арендной ставки в Экономическом обосновании (16,1 %) значению коэффициента капитализации, указанному в таблице матрицы коэффициентов «для городов с населением менее 500 тыс. человек» Справочника, что свидетельствует об отсутствии в экспертном исследовании анализа расчета, приведенного специалистом в Экономическом обосновании. Специалистом при составлении Экономического обоснования в расчетах использовался коэффициент капитализации из таблицы, в которой содержаться усредненные сведения по городам России, при этом, по мнению суда, логичнее в данном случае использовать показатели таблиц со значениями коэффициентов капитализации по категориям городов из версии «Справочника оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Физические характеристики объекта. Характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права. Скидки на торг. Коэффициенты капитализации. Для городов с численностью менее 500-тысяч человек», так как это более конкретно в данном случае, однако эксперты данную возможность при проведении экспертизы не рассматривали, каких либо выводов относительно применения указанных выше значений коэффициентов капитализации не делали. Более того, экспертами в экспертном исследовании не рассмотрена возможность использования в формуле расчета размера арендной ставки значений коэффициентов капитализации, приведенных в таблице в виде «среднего значения» либо «доверительного интервала», «расширенного интервала», что свидетельствует о неполноте экспертного исследования.

Так же следует отметить, что экспертами, при проведении судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы не дана оценка тому факту, что при составлении Экономического обоснования не производились какие-либо расчеты, показывающие доходность земельных участков, а при определении ставки арендной платы за основу приняты средние уровни кадастровой стоимости 1 кв. м. земель в Хлевенском районе Липецкой области, утвержденные Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25.09.2020 года № 144 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по муниципальным районам (городским округам) Липецкой области» только с кодами 04:098 и 04:099. При этом суд обращает внимание, что соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, находящихся на территории определенного района. К тому же указанным Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25.09.2020 года № 144 утвержден средний уровень кадастровой стоимости из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по муниципальным районам (городским округам) Липецкой области, так в Хлевенском районе средний уровень кадастровой стоимости указанной категории земли по состоянию на 01.01.2020 года составляет 43,40 руб./кв.м. Однако экспертами оценка данному нормативно-правому акту не давалась.

Методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 710 (далее - Методические рекомендации), рекомендовано при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы (пункт 2).

В силу указанного принципа орган местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Значение компонентов арендной платы должно устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Как следует из заключения судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» эксперты ФИО6, ФИО7, Иода Ю.В. произвели многофакторный анализ оценочных характеристик методом кумулятивного построения, основанного на оценке количественных показателей по виду деятельности, ОКВЭДу по Липецкому региону в целом с применением метода коллективной генерации идей (мозговой штурм) при определении значимости факторов, влияющих на риск для получения качественных показателей, что согласно заключению позволяет учесть влияние всех факторов на размер арендной ставки в контексте оценки одного земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, в заключении судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» применены показатели возможных факторов риска (риск вложения, низкая ликвидность, инвестиционный менеджмент, норма возврата за капитал) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а не факторы, напрямую влияющие на уровень доходности земельного участка, как предусмотрено принципом экономической обоснованности.

Между тем, определение размеров арендных ставок для муниципального района, установленных нормативно-правовым актом с применением кумулятивного метода, предусматривающего оценку отраслевых факторов по региону в целом и с учетом экспертного мнения по определенным на их усмотрение показателям факторов риска не предусмотрены ни Основными принципами определения арендной платы, ни Методическими указаниями. Методика определения и обоснования числовых показателей рисков: присвоенных по шкале от 1 до 5 баллов (вероятность возникновения) и присвоенного веса (по отношению к другим рискам), исходя из которых определено средневзвешенное значение рисков, как указали сами эксперты в судебном заседании, проверена быть не может, так как имеет субъективные факторы оценки.

Как указали судебные эксперты в судебных заседаниях ввиду трудоемкости и необходимости сокращения времени для ответов на поставленные судом вопросы экспертами было принято решение о применении модели кумулятивного исследования. Данный подход позволяет осуществить качественную оценку рисков без непосредственного анализа, расчета и соотношения цифровых значений путем присваивания риску оцениваемого процесса ранга вероятности его реализации.

Следует отметить, что в данном случае модель кумулятивного метода позволяет учесть специфику деятельности конкретного субъекта, оценивая только те риски, которые, по мнению экспертов, значимы для данного субъекта и недостатком данного исследования являются субъективность оценки.

Суд считает необходимым указать, что для соблюдения принципов, предусмотренных Постановлением N 582, экономическое влияние факторов на величину доходности участка должно быть объективно доказано на механизме цифр и проведенных исследованиях различных факторов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины арендной ставки. Применение метода коллективной генерации идей (мозговой штурм) при определении значимости факторов, влияющих на риск для получения качественных показателей приводит к невозможности проверки полученного экспертами результата. Фактически экспертами расчет обоснованности арендной ставки для определенного муниципального образования получен путем сложения полученных результатов на основании субъективного мнения экспертов, статистических показателей по Липецкому региону, данных финансового рынка по РФ.

Из заключения судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» экспертов ФИО6, ФИО7, Иода Ю.В. от 21.02.2025 года, с учетом дополнительных объяснений экспертов Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ», ФИО6, ФИО7, Иода Ю.В. от 21.03.2025 года, от 24.03.2025 года, от 11.04.2025 года, от 07.05.2025 года следует, что количественные показатели были рассчитаны экспертами по виду деятельности, ОКВЭДу по Липецкому региону, таким образом, фактически величина арендной ставки была определена экспертами исходя из определенного вида деятельности по ОКВЭДу, что ставит арендаторов земельных участков в неравное положение, поскольку изменение ОКВЭДа хозяйствующего субъекта будет являться основанием для изменения установленной ранее арендной ставки. Таким образом, произведённый экспертами расчет, подтверждающий обоснованность установленной арендной ставки не имеет под собой разумного оправдания, фактически приводит к установлению различного размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости только от основного ОКВЭД, что свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, а также противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Попытка экспертов связать фактор «Вид разрешенного использования» с доходностью от предпринимательской деятельности арендатора противоречит рыночным данным и нарушает принцип экономической обоснованности, установленный «Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

Данное обстоятельство, так же привело к нарушению экспертами принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Соответственно, эксперты своими расчетами не подтвердили экономическую обоснованность оспариваемой арендной ставки, которая утверждена административным ответчиком.

Суд, считает необходимым отметить, что п. 12.4 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлена ставка арендной платы для земельных участков, предназначенных для эксплуатации АЗС, АГЗС в размере 5,0 %, что в три раза меньше ставки арендной платы, установленной п. 12.6 указанного приложения и применяемой к земельному участку арендуемого административными истцами с видом разрешенного использования «для строительства объектов дорожного сервиса». Следует отметить, что на практике на АЗС могут размещаться и объекты дорожного сервиса. Стороной административного ответчика по требованию суда не было представлено экономического обоснования для установления арендной ставки в размере 5,0 %, установленной п. 12.4 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115, в связи с чем понять экономическую логику органов законодательной власти при принятии оспариваемых положений нормативно-правового акта не представилось возможным.

Пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года №115 установлена ставка арендной платы для земельных участков, занятых иными объектами, за исключением, указанных в п. 12.1 (земельные участки предприятий, ведущих разработку полезных ископаемых, под карьерами), 12.2 (земельные участки, занятые объектами электроснабжжения), 12.3 (земельные участки, занятые объектами газоснабжения), 12.4 (земельные участки, предназначенные для эксплуатации АЗС, АГЗС). Из изложенного следует, что оспариваемый пункт нормативно-правого акта устанавливает арендную плату в отношении земельных участков, находящихся на территории одного публично-правового образования – Хлевенский муниципальный район Липецкой области и отнесенных к одной категории земель - земли промышленного и иного специального назначения. Однако, проверяя обоснованность арендной ставки 15,0 %, установленной пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 эксперты оценили уровень рисков, приняв их как основные факторы, влияющие на уровень ставки, исходя из категории и вида земли и ведения на ней деятельности и получаемого результата от деятельности только в отношении одного предприятия – ООО «Русская топливная компания», так как не увидели аналогичных земельных участков с указанным видом разрешенного использования (для строительства объектов дорожного сервиса) из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из изложенного при рассмотрении административных дел в порядке абстрактного нормоконтроля судом не устанавливаются и не исследуются фактические обстоятельства, относящиеся к конкретной ситуации (спору) и не связанные с решением вопроса о соответствии оспариваемого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному круг лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П; Определение от 28 февраля 2017 года N 361-О).

Решение Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» является нормативным правовым актом, предполагающим неоднократное, постоянное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 21 января 2010 года N 1-П).

Таким образом, выводы экспертов Липецкого филиала ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве РФ» об экономической обоснованности ставки арендной платы, установленной пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115, сделанные с использованием статистических показателей по Липецкой области и субъективного анализа по факторам риска в отношении одного земельного участка, арендуемого административными истцами, не могут быть признаны допустимыми, поскольку в рамках абстрактного нормоконтроля не может быть проверена обоснованность арендной ставки только лишь в отношении конкретного земельного участка, в данном случае земельного участка административных истцов, так как обжалуемый пункт нормативно-правового акта не содержит указания на определенный вид разрешенного использования земельного участка, однако определяет категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Следует отметить, что действие оспариваемого в части нормативно-правого акта распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, его действие предполагает неоднократное, постоянное применение, при этом, как было указанно судебными экспертами в судебных заседаниях 13.03.2025 года и 10.04.2025 года при наличии аналогичных земельных участков по категории (№) и виду разрешенного использования (№, №) при экспертном исследовании необходимо будет делать анализ проверки факторов риска по всем земельным участкам и выводить среднюю цифру по всем объектам исследования, что свидетельствует о поверхностном проведении экспертного исследования, которое, по мнению суда, выполнено с нарушением принципа сопоставимости показателей, эксперты ограничились лишь анализом факторов риска земельного участка, арендуемого административным истцом, в связи с чем, положенные в основу экспертного исследования выводы не могут подтверждать обоснованность установленной нормативно-правовым актом оспариваемой арендной ставки.

При этом доказательства учета при установлении ставки арендной платы данных об оценке доходности земельных участков, о прибыли, получаемой арендатором от осуществления разрешенной деятельности на таких участках, о доле арендных платежей в совокупных затратах арендатора, связанных с использованием участка, местоположении земельного участка, градостроительной ценности, тенденции развития отрасли, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств того, что устанавливая в п. 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 ставку арендной платы в размере 15,0 %, Совет депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области, а так же судебные эксперты учитывали уровень коммерческой привлекательности земельных участков, относящихся к данной категории на территории района, а также существующий потребительский спрос на такие участки, развитость инфраструктуры и тому подобное.

Таким образом, как Экономическое обоснование, так и заключение судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы Липецкого филиала ФГБОУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» от 21.02.2025 года носят абстрактный характер. В их основу не положены и не учтены индивидуальные характеристики земельных участков применительно непосредственно к категории и видам разрешенного использования. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение оценки доходности земельных участков соответствующей категории и вида финансовых результатов деятельности организаций, государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, предоставляемых субсидий, иных показателей, объективно отражающих возможности арендаторов, расчетов на основе такого анализа значений, влияющих на размер арендной платы, то есть не подтверждено, что ставка арендной платы определена путем полного и объективного анализа рынка аренды категории земель промышленного и иного специального назначения, находящихся на территории района, не применены корректировки с учетом индивидуальных особенностей таких земельных участков.

Изложенное свидетельствует, что многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, в отношении которых решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 принята ставка арендной платы ни специалистом, ни экспертами не проводился.

Данное обстоятельство также подтверждено допрошенными в судебном заседании судебными экспертами ФИО7 и Иода Ю.В., которые указали, что такого анализа (оценки) ни при принятии оспариваемого в части нормативно-правового акта, ни при экспертном исследовании в отношении определенной категории земельных участков проведено не было, поскольку многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков (доходность, уровень коммерческой привлекательности, потребительского спроса на землю, развития инфраструктуры) осуществляется компетентными специалистами и требует выполнения очень большого объема многофакторных исследований в регионе и конкретном муниципальном образовании, что возможно сделать только при принятии нормативно-правового акта, а не в рамках судебной экспертизы. Сделанные экспертами выводы являются только мнением экспертов, при принятии нормативно-правового акта в установленном законом порядке органом законодательной власти могут быть использованы иные поправочные коэффициенты и тогда результат показателя арендной платы будет иным. Более того, судебный эксперт Иода Ю.В. в письменных пояснениях от 11.04.2025 года указала, что полученный экспертами результат обоснования допустимого размера арендной ставки при определении обоснованности арендной платы – 15,0%, установленной п. 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 имеет вероятную природу, вывод соответствует ситуации, когда величина ставки определена «с разумной степенью достоверности» (т.6 л.д.92).

Более того, как указанно в заключении судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы Липецкого филиала ФГБОУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» от 21.02.2025 года с учетом дополнительных пояснений комиссии экспертов Липецкого филиала ФГБОУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» от 21.03.2025 года, от 24.03.2025 года, от 11.04.2025 года, от 07.05.2025 года при проведении экспертного исследования использовалась методическая литература, при этом в расчётах использовалось значение статистических показателей по регионам России, которые не проверялись на предмет соответствия аналогичных показателей в муниципальном образовании - Хлевенском районе, так же к дополнительным пояснениям экспертов Липецкого филиала ФГБОУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» от 21.03.2025 года и 24.03.2025 года приложены социально-экономические показатели по регионам России 2023 года, отражающие различные социально-экономические показатели в 2023 году и 2022 году по Липецкой области и другим регионам России и не отражающие уникальные социально-экономические характеристики Хлевенского муниципального района Липецкой области.

Изложенное в полной мере противоречит принципам и правилам определения размера арендной платы, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 и являющимся обязательными при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода об экономической обоснованности ставки арендной платы за земли промышленного и иного специального назначения - 15,0 %, в отчете «Экономическое обоснование ставки арендной платы земель категории «Земли промышленности и иного специального назначения» для размещения объектов придорожного сервиса в Хлевенском районе по состоянию на 2022 год», установленной пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115, а так же обоснованности ставки арендной платы 15,0 %, установленной пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Суд соглашается с позицией судебных экспертов, что в рамках экспертного исследования, при отсутствии надлежащего экономического обоснования арендной ставки невозможно проверить обоснованность установленной компетентным органом арендной ставки, поскольку проверка обоснованности арендной ставки это сложный, объемный процесс мероприятий, проводимых через анализ экономических, бюджетных и социальных показателей в разрезе всех категорий плательщиков арендной платы. При этом, как следует из показаний в судебном заседании вышеназванных судебных экспертов, при проверке обоснованности расчета арендной ставки они не располагали необходимым объемом информации, часть информации не анализировали, поскольку это требует большого объема различного рода исследований, а использованные экспертами статистические данные отражают средние значение различных показателей по региону в целом. Таким образом, используемая экспертами справочная литература отражает показатели регионов РФ, анализа соответствия применяемых показателей аналогичным показателям Хлевенского района Липецкой области экспертное исследование не содержит. Следует отметить, что применяемые экспертами показатели по факторам риска не установлены методам расчетов и исследований, а являются лишь субъективным экспертным мнением. При изложенных обстоятельств, суд не может принять заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Проведенные исследования и расчеты нельзя признать отвечающими требованиям полноты, всесторонности, объективности, требованиям ст. 82 КАС РФ; отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение в приведенной части не содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение оспариваемой арендной ставки. Приведенные в заключении выводы допускают их неоднозначного толкование.

Анализируя и оценивая представленное стороной административного ответчика Экономическое обоснование и заключение судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы Липецкого филиала ФГБОУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», а так же иные представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вопреки позиции административного ответчика и заинтересованных лиц, не приведено каких-либо расчетов, которые можно проверить, и позволяющих убедиться, что значение ставки установлено в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и призвано обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что установление оспариваемого размера ставки арендной платы по категории использования земельных участков не отвечает принципу экономической обоснованности.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной финансово-экономической экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемая ставка арендной платы не основывается на основных принципах, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Экономического обоснования, установления пунктом 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», ставки арендной платы не имеется.

Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (абзац 1); если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (абзац 3).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение применялось и с очевидностью на его основании реализовывались права граждан и юридических лиц, формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в целях исключения правовой неопределенности, суд считает дату признания нормативного акта в оспариваемой части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 213-215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Русская топливная компания», ИП ФИО1 к Совету депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании недействующим пункта 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» удовлетворить.

Признать недействующим пункт 12.6 приложения к решению Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 29.04.2022 года № 115 «О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, находящихся в муниципальной собственности Хлевенского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» со дня вступления решения суда в законную силу.

Сведения о принятом решении суда подлежат опубликованию в районной газете «Донские вести» и на портале Министерства юстиции Российской Федерации «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной

форме принято 11.06.2025 г.

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: