Дело № 2-905/2022

86RS0017-01-2022-001471-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г.Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Советскому району, в котором, с учетом увеличения требований просил:

- признать увольнение незаконным;

- взыскать с УМВД России по ХМАО - Югре в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения судом;

- признать незаконным и подлежащим отмене п.2 резолютивной части заключения служебной проверки от (дата) в части касающейся увольнения истца из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»;

- обязать УМВД России по ХМАО - Югре восстановить его в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району (или в равнозначной должности) и специальном звании.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что до (дата) он занимал должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД России по Советскому району. Югорским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО - Югре в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту неправомерного применения физической силы в отношении ФИО3 По факту возбуждения уголовного дела сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО - Югре в отношении него инициирована служебная проверка в результате которой (дата) он был уволен из органа внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение считает незаконным, так как событие, послужившее основанием увольнения, произошло 07.09.2021. О данном событии был проинформирован начальник ОМВД России по Советскому району, но не усмотрел проступка, и тем более преступления. Доставление ФИО3 в здание ОМВД было правомерным, последний был предупрежден о применении физической силы. В результате его действий вред здоровью ФИО3 причинен не был. Приказом УМВД от (дата) (номер) л/с он был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием с (дата) до прекращения уголовного по основаниям, дающим право на реабилитацию. Таким образом, он был дважды наказан за одно и то же деяние, что противоречит действующему законодательству. Уголовное дело еще расследуется и его вина не установлена.

Судом к участию в деле привлечен соответчик - УМВД России по ХМАО - Югре.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска и просил удовлетворить, пояснив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, возразив на доводы иска, что ФИО1, превысив свои должностные полномочия в отношении ФИО3, существенно нарушил законные интересы и конституционные права последнего, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации. Было установлено применение физической силы в отношении ФИО3, несоразмерное оказываемому сопротивлению, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания. Действия ФИО1 нанесли урон престижу, авторитету, высокому званию сотрудника полиции в глазах сотрудников ОМВД, не соответствуют стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка. Материалами дела не подтверждается осведомленность начальника ОМВД России по Советскому району о совершенном ФИО1 проступке. Служебная проверка в отношении ряда сотрудников, в том числе истца, проведена в соответствии с установленным порядком, в ходе ее проведения собраны все необходимые доказательства, от истца отобрано объяснение. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчиков каких-либо нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчиков и показания свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с мая 2012 года по (дата) проходил службу в органах внутренних дел, с (дата) - в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району.

Приказом УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) л/с ФИО1 уволен (дата) из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Закон №342-ФЗ), в связи с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре от (дата), в ходе которой установлено, что (дата) заместителем руководителя Югорского МСО СУ СК России по ХМАО - Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении начальника ОКОН ОМВД ФИО1

В рамках служебной проверки проведен осмотр видеозаписей с камеры видеонаблюдения за (дата) (очевидно опечатка в указании года), установленной у входа в административное здание ОМВД России по Советскому району, в результате которого установлено, что на крыльце здания ОМВД находятся оперуполномоченный ОКОН ОМВД ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Далее, из административного здания ОМВД выходит начальник ОКОН ОМВД ФИО1, который, подойдя к ФИО3, неоднократно хватает его за руку, а также за одежду, и с применением силы, совершая действия, направленные на выполнение боевого приема- загиб руки за спину, перемещает ФИО3 в административное здание ОМВД.

По мнению проводившего служебную проверку лица, установлено применение физической силы в отношении ФИО3, несоразмерное оказываемому сопротивлению, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания.

По результатам служебной проверки вынесено заключение о том, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении противоправных действий в отношении ФИО3, а именно причинении физической боли и нарушении права на свободу и личную неприкосновенность, действиями ФИО1 нанесен урон престижу, авторитету, высокому званию сотрудника полиции в глазах сотрудников ОМВД. Предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, начальника ОКОН ОМВД России по Советскому району майора полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ (пункт 2 резолютивной части заключения служебной проверки).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Федеральным законом от 02.08.2019 №318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 89 Закона №342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Советскому району майора полиции ФИО1, он находится в непосредственном подчинении начальника полиции ОМВД России по Советскому району, в прямом подчинении начальника ОМВД России по Советскому району.

Из показаний свидетеля ФИО6- начальника ОМВД России по Советскому району, о действиях истца, расцененных впоследствии ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ему стало известно в (дата) из доклада ФИО1 и при просмотра записей с камер видеонаблюдения в ходе их выемки сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО - Югре. В объяснении от (дата) он не указал о просмотре этих записей, поскольку такой вопрос ему не задавался.

Показания свидетеля ФИО6 не вызывают у суда сомнений, так как они полны, последовательны и соответствуют материалам дела (объяснениям истца, объяснением свидетеля от (дата) и др.). Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, срок привлечения истца к ответственности в виде увольнения за совершение порочащего проступка, необходимо исчислять с 07.09.2021, так как в этот день начальник ОМВД России по Советскому району получил доклад от ФИО1 о доставлении ФИО3 и ознакомился с записями с камер видеонаблюдения, на которых и зафиксированы действия истца. Срок привлечения к ответственности истек (дата).

Поскольку о действиях ФИО1, расцененных впоследствии ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его прямому руководителю стало известно (дата), заключение служебной проверки от (дата) об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, равно как и последующий и основанный на этом заключении приказ УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) об увольнении истца, являются незаконными, противоречащими ч. 14 ст. 89 Закона №342-ФЗ.

По приведенным выше основаниям и в связи с нарушением ч. 14 ст. 89 Закона №342-ФЗ, суд полагает удовлетворить требования иска о признании незаконными заключения служебной проверки от (дата) в отношении ФИО1 и приказа об увольнении истца.

В силу ч. 1 ст. 74 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

С учетом этой нормы истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности. Поскольку по приказу от (дата) (номер)л/с истец уволен (дата), он должен быть восстановлен на службе с (дата).

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Приказом УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер)л/с ФИО1 с (дата) временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию. Денежное довольствие за этот период решено выплачивать истцу в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Данный приказ не отменен и не оспаривался истцом.

Согласно представленной ответчиком справке от (дата) среднемесячное денежное довольствие истца за период с (дата) по (дата) составляет 113 224,49 руб.

Период вынужденного прогула составит с (дата) (а не с (дата), как указывает в иске истец) по (дата). В этот период утраченное истцом денежное довольствие, с учетом временного отстранения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей по приказу от (дата) (номер)л/с, составляет 103 397,95 руб., в том числе: за период с (дата) по (дата) - 65 517,76 руб., за период с 01.10 по (дата) - 37 880,19 руб.

Согласно условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного (дата) ФИО1 с руководителем УМВД России по ХМАО - Югре, последний обязался обеспечить своевременную и в полном объеме выплату сотруднику денежного довольствия. Средний заработок за время вынужденного прогула истца подлежит взысканию с УМВД России по ХМАО - Югре.

Оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула за (дата) нет, так как этот день был последним перед увольнением днем службы истца, оплачен ему, в этой части иска суд полагает отказать.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано нарушением его служебных прав в результате действий и решений УМВД России по ХМАО - Югре и причинением нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что ФИО1 причитается компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене пункт 2 резолютивной части заключения служебной проверки от (дата), проведенной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по факту возбуждения уголовного дела в отношении начальника ОКОН ОМВД России по Советскому району ФИО1, в части вывода об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел (приказ УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер)л/с).

Восстановить ФИО1 в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (или в равнозначной должности) и специальном звании.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 103 397 рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югре в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2022.

Судья В.А. Кобцев