Дело № 2а-7661/2022

66RS0001-01-2022-007943-77

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее по тексту «ГНК-Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту старший судебный пристав ФИО2), ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным уведомление от 09 августа 2022 года об отказе в подтверждении полномочий, бездействие по неприменению полного комплекса мер, направленных на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 февраля 2018 года, по неисполнению решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2022 года по делу №, возложить обязанность направить в адрес административного истца копию запроса в УПФР об установлении места получения дохода должника, ГИБДД, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, а также копии ответов на указанные запросы.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ГНК-Инвест» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26 февраля 2018 года в отношении ФИО3 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 03 июня 2022 года директором ООО «ГНК-Инвест» ФИО4 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено ходатайство о направлении запроса УПФР, ГИБДД, 24 июня 2022 года на ходатайство получен ответ «принято в работу». В связи тем, что требования исполнительного документа не исполнены, 25 июля 2022 года директором ООО «ГНК-Инвест» ФИО4 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено ходатайство о предоставлении информации о результатах запросов в УПФР и ГИБДД. Однако, в ответ на ходатайство было получено уведомление от 09 августа 2022 года об отказе в подтверждении полномочий. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2022 года на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, однако, решение суда административным ответчиком не исполнено.

Административный истец ООО «ГНК-Инвест», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 12 сентября 2022 года, судебными повестками 15 сентября 2022 года, заказной почтой 20 и 22 сентября 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 февраля 2018 года в отношении ФИО3 в пользу ООО «ГНК-Инвест».

В рамках указанного исполнительного производства 25 июля 2022 года административный истец посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством о предоставлении ответов на запросы из УПФР и ГИБДД.

09 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в подтверждении полномочий, о чем ООО «ГНК-Инвест» направлено уведомление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных требований административным ответчиком ФИО1 в суд не представлены сведения о рассмотрении заявления ООО «ГНК-Инвест» от 25 июля 2022 года, при этом действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отказу в подтверждении полномочий 09 августа 2022 года не могут быть признаны судом законными, поскольку заявление ООО «ГНК-Инвест» содержало необходимые сведения, позволяющие удостовериться в полномочиях лица, обратившегося с заявлением.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №-ИП 25 сентября 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 03 мая 2018 года постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, 18 августа 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12 сентября 2022 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2022 года по делу 2а-2993/2022 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отклонении заявления 12 ноября 2021 года, неприменении полного комплекса мер, направленных на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 февраля 2018 года, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2022 года, вместе с тем сведений об его исполнении административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неприменению полного комплекса мер, направленных на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 февраля 2018 года, по неисполнению решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2022 года по делу №, уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 09 августа 2022 года, также суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 конкретной обязанности, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №, неисполнении решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2022 года по делу №, уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 09 августа 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер