Решение по делу № 2-3251/2025 от 31.07.2025 | Приокский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД №

Дело №2-3251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении ущерба, в обоснование заявленного иска указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Ларгусрегистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец припарковала автомобиль у <адрес> г. Н. Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ увидела из окна квартиры что на автомобиле лежит глыба льда и снега, в результате падения ледяной глыбы с крыши <адрес> принадлежащем ей автомобиле образовались повреждения -вмятина на крыше с повреждением ЛКП, на задней левой и правой двери вмятина с повреждением ЛКП.

В возбуждении уголовного дела истцу было отказано в с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, было организовано проведение независимой экспертизы у ИП З***А.А.ДД.ММ.ГГГГ, о чем были извещен ответчик посредством телеграммы, но никто из представителей на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус регистрационный номер № составила 260 900 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой удовлетворить требования о возмещении материального ущерба, однако она осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного вреда в размере 260 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика возмещение причиненного вреда в размере 255 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% по ФЗ о Защите прав потребителей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств суду не заявил.

В суд от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило заявление, согласно которому исковые требования поддержаны в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Приокского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в заявленном объеме.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, позиции участников процесса, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Ларгусрегистрационный номер №.

АО «Домоуправляющая компания Приокского района» является обслуживающей организацией по <адрес>.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) В состав общего имущества включаются: крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно рекомендуемому перечню работ по содержанию жилых домов, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № « об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» включены работы по удалению с крыши снега и наледи. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Заключив договор управления многоквартирным домом, являясь обслуживающей организацией АО «Домоуправляющая компания <адрес>» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружил, что в результате падения ледяной глыбы и снега с крыши лома <адрес> автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности Лада Ларгус регистрационный номер №.были причинены повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 припарковала свой автомобиль возле № подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры увидела, что на крыше а/м лежат глыбы снега и льда, от которых на автомобиле образовались повреждения. На момент проведения проверки производился визуальный осмотр автомобиля Лада Ларгус регистрационный номер №., выявлены следующие механические повреждения: вмятины на крыше с повреждением ЛКП, на задней левой и правой двери вмятины с повреждением ЛКП. В полицию гр. ФИО1 обратилась с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в суд

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Заключив договор управления многоквартирным домом, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Кроме этого, непосредственно нормами жилищного законодательства, в частности п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, декларировано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Ответчик не согласившись с причиной образовавшихся повреждений и стоимостью ремонта заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам:

Повреждение деталей а/м LADALARGUS, VinX№ г/н №, сведения о которых имеются в материалах дела, а именно: панель крыши, усилитель(поперечина) крыши задняя, дверь задняя правая распашная, дверь задняя левая распашная, обивка панели крыши, с технической точки зрения соответствуют обстоятельства происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного постановлением об отказе в возбуждении УД от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, а именно при падении снего-ледяной массы с кровли здания.

Повреждение деталей а/м LADALARGUS, VinX№ г/н №, указанных в выводе по вопросу 1, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате падения снего-лядяных масс с козырьков балконов 5-х этажей многоквартирного дома № возле подъезда 1, ввиду их отсутствия на фасаде здания относительно места расположения а/м LADA на момент происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADALARGUS, VinX№ г/н №, необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по среднерыночным ценам в <адрес> на дату производства экспертизы без учета износа составляет 255 300 руб., на дату происшествия без учета износа 241 400 (с учетом износа 141 500 руб.).

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств несоответствия экспертизы действующим нормам, а также недостоверности или необъективности выводов эксперта не представлено. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный анализ причинно-следственной связи между событием ДТП и возникшими повреждениями исследуемого автомобиля, а также расчет стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» достоверно отражает повреждения автомобиля от события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между невыполнением управляющей организацией указанной обязанности и причинением ущерба истцу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд считает его соответствующим положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая требования в части взыскания стоимости причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы «ЭКЦ «Независимость».

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным принять данное письменное доказательство в качестве обоснования размера причиненного истице ущерба, а также в качестве подтверждения механизма образования повреждений.

В соответствии с действующим законодательством при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Указанные расходы подтверждены документально, являются убытками, полученными истцом в связи с ненадлежащим исполнением АО «ДК Приокского района» своих обязанностей, и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд определяет размер возмещения ущерба, причиненного истца в размере 255300 рублей (без учета износа), указанная сумма подлежит взысканию с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является обслуживающей организацией по адресу: д.№.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Заключив договор управления многоквартирным домом, являясь обслуживающей организацией АО «Домоуправляющая компания Приокского района» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Вследствие чего, предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено ненадлежащее исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества, а также вследствие неисполнения в установленный законом срок требований истца о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5753 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес>) к АО «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес>) ущерб в размере 255 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 650 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в доход бюджета госпошлину в размере 5753рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Васенина