Решение по делу № 2-1228/2022 от 28.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 47RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО6, Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в общем размере 184245 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла KAWASAKI г\н № под управлением водителя ФИО3 пострадал а\м истца PEUGEOT г\н №, получивший механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО3 Согласно проведенной оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ущерб без учета износа составил 254234,50 рубля. Расходы на проведение оценки составили 6600 рублей. Страховщиком выплачено по договору ОСАГО 76589,24 рублей, чего недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем невозмещенную часть ущерба предъявил к ответчику.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 500000 рублей.

Исковые требования основаны на факте того же ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО1 Превышение скоростного режима со стороны ФИО3 не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещены, в т.ч. третье лицо с учетом положений ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, мотивированных ходатайств об отложении заседания с предоставлением доказательств уважительности причин неявки заблаговременно суду не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ранее исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил в удовлетворении отказать, а встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в письменных возражениях, во встречном иске. Также не соглашался с размером заявленных требований, полагая, что при обоюдности вины в ДТП водителей выплаченного страхового возмещения для возмещения ущерба достаточно.

Всеволожский городской прокурор полагала в удовлетворении искового заявления отказать, встречные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетоврению.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла KAWASAKI г\н № под управлением водителя ФИО3 и а\м PEUGEOT г\н № под управлением водителя ФИО1

По результатам проведенной проверки постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении каждого из участников ДТП отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП а\м PEUGEOT г\н № получил механические повреждения, водитель мотоцикла KAWASAKI г\н № ФИО3 согласно консультативному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, рвано-ушибленной раны средней трети правой голени, гематомы, ссадины области правого коленного сустава, ссадины конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно проведенной оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ущерб а\м PEUGEOT г\н № с учетом износа составил 254234,50 рубля. Расходы истца на проведение оценки составили 6600 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», которым ФИО1 выплачено возмещение в сумме 76589,24 рублей.

Поскольку ущерб в полном объеме истец посчитал невозмещенным, он обратился в суд с данным иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Факт причастности ответчика к причинению вреда подтверждается фактом управления ТС, которым причинен ущерб, причинно-следственная связь между действиями лица, управлявшего ТС ответчика, и возникшим ущербом подтверждается как материалами проверки по факту ДТП, так и не оспаривалось сторонами. Также предоставлены сведения о размере ущерба.

Ответчик и его представитель не оспаривали факт участия в ДТП и как следствие – причастности к причинению материального ущерба истцу.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/А/692-21, выполненному в рамках проведенной проверки по факту ДТП, водитель мотоцикла KAWASAKI г\н № ФИО3 должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, руководствуясь в своих действиях требованиями п. п. 1.3 (в части требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости) и 10.1 (часть 1), а с заданного момента возникновения опасности – с момента наступления фактической видимости препятствия, для предотвращения столкновения с а\м PEUGEOT г\н №, должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла KAWASAKI г\н № располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с а\м PEUGEOT г\н № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла KAWASAKI г\н № усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

Действия водителя мотоцикла KAWASAKI г\н № по выбору скорости движения, не соответствующие требованиям пунктов 1.3 (в части требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а\м PEUGEOT г\н № при движении задним ходом должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ, а при появлении мотоцикла KAWASAKI г\н № в полосе его движения требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных, водитель а\м PEUGEOT г\н № располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом KAWASAKI г\н № путем применения экстренного торможения в заданный момент времени.

С технической точки зрения в действиях водителя а\м PEUGEOT г\н № усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.12 и 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

Установить скорости движения мотоцикла KAWASAKI г\н № и а\м PEUGEOT г\н № экспертным путем не представляется возможным, по причине, изложенной в Исследовательской части данного заключения.

Установить передвигался ли а\м PEUGEOT г\н № после столкновения с мотоциклом KAWASAKI г\н № экспертным путем, по представленным материалам (включая вышеуказанные фотоснимки) не представляется возможным, по причине, изложенной в Исследовательской части данного заключения.

Можно лишь указать, что под воздействием сил и ускорений, возникающих при столкновении ТС, а\м PEUGEOT г\н № мог сместиться несколько вправо и вперед от зафиксированной осыпи (по ходу движения мотоцикла KAWASAKI г\н №).

Заключение судебного эксперта в установленном порядке никем не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено.

Сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайства о назначении и проведении автотехнической судебной экспертизы для установления соответствия действий каждого из водителей ПДД РФ и дорожной обстановке.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта, учитывая данную им подписку, стаж работы, работу в государственном экспертном учреждении, что подтверждает также его образование и специальность.

Суд принимает данное заключение эксперта как иное письменное доказательство в рамках материала проверки по факту ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенного заключения эксперта, иных материалов дела суд усматривает обоюдную вину в ДТП обоих участников:

водитель а\м PEUGEOT г\н № при движении задним ходом нарушил ПДД РФ, имея возможность предотвратить ДТП, допустил столкновение с мотоциклом KAWASAKI г\н №;

водитель мотоцикла KAWASAKI г\н № допустил превышение скоростного режима, что, хотя и не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, но при заданных и принятых исходных данных, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а\м PEUGEOT г\н № при применении торможения.

Степень вины каждого из водителей в ходе рассмотрения дела установить не представляется возможным, в связи с чем их вина и ответственность распределяются в равных долях.

Ответчик оспаривал размер ущерба, заявленные истцом.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная эксперта.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-442/2022 экспертами определен объем повреждений, которые получил а\м PEUGEOT г\н № в результате рассматриваемого ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений определена в размере 109600 рублей.

В заключении эксперты привели подробные пояснения по всем вопросам, в т.ч. о локализации и направленности повреждений, их характере, о конкретных поврежденных деталях, возможности и способов устранения повреждений, о рекомендациях по восстановительному ремонту.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперты обосновали конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, а также сведениями из официального программного обеспечения по ремонту а\м соответствующей марки и модели.

Эксперты дали развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

Стороны заключение экспертов надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили.

Суд, изучив экспертное заключение, принимает заключение судебного экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также их образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует, дополняет и уточняет ранее проведенные исследования.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного данным ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, пояснений эксперта, заявленных требований.

Поскольку судом определена обоюдная вина водителей в ДТП, ущерб, который подлежит возмещению истцу ответчиком, составляет 54800 рублей (109600 / 2).

Поскольку страховщиком выплачено 76589,24 рублей, выплаченного возмещения достаточно для возмещения ущерба, а потому основания для взыскания с ответчика дополнительной суммы в счет возмещения ущерба отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ответчика суд находит обоснованными.

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из положений азб. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль, независимо от вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-21, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ и п. 8 указанного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими, а также пострадавшим в результате столкновения третьим лицам.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Поскольку в данном случае истец и ответчик являются водителями транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, ответственность ответчика наступает по общим основаниям, зависит от вины в причинении вреда, установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Как указано выше, вина водителей в ДТП является обоюдной.

При таких обстоятельствах основания для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью отсутствуют, однако степень вины каждого водителя в ДТП подлежит учету судом при определении размера компенсации.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, а также ранее озвученные позиции участвовавших лиц, заключение прокурора, суд находит встречные требования ответчика обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства, т.к. в данном случае судом установлено несоответствие действий истца нормам ПДД, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом здоровью ответчика.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждений, условия их получения, объем причиненных повреждений, возраст ответчика, а также обоюдность нарушения ПДД РФ, повлекших ДТП.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе проведенной проверки по делу об административном правонарушении умысел истца на причинение вреда здоровью ответчика не установлен, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ответчик получил повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности.

Вместе с тем, суду и в материалы дела не предоставлено каких бы то ни было сведений о текущем состоянии ответчика.

При этом, суд учитывает, что истцом не предоставлено в обоснование своих доводов каких бы то ни было доказательств материального положения, сведений о доходах и об имущественном положении, размера заработка, состава семьи и иных обстоятельств, которые могли бы учитываться при определении размера компенсации.

В данном случае, суд учитывает возраст истца и обстоятельства ДТП.

Стороны каждая со своей стороны имели возможность предоставить соответствующие доказательства и дополнительные пояснения суду и в материалы дела, однако своим правом на предоставление доказательств не воспользовались, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются не исполнили, в связи с чем в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий.

При всех перечисленных обстоятельствах суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда существенно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, подлежащей определению в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, основания для возмещения судебных расходов, как по оплате за проведение оценки, так и по оплате государственной пошлины и иных, отсутствуют.

Ответчиком при обращении в суд со встречным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования неимущественного характера признаны обоснованными, данные расходы подлежат возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4120 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4103 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4120 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4103 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего – 200300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: