Дело № 2-7111/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-007191-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Головановой Л.В.,
с участием помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа Чернышовой Е.А.,
истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб на приобретение лекарственных средств в размере 1736 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; обязать содержать собак в соответствии с п.п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.3 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (Постановление Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР»).
Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2022 года в 15 ч. 30 мин. истец набирала воду для полива в емкости на улице Цветочная в СНТ «Дубрава» д. Медовка Рамонского района Воронежской области, в момент когда ФИО1 наклонилась, чтобы взять налитую воду, сзади на нее набросились две собаки неизвестной породы, принадлежащие ответчику. Одна из собак зарычала и кинулась на нее. В результате истец получила несколько укусов в правую ногу ниже колена (л.д. 7-8).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт нападения ее собак на истца, просила снизить размер компенсации морального вреда, в свзяи с тяжелым материальным положением.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа Чернышовой Е.А., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником собак пород помесь с охотничьей по кличке «Бусинка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и овчарки по кличке «Альфа», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортами на животных, а также следует из пояснений ответчика (л.д. 63-66).
28 июня 2022 года в 15 ч. 30 мин. на ФИО1 произошло нападение собак, принадлежащих ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.
По данному фактуФИО1 обратилась с заявлением в полицию. Согласно материалам КУСП № 4699, 3385, в рамках проведенной по обращению проверки было установлено, что 28 июня 2022 года в 17 ч. 30 мин. ФИО1 приехала на дачу и направилась по ул. Цветочная к себе на участок. В руках у нее находились сумки, в которых лежали бутылки с водой. Остановившись у забора участка № 58, ФИО1 поставила сумки на землю, а в этот момент на нее стала лаять собака, которая гуляла по территории общего пользования. В последствии данная собака укусила ее за ногу, причинив телесные повреждения (л.д. 32-46).
В результате нападения собак ФИО1 обращалась за медицинской помощью в приемное отделение № 2 БУЗ ВО ВОКБ № 1. Поставлен диагноз – укушенные раны области голени в верхней и средней трети по задней поверхности, проведено ПХО ран, назначено лечение, направлена на амбулаторное лечение по месту жительства у хирурга, 30.06.2022 года сделаны профилактические прививки (л.д. 57-59, 81-83, 84).
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения истцу вреда здоровью собаками ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Подпунктами 1, 3 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Материалами дела подтверждается отсутствие в момент нападения собак на истца должного контроля за их поведением со стороны ответчика.
При этом суд учитывает, что в связи с полученными повреждениями истец испытала физическую боль как в момент ее причинения, так и впоследствии, истец пережила сильный испуг, была вынуждена понести расходы на свое лечение, при этом, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, как и не представил суду доказательств причинения телесных повреждений истцу в результате иных обстоятельств и иных событий.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 и ее супруг ФИО3 являются пенсионерами по старости, размер ее пенсии составляет 18437 руб. 35 коп., на иждивении ответчика находится сын ФИО4, обучающийся по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «ВГТУ», и дочь ФИО4, являющаяся инвалидом 1 группы (л.д. 67-73).
С учетом возраста истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характера полученной травмы, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие нападения животных, наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика, не обеспечившего надлежащие содержание собак и контроль за их действиями, а также его вины в причинении вреда, получение истцом укушенных ран, бесспорно причинило ему физические и нравственные страдания.
Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, возраст потерпевшего, характер полученной травмы и длительность лечения, материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что указанный размер компенсации наиболее соразмерен причиненным истцу моральным и физическим страданиям, имевшим место вследствие причинения вреда здоровью.
Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённые физические и нравственные страдания, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, согласно назначениям врача в размере 1736 руб.
Материалами дела подтверждается, что на приеме в БУЗ ВО «ВГП № 4» ФИО1 выписаны: хлоргексидин, повязка с хлоргексидином, цифран (л.д. 9).
Расходы на приобретение лекарственных средств в размере 653 рубля подтверждаются кассовым чеком № 182188034 (л.д. 9).
Относимых и допустимых доказательств несения расходов на приобретение указанных препаратов дополнительно в сумме 518 руб. суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Заявленное требование истца об обязании содержать собак в соответствии в соответствии с п.п. 1.7, 2.1, 2.2, 2.3 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (Постановление Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР») также не подлежит удовлетворению, поскольку документ утратил силу с 1 января 2021 года, в связи с изданием Постановления Правительства от 13.01.2020 № 7 «О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ АКТОВ РСФСР И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИХ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ».
Вместе с тем, суд учитывает, что правила содержания и обращения с домашними животными установлены Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и носят общеобязательный характер.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованию о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, которое облагается на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной, то с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС (№) в пользу ФИО1 (паспорт (№) расходы на приобретение лекарственных средств в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС (№)) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья подпись И.И. Волкова
Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.