Дело №
УИД 28RS0№-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский
Бурейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пасюк И.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, администрации Бурейского муниципального округа о признании права собственности на нежилое строение,
установил:
ФИО10 обратился в суд с иском к МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, администрации Бурейского муниципального округа, в обоснование указав, что ФИО10 и МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа являются сторонами договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является земельный участок площадью 400 кв.м. в кадастровом квартале ФИО25, расположенный по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>, район жилого <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства хозяйственной постройки. На указанном земельном участке ФИО10 в 2010 году за счет собственных сил и средств возвел объект капитального строительства – гараж. На гараж оформлен технический паспорт, земельный участок под гаражом поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ФИО26:158, с разрешенным использованием – под гараж до 3-х машиномест.
Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ФИО10 право собственности на здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт Новобурейский, литера Г, с инвентарным номером ФИО23, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО27:158.
Истец ФИО10 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО1 в болотистой местности, на границе населенного пункта. Истец произвел отсыпку земельного участка, после чего возвел на нем гараж, строительство которого было окончено примерно в 2011 году. За разрешением на строительство гаража он обращался в администрацию <адрес>, где ему пояснили, что строительство здания на фундаменте не разрешено, а на деревянных лежках можно возвести здание, однако каких-либо письменных разрешений на строительство ему не выдавалось, изменения в договор аренды в части целевого использования земельного участка он не вносил. Гараж в настоящее время находится в технически исправном состоянии его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей, однако обращение ФИО1 в отдел архитектуры за получением разрешения на строительство осталось без удовлетворения. Со стороны администрации и иных лиц претензий по поводу использования гаража не поступало. Земельный участок под гаражом поставлен на государственный кадастровый учет. При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет была отмежевана площадь, большая, чем по договору аренды, однако истец не претендует на данную площадь. Строительство гаража было осуществлено задолго до установления зоны затопления, в силу чего данное обстоятельство не может препятствовать оформлению прав на гараж. Обращали внимание, что органы местного самоуправления оставили разрешение спора на усмотрение суда, то есть, по факту не имеют возражений относительно заявленных требований.
Представитель ответчика администрации Бурейского муниципального округа ФИО5 представила письменный отзыв, в котором указала, что полномочиями собственника в отношении имущества, составляющего муниципальную казну <адрес>, возложены на МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа. Сведениями об отсутствии оснований для расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для сохранения между сторонами арендных правоотношений администрация <адрес> не располагает. Приказом Амурского бассейнового водного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены границы зон подтопления на территории пгт Новобурейский. Все дома по <адрес> в <адрес> подпадают в границу зоны подтопления. Спорный участок находится в районе <адрес>, то есть расположен в границах зоны возможного подтопления и имеет ограничения для хозяйственной и иной деятельности, установленные ст. 67.1 Водного кодекса РФ. Сведениями о наличии споров в отношении предмета иска администрация <адрес> не располагает. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации округа, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа ФИО6 представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с правилами землепользования и застройки рп. (пгт) <адрес> земельный участок с кадастровым номером ФИО28:158 отнесен к зоне Ж4 – зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения ограниченного ЛПХ. До настоящего времени право собственности на спорный гараж никем не заявлялось. Сведениями о наличии претензий, судебных споров, инициированных органами местного самоуправления, по вопросу сноса спорного гаража МКУ КУМ Бурейского муниципального округа не располагает. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ КУМИ <адрес> и ФИО10 заключен договор аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 400 кв.м. в кадастровом квартале № ФИО29 с разрешенным использованием для строительства хозяйственной постройки. Договор действует по настоящее время. На земельный участок с кадастровым номером ФИО30:158 договор аренды между МКУ КУМИ и ФИО10 не заключался. Просил исковые требования оставить на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом поступивших письменных отзывов на исковые требования.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ КУМИ <адрес> и ФИО10 на основании заявления ФИО10,Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка (л.д. 89), постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 400 кв.м., в кадастровом квартале ФИО31, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства хозяйственной постройки (навес) ст. 51 ч. 17 п. 2 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, что подтверждается копией договора аренды (л.д. 5-7), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Как усматривается из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, пгт Новобурейский, схемы расположения земельного участка и распоряжения об утверждении данной схемы (л.д. 9-14), выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-75), в районе <адрес> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 607 кв.м. с установлением разрешенного использования земельного участка – под отдельно стоящий гараж до 3 машиномест с кадастровым номером ФИО32:158. В отношении данного земельного участка зарегистрированы ограничения, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ: с ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения на основании письма АО «ДРСК» о внесении границ охранных зон линии электропередач ВЛ-0,4 кВ и трансформаторных подстанций; с ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения на основании приказа об установлении границ зон затопления, подтопления водами реки Бурея на территории <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.
При этом, как следует из схемы границ земельного участка, утвержденной постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-87), пояснений ФИО1 и его представителя ФИО4, данных в судебном заседании, схемы расположения земельного участка, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), земельный участок с кадастровым номером ФИО33:158 сформирован в месте расположения земельного участка, предоставленного ФИО10 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, однако большей площадью, определенной исходя из фактически отсыпанной ФИО10 территории.
Земельный участок с кадастровым номером ФИО34:158 расположен согласно Правил землепользования и застройки пгт Новобурейский в территориальной зоне Ж-4 Зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения ограниченного ЛПХ, допускающей разрешенное использование под отдельно стоящие гаражи (до 3 машиномест), что подтверждается данными, представленными в отзыве на исковое заявление МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа и выкопировкой из ПЗЗ (л.д. 90-91).
Как следует из технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, рп (пгт) Новобурейский, литера Г, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), указанный гараж с инвентарным номером ФИО40 расположен на земельном участке с кадастровым номером ФИО35:158, имеет общую площадь 60,5 кв.м., данных о годе постройки не имеется, построен из деревянных шпал на деревянных лежках.
Из технического заключения №, выполненного ООО «ЭКОКАД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-119), в результате визуально-инструментального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рп (пгт) Новобурейский, район <адрес>, выявлены следующие основные дефекты и недостатки: незначительное повреждение конструкций крыши и покрытия кровли, незначительные повреждения отделочных покрытий стен, потолка и пола, повреждения заполнений дверных и оконных проемов, незначительные повреждения деревянных конструкций, нарушение температурно-влажностного режима помещений. Техническое состояние фундаментов, несущих стен, конструкций крыши и покрытия кровли, полов, перегородок, перекрытий оценено как работоспособное, внутренней отделки – как удовлетворительное. Физический износ здания – 30%. Здание находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим строительным нормам и правилам. Примененные при возведении здания строительные материалы соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и не затрагивают интересы третьих лиц.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО10 за счет собственных сил и средств в 2011 году построил гараж, который с момента строительства использует по назначению. Претензий по поводу использования им гаража со стороны третьих лиц и органов местного самоуправления не заявлялось. ФИО9, указал, что ему не известно, на каком основании ФИО10 осуществлял строительство. ФИО8 указала, что является сожительницей ФИО10, строительство гараж было осуществлено на выделенном в аренду земельном участке, при этом она читала договор аренды, однако не придала значения тому, что участок был предоставлен для некапитального строительства, за разрешением на строительство ФИО10 не обращался.
Согласно уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
Согласно ответам на запрос суда, поступившим из министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год № (л.д. 77, 104), ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78, 129), сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ФИО36:158, а также о гараже с инвентарным номером ФИО41 в реестрах имущества <адрес>, собственности Российской Федерации отсутствуют.
После обращения с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлены заявления в отдел строительства и архитектуры администрации Бурейского муниципального округа (л.д. 108) о возможности ввода в эксплуатацию спорного гаража и в МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа (л.д. 109) о подтверждении соответствия местоположения земельного участка с кадастровым номером ФИО37:158 местоположению земельного участка, являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ответы на которые на момент рассмотрения дела судом в адрес заявителя не поступили.
Настаивая на заявленных требованиях сторона истца указывала на возможность признания за ФИО10 права собственности на самовольно возведенный гараж, поскольку он отвечает требованиям строительных и иных действующих норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, при этом разрешенное использование земельного участка, на котором расположен объект, также допускает его размещение.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п. 3 названной статьи Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Материалами дела и пояснениями истца и свидетелей подтверждено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, был предоставлен ФИО10 на праве аренды для строительства хозяйственной постройки (навес) ст. 51 ч. 17 п. 2 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (л.д. 81). В заявлении о предоставлении земельного участка в аренду ФИО10 также указывал в качестве целей использования земельного участка – строительство хозпостройки, временной, некапитальной, без фундамента, деревянный навес (л.д. 89).
Действовавшая на момент заключения договора аренды редакция п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, равно как и действующая в настоящее время редакция названного кодекса, допускала строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) без получения разрешения на строительство.
Договор аренды является действующим на момент рассмотрения спора судом, изменения в договор не вносились, что подтверждается пояснениями ФИО10 в судебном заседании, представленными им квитанциями о внесении арендной платы (л.д. 131-134).
В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.
Таким образом, если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют, поскольку при таких обстоятельствах отсутствует обязательное условие, установленное п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии у лица, осуществившего постройку, права, допускающего строительство на участке данного объекта.
Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 20 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на гараж, возведенный им на земельном участке с кадастровым номером ФИО38:158.
При этом, факт соответствия самовольной постройки установленным требованиям, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не являются достаточными основаниями для признания права собственности на самовольную постройку.
Доводы стороны истца об отсутствии возражений со стороны ответчиков также отклоняются судом, поскольку отсутствие возражений со стороны органов местного самоуправления относительно признания права собственности на самовольную постройку само по себе не является основанием для удовлетворения иска при отсутствии к тому законных оснований.
Приведенные в отзывах ответчиков ссылки на расположение самовольной постройки в зоне подтопления, суд считает не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку, как следует из сведений ЕГРН, приказа Амурского бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 64-67), соответствующая зона была установлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возведение спорного объекта осуществлено задолго до установления зоны – в 2011 году.
Статьей 67.1 Водного кодекса РФ запрет установлен на строительство новых зданий и сооружений, расположенных в зонах возможного подтопления. В отношении объектов, возведенных до установления зон затопления, положения ч. 3 ст. 67.1 Водного кодекса не применимы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, администрации Бурейского муниципального округа о признании права собственности на нежилое строение – гараж общей площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, рабочий поселок (пгт) Новобурейский, литера Г, с инвентарным номером ФИО24, на земельном участке с кадастровым номером ФИО39:158 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья (подпись)
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья <адрес>
суда <адрес> И.М. Пасюк