Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 года

Дело № 2-889/2022 УИД 76RS0021-01-2022-001068-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» братилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 6 июня 2022года № У-22-48752/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с заявителя страхового возмещения в размере 18 037 руб. В обоснование требований указано, что потребителю ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 46400 руб., при этом размер страхового возмещения определен с учетом износа заменяемых запасных частей, заявителем автомобиль был направлен на ремонт в СТОА ФИО2, от СТОА поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта, в связи с отсутствием у заявителя иных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с чем возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представителем Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на заявленные требования, представитель полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. ФИО1 в письменном отзыве просила в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27 января 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, в тот же день заявителем проведен осмотр транспортного средства.

11 февраля 2022 года заявителем выдано ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, 24 февраля 2022 года от СТОА поступил отказ от ремонтных работ по причине того, что исполнитель не укладывается в 30-тидневные сроки согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей.

10 марта 2022 года заявителем осуществлена страховая выплата в размере 36200руб., 15 марта 2022 года заявителем проведен дополнительный осмотр транспортного средства, 17 марта 2022 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4100 руб., 31 марта 2022 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства и 5 апреля 2022 года заявителем произведена доплата страхового возмещения в размере 6100 руб. Всего выплачено страховое возмещение на сумму 46400руб.

13 апреля 2022 года ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки и компенсации расходов, которая заявителем 18 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 6 июня 2022года № У-22-48752/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18037 руб., неустойка в размере 12081 руб.

4 июля 2022 года САО «Ресо-Гарантия» обратилось с настоящим заявлением. Срок обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявителем не пропущен.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 66437руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 49 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 761 900 руб.

При вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости определения размера ущерба без учета износа в соответствии с заключением ООО «ВОСМ».

Оценив доводы заявителя, суд полагает, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом финансового уполномоченного о необходимости определения размера страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется. Приведенная СТОА причина отказа в проведении ремонта к таковым не относится.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения потребителю в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закон.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает, заявление АО «ГСК «Югория» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения заявление САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного (ИНН №) от 6 июня 2022года № У-22-48752/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (серия и номер паспорта №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева