Дело № 2а-4183/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004917-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разрешении ходатайства о месте нахождения, депортации взыскателя ФИО3, о движении денежных средств, перечисляемых в пользу ФИО3 в отделение ПАО «Сбербанк России». В обоснование заявленных требований указал на то, что в Межрайонном отделе по ОВИП по г. Чите Забайкальского края находится на исполнении исполнительное производство 17430/20/75031 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в сумме 250 000 рублей и расходов на лекарства в сумме 3 914 руб.24 коп. В настоящее время исполнительное производство ведется судебным приставом исполнителем МО по ОВИП <адрес> ФИО8 Денежные средства удерживаются ежемесячно с пенсионных выплат ФИО2 в пользу ФИО3, на расчетный счет взыскателя в отделении ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем согласно ответу МО по ОВИП УФСП по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ФИО3 регистрации на территории Забайкальского края не имеет, по данным УФМС по Забайкальскому краю не значится. ФИО2 известно, из иных источников, не являющихся официальными, что взыскатель ФИО3 не проживает на территории Российской Федерации, и что ФИО3 скончался, провопреемников не имеет. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО7 направлен запрос в адрес МО по ОВИП <адрес>, в интересах ФИО2 с просьбой запросить информацию о взыскателе ФИО3, с целью выяснения его места нахождения, о депортации, в случае если данное обстоятельство имело место быть, а также провести проверку по факту зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 и о движении указанных взысканий на счете. Однако ответ по указанному запросу не получен по настоящее время.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО8 решение о прекращении исполнительного производства №-ИП от, 09.2015 г. не принималось. Полагает, что данным бездействием, выразившемся в не принятии соответствующего правого решения по указанному исполнительному производству, а также в непринятии мер для получения соответствующей информации о взыскателе, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Участвуя в судебных заседаниях ранее, представитель административного истца ФИО2 – ФИО7 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что обращалась в Службу судебных приставов, просила проверить информацию о взыскателе, запросить о нем сведения, однако ходатайства разрешены не были.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, участвуя в судебном заседании ранее 21.09.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО8 суду пояснили, что сведения о смерти взыскателя у них отсутствуют, и поэтому отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, соответствующие запросы были сделаны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании и материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в сумме 250 000 руб. и расходов на лекарства в сумме 3 914 руб. 24 коп. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банковские и иные кредитные организации, налоговые и регистрационные органы, УФМС, ОГИБДД, Пенсионный фонд РФ, применялись меры принудительного исполнения в виде ограничения на пользование должником специальным правом, временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, неоднократно вынесены предупреждения по исполнительному производству.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверены доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, однако они не нашли своего подтверждения.

При этом суд исходит из того, что судебному приставу-исполнителю не было известно о смерти взыскателя, счет взыскателя, открытый в ПАО Сбербанк, являлся действующим; денежные средства, перечисляемые с депозитного счета подразделения службы судебных приставов, назад не возвращены.

Надлежащие доказательства смерти взыскателя не были представлены и при рассмотрении дела. Так, суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который пояснил, что о том, что ФИО3 нет в живых, он услышал осенью 2022 года из разговора его земляков, одним из которых был его зять, при этом свидетель не смог назвать ни точную дату состоявшегося разговора, участников разговора, передать дословное его содержание.

Первоначальное обращение ФИО2 рассмотрено в соответствии со ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС по Забайкальскому краю в отношении взыскателя ФИО3. Согласно сведениям УФМС по Забайкальскому краю ФИО3 не значится, регистрации не имеет. Согласно сведениям Базы АИС по Забайкальскому краю на принудительном исполнении в отношении ФИО3 как должника, исполнительных производств не находилось.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по установлению обстоятельств, указанных в обращениях заявителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти ФИО3, согласно поступившему ответу в Едином реестре ЗАГС РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не найдено.

Материалами дела установлено, что запрос представителя ФИО2 – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не был рассмотрен, ответ не был получен.

Вместе с тем, судом установлено, что ходатайство, указанное административным истцом, фактически удовлетворено: сделан запрос в органы ЗАГСа, получен ответ об отсутствии сведений в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сделан запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, получен ответ, что гражданин ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится за пределами Российской Федерации, также сделан запрос о правовой помощи Компетентному органу Республики Узбекистан, и запрос в ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств.

Административный истец не указывает, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий, удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушены права административного истца как должника (который сам в течение длительного времени не исполнял судебное решение, уклонялся от его исполнения), при установленных судом обстоятельствах, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023