УИД 91 RS0008-01-2023-000323-35

№ 1-120/2023 Судья первой инстанции: Соловьева Л.В.

№ 22-1982/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

судей – Глуховой Е.М., Вороного А.В.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

осужденной – ФИО2,

защитника – адвоката Непомнящего А.К.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Скачихина С.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей на основании ст. 73 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 2 декабря 2022 года в помещении домовладения по <адрес> в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Скачихин С.А., указывая на несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, просит приговор в части условного осуждения отменить и назначить наказание в виде лишения свободы.

В обоснование своих доводов представитель потерпевшей, излагая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, приводя оценку показаний осужденной, ссылаясь на разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении осужденной условного наказания судом необоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку до ее написания 6 декабря 2022 года осужденной правоохранительными органами 2 декабря 2022 года уже было зарегистрировано сообщение о преступлении с указанием лица, его совершившего и в отношении кого оно было совершено, а кроме того считает, что судом не учтено отношение осужденной к совершенному преступлению, не признавшей вину.

Полагает необоснованным признание судом смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО2 признала только нанесение ею одного удара потерпевшей, отрицая иные обстоятельства, а также давала противоречивые показания по инкриминируемому преступлению с целью избежать наказания.

Считает, что извинения осужденной перед потерпевшей носили неискренний и формальный характер, не отражают раскаяние ФИО2 при непризнании ею вины и принесены осужденной с целью признания их судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного расследования, ни в период судебного рассмотрения данного уголовного дела, осужденная добровольно не компенсировала потерпевшей причиненный преступлением материальный и моральный вред.

Указывает, что факт оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова медицинских работников не связан с осознанием осужденной своей вины и раскаянием, а имел место со стороны осужденной с целью избежать более строгого наказания в случае наступления более тяжких последствий для потерпевшей.

Обращает внимание, что наличие указанного судом заболевания у осужденной не свидетельствует о невозможности отбывания ею наказания в виде лишения свободы, на назначении которого настаивали государственный обвинитель и потерпевшая.

Полагает, что судом не учтены в полной мере тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, отношение осужденной к совершенному преступлению, в связи с чем назначенное ФИО2 условное наказание является чрезмерно мягким.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства, в том числе показания подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1, ФИО9, эксперта ФИО18, заключения экспертиз, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

Как следует из показаний осужденной ФИО2, данных ею в ходе судебного следствия, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, она признала частично, полагая, что ее действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ, поскольку они были вызваны необходимостью защищать себя и несовершеннолетнюю внучку Свидетель №6 от самовольно зашедшей к ним в домовладение незнакомой потерпевшей, а неправомерность ее (осужденной) действий заключалась только в применении в отношении потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия (топора). При этом осужденная пояснила, что в вечернее время 2 декабря 2022 года, услышав крик несовершеннолетней внучки, пришла в половину домовладения, где проживает последняя вместе с ее матерью, и увидела ранее незнакомую находившуюся возле внучки потерпевшую, предположив, что последняя ошибочно оказалась в домовладении, предложила той выйти, на что потерпевшая отреагировала агрессивно, схватила осужденную за одежду, а внучка пояснила, что потерпевшая требует телефон и денежные средства, после чего потерпевшая нанесла осужденной удар в области ног, в связи с чем осужденная поняла, что потерпевшая осуществляет противоправные действия по завладению их имуществом, поскольку та также сообщила осужденной, что ей необходим телефон, в связи с чем ФИО1 передала последней имевшийся у нее при себе принадлежащий ей телефон, однако потерпевшая, осмотрев его, бросила на кровать, а осужденная крикнула внучке о необходимости вызывать работников правоохранительных органов, а затем потерпевшая вновь применила к осужденной физическую силу и вытолкала последнюю в кухню, а затем нанесла ей (осужденной) удар своей головой в область лба, отчего осужденная пришла в себя, лежа на полу, а на ней находилась потерпевшая, душила и била ее головой об пол, в связи с чем осужденная, дотянувшись рукой до какого-то предмета, схватила его и нанесла данным предметом (как оказалось топором) один удар из положения лежа в область головы потерпевшей, возможное нанесение последующих ударов осужденная не помнит, затем потерпевшая ослабила удержание и ФИО1 смогла подняться и увидела у потерпевшей кровотечение, в связи с чем крикнула внучке о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь, до прибытия которой осужденная не позволяла потерпевшей подняться и осуществлять иные действия. Также осужденная пояснила о том, что прибывшим работникам скорой медицинской помощи она жаловалась на состояние здоровья, а работникам правоохранительных органов показывала поврежденную потерпевшей одежду (свитер), которую затем осужденная уничтожила.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в ходе судебного следствия показаний осужденной, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой с участием защитника и в ходе очной ставки с потерпевшей, осужденная пояснила о том, что находившаяся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая на ее (осужденной) вопрос о причине ее нахождения в домовладении, схватила осужденную за одежду (свитер) и потребовала денежные средства и телефон, однако принадлежащий осужденной телефон не взяла, а затем нанесла осужденной один удар коленом в область ног, в связи с чем осужденная сказал внучке вызвать работников правоохранительных органов, а потерпевшая продолжила удерживать осужденную и перемещать ее в разные стороны, а оказавшись в помещении кухни, потерпевшая повалила ее на спину и села на нее сверху, удерживая за одежду в области груди, в связи с чем осужденная, испугавшись возможного применения к ней физической силы, схватила находившийся рядом предмет, который оказался топором и его обухом нанесла один удар в область головы потерпевшей из положения лежа на спине, отчего потерпевшая ослабила удержание и осужденная смогла подняться, а увидев кровотечение у потерпевшей в области головы, передала той полотенце и вызвала скорую медицинскую помощь, иных ударов осужденная потерпевшей не наносила.

Об обстоятельствах причинения 2 декабря 2022 года в помещении домовладения по месту ее проживания с помощью топора потерпевшей осужденная пояснила в ходе следственного эксперимента с ее участием, указав о месте расположения ее и потерпевшей по отношению друг к другу в момент нанесения осужденной удара топором в область головы потерпевшей.

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, подтверждается представленными суду, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре доказательствами.

О причинении 2 декабря 2022 года в помещении домовладения по месту ее проживания телесных повреждений ранее незнакомой потерпевшей путем нанесения около 4 ударов в область головы обухом топора ФИО2 изложила в явке с повинной от 6 декабря 2022 года.

При обосновании вывода о виновности осужденной в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки с осужденной, пояснившей о том, что после употребления слабоалкогольных напитков в указанный день в связи с предварительной договоренностью по телефону с дочерью осужденной (Свидетель №5) о возврате последней денежного долга в связи с имевшей место ранее продажей мобильного телефона, за который Свидетель №5 не рассчиталась в полном объеме, потерпевшая зашла в домовладение по месту жительства последней, где позвала Свидетель №5 и на пороге встретила ее дочь, которая потерпевшей пояснила об отсутствии той дома, девочку потерпевшая не трогала и ничего у нее не требовала, однако внезапно почувствовала сильный удар сзади по голове, от которого присела и увидела перед собой осужденную, державшую в правой руке топор, затем пыталась подняться, не нанося осужденной каких-либо ударов и не имея при себе каких-либо предметов, однако осужденная нанесла ей еще три сильных удара по голове указанным топором, не реагируя на ее просьбы прекратить такие действия, также на место происшествия приходила Свидетель №5, к которой потерпевшая обращалась с просьбой прекратить такие действия со стороны осужденной, на которые Свидетель №5 не отреагировала и покинула домовладение, а по прибытию на место скорой медицинской помощи потерпевшая была госпитализирована.

Об обстоятельствах причинения 2 декабря 2022 года в помещении домовладения по месту проживания осужденной с помощью топора потерпевшей последняя пояснила в ходе следственного эксперимента, указав о месте расположения ее и осужденной в момент нанесения ударов топором в область головы потерпевшей, их количестве и локализации.

Показания потерпевшей о ее госпитализации 2 декабря 2022 года в связи с полученными телесными повреждениями в области головы подтверждаются оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, который, кроме того, пояснил о том, что со слов потерпевшей ему стало известно, что имеющиеся у той телесные повреждения ей причинены в результате ударов топором по голове.

Показания потерпевшей о наличии у нее с дочерью осужденной договоренности непосредственно перед произошедшими событиями о возможности прибыть к той по месту жительства с целью получения долга, в связи с чем потерпевшая и направилась по месту жительства осужденной, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, который, кроме того, пояснил о том, что вечером того же дня ему со слов потерпевшей стало известно о причинении ей телесных повреждений осужденной в результате нанесения последней четырех ударов топором в область головы.

Кроме того, вышеизложенные показания потерпевшей также согласуются с данными протокола принятия устного заявления от нее от 2 декабря 2022 года, согласно которому потерпевшая обратилась в правоохранительные органы в связи с причинением ей малознакомой женщиной топором телесных повреждений около 18 час. 2 декабря 2022 года в помещении домовладения по <адрес>, что согласуется с данными карты вызова скорой медицинской помощи, из которых следует в том числе, что бригада скорой была вызвана с принадлежащего осужденной номера телефона, и в результате осмотра потерпевшей у последней объективно зафиксирована открытая черепно-мозговая травма, множественные рубленые неровные раны волосистой части головы (теменная и затылочная области), алкогольное опьянение, а со слов потерпевшей зафиксировано, что последняя пришла к знакомой за долгом, та отсутствовала, потерпевшая пыталась узнать у дочери знакомой о месте нахождения последней, а девочка пригласила бабушку, которая кинулась на потерпевшую с топором и нанесла им несколько ударов потерпевшей в том числе в область головы.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, последний в ходе судебного следствия пояснил, что при проведения им процессуальной проверки по факту причинения потерпевшей телесных повреждений, ему со слов осужденной и потерпевшей стало известно о том, что с целью получения долга потерпевшая пришла по месту жительства Свидетель №5, куда на крик несовершеннолетней дочери последней пришла со второй половины домовладения осужденная, которая, увидев потерпевшую, схватила попавшийся ей под руку топор и стала наносить им потерпевшей в область головы удары, от первого из которых потерпевшая присела, а затем пыталась подняться, однако осужденная снова наносила удары, о чем поясняли и осужденная, и потерпевшая, после чего осужденная добровольно, без применения к ней мер воздействия, написала явку с повинной, не сообщая при этом свидетелю о том, что ей (осужденной) были причинены телесные повреждения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, последняя в ходе судебного следствия подтвердила, что очевидцем произошедших событий не являлась, поскольку пришла по месту жительства позднее, подтвердив также факт наличия у нее перед потерпевшей долговых обязательств в связи с приобретением у той мобильного телефона для дочери, а также пояснив, что в ходе телефонного разговора в указанный день пообещала возвратить долг потерпевшей при условии поступления ей на банковский счет денежных выплат, однако в связи с тем, что денежные средства не поступили, свидетель пошла в гости, а по возвращении по месту проживания застала потерпевшую, сидящую на полу в кухне со следами значительного кровотечения в области головы, а рядом с последней находилась осужденная, возле которой находился используемый их семьей в быту топор, и осужденная удерживала потерпевшую, препятствуя той подняться, при этом осужденная пояснила свидетелю, что потерпевшая кинулась на ребенка, схватила ту за руку и хотела забрать телефон, затем свидетель, поинтересовавшись, вызвали ли скорую медицинскую помощь и правоохранительные органы, покинула домовладение, а когда возвратилась потерпевшую уже забирали медицинские работники. Также свидетель пояснила о том, что со слов несовершеннолетней дочери ей стало известно о том, что потерпевшая хватала ее за руку и требовала телефон, а также о том, что потерпевшая сидела сверху осужденной, однако как осужденная ударила топором потерпевшую та не видела, а со слов осужденной свидетелю стало известно о том, что последняя нанесла один удар потерпевшей, поскольку последняя кинулась на нее, хватала за одежду, поцарапала лицо и предплечье.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данным ею в ходе судебного следствия, последняя также подтвердила обстоятельства приобретения для нее ранее у потерпевшей мобильного телефона, пояснив кроме того о том, что в указанный день она находилась по месту жительства, куда пришла потерпевшая, которая потребовала вернуть либо телефон, либо денежные средства, схватила свидетеля за руку и хотела отобрать телефон, на что свидетель сообщила потерпевшей о необходимости обсуждать данные вопросы с ее матерью и об отсутствии последней в домовладении, позвав при этом осужденную, находившуюся во второй половине домовладения, которая, зайдя в домовладение, поинтересовалась у потерпевшей о причине ее нахождения в доме, однако последняя схватила осужденную за одежду и стала ее толкать, в связи с чем они переместились в иные помещения домовладения, события в которых свидетель не видела, однако слышала звуки борьбы, а затем осужденная сказала свидетелю вызвать правоохранительные органы, и зайдя в помещение кухни, свидетель увидела лежавшую на полу осужденную и находившуюся на ней потерпевшую, в связи с чем свидетель убежала в другую половину дома, где с помощью телефона осужденной вызвала работников правоохранительных органов, после чего на непродолжительное время домой приходила мать свидетеля (Свидетель №5), а затем прибыла скорая медицинская помощь и работники правоохранительных органов, после отъезда которых свидетель вернулась в свою половину домовладения, где увидела следы крови возле стиральной машины, а топор, который до произошедших событий находился на пороге дома справа от того места, где лежала осужденная, на месте происшествия отсутствовал, а также свидетель пояснила о том, что при ней потерпевшая осужденной удары не наносила, однако у потерпевшей была повреждена одежда спереди (свитер), а справа на плече у той имелись царапины.

Согласно сведениям МО МВД России «Джанкойский» в 18 час. 15 мин. 2 декабря 2022 поступило сообщение от Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что около 17 час. по месту их жительства по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 спровоцировала скандал с ФИО2, которая причинила потерпевшей телесные повреждения, ударив ее обухом топора по голове.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга I степени; рана в теменной области; рана в лобно-теменной области в центре; рана в затылочной области головы, кровоподтек в затылочной области головы с переходом на заднюю и боковые поверхность шеи справа и слева, кровоподтеки на веках обоих глаз слева и справа; оскольчатый импрессионно-депрессионный (вдавленный) перелом теменной кости справа, рана в теменной области головы справа, которые образовались от действия тупых предметов (предмета) и причинили тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Потерпевшей было нанесено не менее 4 ударов, последовательность их нанесения установить не представляется возможным. В момент получения телесных повреждений потерпевшая находилась в вертикальном или близком к таковому положению и была обращена к нападавшему как передней так и задней поверхностью тела. Образование всей совокупности телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно, так как повреждения находятся на разных поверхностях головы потерпевшей. Срок образования данных телесных возможен 2 декабря 2022 года. При химико-токсикологическом исследовании в крови потерпевшей обнаружен этиловый алкоголь в количестве, соответствующем легкой степени опьянения.

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного следствия эксперта ФИО18, у потерпевшей обнаружены четыре раны, в том числе одна находится по центру головы с вдавленным переломом костей черепа, а одна сзади в затылочной области, еще две - справа сбоку, все раны доходят до основания черепа, что свидетельствует об их нанесении с приложением значительной силы, однако в положении лежа осужденная могла нанести правой рукой удар потерпевшей только по центру головы и слева, а иные из такого положения нанести невозможно, и кроме того в указанном положении (лежа) удар не может быть сильным ввиду отсутствия замаха для руки и от такого удара возможно причинение синяка или ссадины, однако у потерпевшей имели место четыре раны до костей черепа, пояснив также, что потерпевшая удар в затылок получила от нападавшего, будучи обращенной к нему спиной, а остальные, будучи обращенной к нападавшему лицом.

Вышеизложенные обстоятельства причинения осужденной с применением топора потерпевшей телесных повреждений, вызвавших наружное кровотечение, в помещении домовладения по месту жительства осужденной подтверждаются также данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении в домовладении по <адрес> в помещении кухни на поверхности стиральной машины и дверок кухонного стола, на полу между столом и машинкой пятен вещества бурого цвета, а также об обнаружении и изъятии на месте происшествия топора с пятнами вещества бурого цвета, полотенца с пятнами вещества бурого цвета, которое согласно выводам судебно-биологической экспертизы является кровью человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, неустраненных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом также дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в частности показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО7, Свидетель №1, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, которые пояснили каждый в той части, к которым имели непосредственное отношение, об обстановке на месте происшествия (отсутствие следов борьбы в жилище, наличие следов крови в кухне, отсутствие видимых телесных повреждений у осужденной), а также об установлении обстоятельств произошедшего со слов осужденной, которая поясняла фактически аналогично ее вышеизложенным показаниям, за исключением того обстоятельства, что осужденная непосредственно на месте происшествия не поясняла о том, что потерпевшая повалила ее на пол. Свидетель Свидетель №1 также пояснил о том, что несовершеннолетняя Свидетель №6 непосредственно после произошедших событий поясняла о том, что потерпевшая пришла к ее матери и искала последнюю, к ней физическую силу не применяла, а также несовершеннолетняя Свидетель №6 не поясняла о том, что потерпевшая повалила осужденную на пол.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10, являющийся сотрудником правоохранительных органов, также пояснил об установлении им обстоятельств события преступления со слов потерпевшей, которая поясняла в медицинском учреждении о возникшем между ней и осужденной конфликте, в ходе которого они толкались, хватали друг друга, а затем осужденная нанесла ей несколько ударов топором в область головы.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний осужденной о том, что Потерпевший №1 наносила ей неоднократные удары, в результате которых причинила ей телесные повреждения, а также о несостоятельности показаний свидетелей Свидетель №5 и несовершеннолетней Свидетель №6 о применении потерпевшей физической силы к несовершеннолетней в том числе с высказыванием требований о передаче ей имущества, а также пытаясь отобрать телефон, поскольку такие показания указанных свидетелей, являющихся близкими родственниками осужденной, опровергаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1, прибывших на место происшествия непосредственно после имевших место событий, пояснивших как об отсутствии у потерпевшей видимых телесных повреждений, так и о содержании пояснений несовершеннолетней о том, что потерпевшая к ней физическую силу не применяла.

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО2 по ст. 114 УК РФ со ссылкой на те обстоятельства, что действия осужденной были вызваны необходимостью защищать себя и несовершеннолетнюю внучку Свидетель №6 от самовольно зашедшей к ним в домовладение незнакомой потерпевшей, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку доводы стороны защиты опровергаются установленными фактическими обстоятельствами произошедшего, согласно которым имели место действия осужденной в отношении потерпевшей по нанесению неоднократных ударов топором в область головы потерпевшей при отсутствии при этом какой-либо опасности и угрозы причинения вреда от потерпевшей как в отношении несовершеннолетнего свидетеля, о чем свидетельствуют и показания свидетелей, не являющихся близкими родственниками осужденной, согласно которым несовершеннолетняя Свидетель №6 непосредственно после произошедших событий поясняла о том, что потерпевшая пришла к ее матери и искала последнюю, однако к ней физическую силу не применяла, а также при отсутствии какой-либо опасности и угрозы причинения вреда в отношении осужденной, которые бы могли свидетельствовать о наличии обстоятельств необходимой обороны для ФИО2, т.е. обстоятельств, дающих основание опасаться последней за свою жизнь и здоровье либо за жизнь и здоровье иных лиц.

О несостоятельности таких доводов стороны защиты, в том числе со ссылкой на применение в отношении осужденной со стороны потерпевшей физической силы, в результате которой осужденная была вынуждена нанести потерпевшей удар предметом, находясь в положении лежа на полу, свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, согласно которым образование обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, о которых указывала осужденная, исключается, поскольку характер и локализация ран в области головы потерпевшей свидетельствуют об их причинении с приложением значительной силы и выявленные телесные повреждения не могли быть нанесены ФИО2 из указанного положения (лежа) правой рукой, в том числе и с учетом того обстоятельства, что в указанном положении удар не может быть такой силы ввиду отсутствия замаха для руки, а кроме того удар в затылок потерпевшей был нанесен от нападавшего, по отношению к которому потерпевшая находилась спиной.

Таким образом, в момент причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 посягательства на ее жизнь и здоровье либо жизнь и здоровье иных лиц не имелось, опасности потерпевшая не представляла, каких-либо угроз причинения вреда не высказывала и не предпринимала действий, при которых для ФИО2 могли иметь место обстоятельства необходимой обороны и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранных осужденной действий.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, и правильно квалифицировал ее действия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденной к данному преступлению, требующие истолкования в ее пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, судом были установлены.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО2 на защиту.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, как и учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, ранее несудимой, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, положительно характеризующейся по месту жительства, имеющей отца, являющегося лицом преклонного возраста, возраст осужденной, страдающей рядом тяжелых заболеваний.

При этом суд верно признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ явку с повинной, оказание медицинской потерпевшей непосредственно после совершения преступления, как и правильно учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств на основании ст. 61 ч.2 УК РФ совершение преступления впервые, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденной хронических заболеваний и престарелого отца, возраст осужденной.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии таких смягчающих наказание осужденной обстоятельств как явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной, поскольку их наличие подтверждается исследованными судом материалами дела, протоколом судебного заседания, как и частичное признание осужденной вины фактически следует из ее показаний.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебной коллегией также не усматривается, поскольку на правильность таких выводов суда первой инстанции не влияет несогласие само по себе с такой оценкой фактических обстоятельств апеллянта.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной обоснованно судом признана явка с повинной, поскольку как следует из материалов дела явка с повинной дана осужденной до возбуждения уголовного дела и не сделана ею в связи с ее задержанием по подозрению в совершении указанного преступления, и ссылка апеллянта на те обстоятельства, что 2 декабря 2022 года правоохранительными органами было зарегистрировано сообщение о преступлении с указанием лица, его совершившего, не влияют на правильность выводов суда в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что с указанным сообщением в правоохранительные органы обратилась несовершеннолетняя Свидетель №6 по просьбе осужденной, в связи с чем оснований для исключения из приговора суда выводов о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что судом не дана надлежащая оценка при решении вопроса о назначении наказания тому обстоятельству, что осужденная не предпринимала мер к добровольной компенсации причиненного потерпевшей преступлением материального и морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с принятием мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, смягчающими наказание осужденной судом не признавались.

Кроме того, в силу ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому те факты, что осужденная не предпринимала мер, направленных на возмещение причиненного вреда, а также, что она не признала свою вину в полном объеме по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния, судом не могут быть учтены как обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе возражать против обвинения.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Вышеизложенные данные в их совокупности позволили суду назначить наказание ФИО2 по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ о чем свидетельствует размер назначенного осужденной наказания.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, правильно не установив оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Не усматривается таких оснований и судебной коллегией, поскольку с учетом обстоятельств инкриминируемого осужденной преступления, направленного против жизни и здоровья, и степени его общественной опасности, решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора все имеющиеся в распоряжении суда данные о личности осужденной фактически учитывались при назначении наказания, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что судом не учтены в полной мере тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и отношение осужденной к содеянному, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, фактические обстоятельства совершения инкриминируемого осужденной преступления судом учтены при определении вида и размера наказания, в связи с чем не имеется оснований полагать о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается представитель потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности вышеизложенных смягчающих наказание осужденной обстоятельств и данных о ее личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений без изоляции от общества с назначением ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, выводы о чем надлежаще мотивированы судом.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, принимая во внимание в том числе то обстоятельство, что ФИО2 впервые совершила преступление, считать назначенное ей наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия оснований не находит.

Вышеизложенное свидетельствует о том, то наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым, в связи с чем оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Скачихина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи