№ 2-42/2023

УИМ: 68RS0003-01-2022-000969-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Дубовицкого В.А.,

при секретаре Черниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, ФКУЗ МСЧ-68, врачу ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1, врачу ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, ФКУЗ МСЧ-68, врачу ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1, начальнику ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в пользу ФИО3 компенсацию моральною вреда в сумме 6 500 000 руб., врача ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 600 000 руб. взыскать с врача ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 600 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 28.03.2023 г.).

Мотивировав исковое заявление тем, что он с детства страдает тяжелым заболеванием: врожденным пороком сердца с дефектом межпредсердной перегородки. В плановом порядке "ДАТА" выполнена операция - ушивание дефекта межпредсердной перегородки. Комиссуротомия клапанов легочной артерии. Инфудибулэктомия в условиях искусственного кровообращения. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от "ДАТА", с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от "ДАТА", ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания в период с "ДАТА" г. по "ДАТА" в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области у него выявлены последствия перенесенной операции на сердце, а именно резкие скачки артериального давления (до 210), головокружение, слабость в теле, нарушение сердечного ритма, отеки и анемия конечностей, боли в сердце и между лопатками, бледность лица. У него было выявлено стабильно ухудшающееся состояние здоровья - на фоне отсутствия должного лечения развились серьезные нарушения движения крови по сосудам (гемодинамики), сердечная недостаточность, нарушение ритма сердца, гипертония. Он полагает, что его тяжелое состояние здоровья вызвано отсутствием необходимого лечения в период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, в том числе по причине не оказания необходимой медицинской помощи с учетом имеющегося у него заболевания, отсутствием лекарственных препаратов и непредставлением консультаций, обследования врача хирурга-кардиолога.

Определениями Советского районного суда г. Тамбова от 28.07.2022 и от 07.10.2022 в настоящее гражданское дело были привлечены в качестве ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

Представитель истца по ордеру Ельзов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 от "ДАТА" поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежаще, о чем подтвердил его представитель по ордеру адвокат Ельзов А.В..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку истцу в период его отбывания наказания в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Тамбовской области, лечение представлялось в полном объеме, ФИО3 был обеспечен всеми лекарственными средствами, необходимость в уходе отсутствовала, так как инвалидом он не являлся, операция на сердце в тот момент, когда истец отбывал наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Тамбовской области, не требовалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку в период отбывания наказания в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Тамбовской области ФИО3, он его лечащим врачом не являлся, он лишь осматривал истца как врач - терапевт и подписывал комиссионное заключение о препятствии в отбывание ему наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, в связи с заболеванием.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Тамбовской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ФИО3 поскольку полагает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области истцу представлялось лечение в полном объеме, факт, установленный судебной экспертизой "НОМЕР" от "ДАТА", выполненной ТОГБУЗ «Бюро судебной - медицинской экспертизы», что в период с "ДАТА" по "ДАТА" ФИО3 не был выполнены следующие медицинские услуги: определение окружности талии, исследование микроальбуминурию, общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий, что расценивается как недостаток диагностики, которые не повлекли за собой последствия ухудшения здоровья истца, и не являются дефектом оказания медицинской помощи.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-68 в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, согласно представленного заявления просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Тамбовской области, ответчиков ФИО1 и ФИО2, допросив эксперта, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (часть 3).

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (часть 1).

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2).

При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи (часть 4).

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 101 УИК РФ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 2 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Положениями статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1). В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские - части (часть 2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Как следует из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении судом требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от "ДАТА", с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от "ДАТА", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание по данному приговору в период с "ДАТА" г. по "ДАТА" истец отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Также судом установлено, что ФИО3 во время содержания в ФКУ СИЗО № 1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области проходил лечение с "ДАТА" по "ДАТА" наблюдался амбулаторно в здравпункте "НОМЕР" филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области): с "ДАТА" по "ДАТА" проводился ежедневный мониторинг температуры тела, осматривался врачом-терапевтом, назначалось амбулаторное лечение; "ДАТА", "ДАТА" осмотр бригады скорой медицинской помощи. Оказана медицинская помощь. На момент осмотра в экстренной госпитализации и медицинской помощи не нуждается; с "ДАТА" по "ДАТА" ФИО3 наблюдался амбулаторно в филиале «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России; в период с "ДАТА" по "ДАТА" в амбулаторной карте имеются записи осмотров в филиале «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, в здравпункте № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, назначалось амбулаторное лечение. Выполнено ЭКГ от "ДАТА", общий анализ крови, общий анализ мочи, анализ крови на сахар от "ДАТА"; с "ДАТА" наблюдался в здравпункте № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с диагнозами: Врожденный порок сердца: триада Фалло (дефект межпредсердной перегородки, клапанно-подклапанный стеноз легочной артерии). Состояние после оперативного лечения: ушивание дефекта межтедсердной перегородки, комиссуротомии клапанов легочной артерии, инфундибулэктомии в условиях искусственного кровообращения от "ДАТА". Гипертоническая болезнь II ст., риск ССО - 3. ХСН II А ст., 2 ФК.; осмотры врача-кардиолога от "ДАТА", "ДАТА". Даны рекомендации и назначено амбулаторное лечение. Рекомендаций по направлению на хирургическое лечение нет; с "ДАТА" по "ДАТА" ФИО3 находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, Диагноз: Новая коронавирусная инфекция. ВПС: Триада Фалло. Состояние после оперативного лечения от "ДАТА" г. ГБ 2 ст., риск СС04. ХСН 2А. Гипертоническая ангиопатия сетчатки обоих глаз. Обследован клинически, лабораторно инструментально. Выписан с рекомендациями по амбулаторному лечению, наблюдению. Рекомендаций по направлению на хирургическое лечение нет.

Из представленных трудовых книжек следует, что ФИО1 с "ДАТА" по настоящее время проходит службу в должности начальника - здравпункта № 1 врача филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, а ФИО2 с "ДАТА" по настоящее время работает врачом - терапевтом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

Ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи по лечению имеющегося у него вышеуказанного заболеванию в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

С целью проверки доводов ФИО3 о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи по поводу имеющегося у него заболевания, а также возражения стороны ответчиков по данному вопросу, по ходатайству истца судом "ДАТА" была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалась ТОГБУЗ «Бюро судебной - медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения "НОМЕР" от "ДАТА", выполненного ТОГБУЗ «Бюро судебной - медицинской экспертизы», следует, что: Вопрос №1. Соответствует ли стандартам оказанная медицинская помощь ФИО3, с учетом специфики его заболеваний врожденные пороки развития системы кровообращения, сердца, со стороны медицинских работников ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России?

Ответ: У ФИО3 перед поступлением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области имели место следующие заболевания сердечно-сосудистой системы: 1. Врождённый порок сердца (триада Фалло): дефект межпредсердной перегородки (ДМПП), умеренно выраженный клапанно-подклапанный стеноз лёгочной артерии. Операция: ушивание дефекта межпредсердной перегородки, комиссуротомия клапанов лёгочной артерии, инфундибулэктомия в условиях искусственного кровообращения "ДАТА" г. 2. Хроническая ревматическая болезнь сердца. Эндокардит в "ДАТА" г. 3. Гипертоническая болезнь. В период нахождения ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 900н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «ревматология» не нарушен. На сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации (https://minzdrav.gov.ru/") имеется утвержденный стандарт медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии. Утверждённых стандартов первичной медико-санитарной помощи при триаде Фалло, хронической ревматической болезни сердца сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации не имеется. В период с "ДАТА" по "ДАТА" (вступление в силу новых стандартов оказания медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии) ФИО3 не были выполнены следующие медицинские услуги: определение окружности талии, исследование на микроальбуминурию, общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий, то есть стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)» выполнен не в полном объеме. После "ДАТА" медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением ФИО3 были оказаны в соответствии со стандартом медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии. Выбранные методики оказания медицинской помощи и проводимое лечение (в том числе медикаментозное) у ФИО3 соответствовали тяжести состояния и установленным диагнозам.

Вопрос № 2. Были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО3, с учетом специфики его заболеваний врожденные пороки развития системы кровообращения, сердца, со стороны медицинских работников ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России? Если да, то какие? Ответ: Дефектов оказания медицинской помощи по ведению ФИО3 с диагнозом: «Врождённый порок сердца (триада Фалло): дефект межпредсердной перегородки (ДМПП), умеренно выраженный клапанно-подклапанный стеноз лёгочной артерии. Операция: ушивание дефекта межпредсердной перегородки, комиссуротомия клапанов лёгочной артерии, инфундибулэктомия в условиях искусственного кровообращения "ДАТА".» не выявлено. Дефектов оказания медицинской помощи по ведению ФИО3 с диагнозом: «Хроническая ревматическая болезнь сердца. Эндокардит в "ДАТА" г.» не выявлено. В период с "ДАТА" по "ДАТА" (вступление в силу новых стандартов оказания медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии) ФИО3 не были выполнены следующие медицинские услуги: определение окружности талии, исследование на микроальбуминурию, общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий, что расценивается как недостаток диагностики. Дефектов оказания медицинской помощи по ведению ФИО3 с диагнозом: «Гипертоническая болезнь» после "ДАТА" не выявлено.

Вопрос № 3. В случае выявления дефектов оказания медицинской помощи со стороны медицинских работников ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и последующим ухудшением здоровья ФИО3? Ответ: Этиология заболевания у ФИО3 не связано с действием медицинских работников на всех этапах оказания медицинской помощи, а выявленный недостаток диагностики на установление диагноза и дальнейшее лечение заболевания не повлиял, так как проводимая терапия ингибиторами АПФ каких-либо побочных эффектов не вызвала. При оказании медицинской помощи действия врачей были направлены на проведении активных диагностических и организационных мероприятий, дифференциальной диагностики с другими острыми состояниями и заболеваниями, на установление правильного диагноза, назначению и проведению адекватного лечения. В рассматриваемом случае ухудшение состояния было обусловлено естественным и закономерным течением патологического процесса, исходным статусом пациента, сопутствующей патологией, таким образом, причинно-следственной связи между выявленным недостатком диагностики и ухудшением здоровья ФИО3 не имеется (том 2 л.д. 23-42).

Таким образом, суд считает, что принять за основу решения суда, следует заключение экспертизы "НОМЕР" от "ДАТА", выполненной ТОГБУЗ «Бюро судебной - медицинской экспертизы», поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела и медицинских картах ФИО3 Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения экспертов, в том числе и пояснениям эксперта ФИО5, данных им в судебном заседании, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов и пояснения эксперта ФИО5 сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, выводы экспертов в заключении сторонами не оспаривались.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Никаких доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводам, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" (вступление в силу новых стандартов оказания медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии) ФИО3 не были выполнены следующие медицинские услуги: определение окружности талии, исследование на микроальбуминурию, общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий, что эксперт расценивает как недостаток диагностики.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате ненадлежащего оказания требуемой истцу в период отбывания наказания медицинской помощи по вышеуказанному заболеванию нарушены гарантированные законом право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, на реализацию права на получение мер социальной защиты (поддержки), личные неимущественные права (нематериальные блага) истца, повлекшие за собой нравственные страдания, связанные с опасением истца за свое состояние здоровья и жизнь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение указанных личных неимущественных прав истца, безусловно, явилось причиной его нравственных страданий, а потому истец обладает правом на компенсацию морального вреда.

В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются личные неимущественные права истца, гарантированные законом, поэтому причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывает поведение истца, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (врожденное заболевание сердечно-сосудистой системы ФИО3), фактическими обстоятельствами дела, факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, при которых было нарушено право истца на охрану здоровья, выразившееся в не назначении необходимых анализов в связи с установленным у него диагнозом, отсутствие у истца объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя медицинских работников ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, степень его страданий, продолжительность нарушения его прав (боле 6 месяцев) и значимость последствий для истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также учитывает отсутствие причинно-следственной связи между выявленным недостатком диагностики указанных в заключение экспертов и ухудшением здоровья ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 6 500 000 руб. является чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб..

Принимая во внимание приведенные выше нормы, УФСИН России по Тамбовской области, ФКУЗ МСЧ-68, врач ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1, врач ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ним о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». (т. 1 л.д. 240-241).

Принимая во внимание, что расходы по проведению выше указанной экспертизы не были оплачены сторонами по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная экспертиза была проведена и ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» направлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 46 931 руб. (том 2 л.д. 22).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебно - медицинской экспертизы в сумме в сумме 46 931 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В иске ФИО3 к УФСИН России по Тамбовской области, ФКУЗ МСЧ-68, врачу ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1, врачу ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 46 931 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «25» июля 2023 года.

Судья: А.В. Макаров