Дело № 2-158/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004017-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании: процентов за пользование займом по договору займа от д.м.г. в размере 290 576, 72 руб. за период с д.м.г. по д.м.г. процентов за пользование займом по договору займа от д.м.г. за период с д.м.г. по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку платежей по договору займа от д.м.г. в размере 825 562,50 руб. за период с д.м.г. по д.м.г.; пени за просрочку платежей по договору займа от д.м.г. за период с д.м.г. по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 781 руб.

В обоснование требований указано, что д.м.г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до д.м.г.. Согласно договору проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% ежемесячно, пеня в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств, установленных договором по возврату денежных средств, истец обратился в суд о взыскании задолженности, основного долга, процентов и пени.

д.м.г. заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула его исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана основная задолженность в размере 92 500 руб., проценты в размере 111 000 руб., пеня в размере 92 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 589 руб., почтовые расходы в размере 8,16 руб., расходы на ксерокопирование в размере 17 руб. Всего взыскано 304 174,16 руб.

Определением Ленинского районного суда от 02 июня 2009 года указанная сумма проиндексирована на сумму 45 135 руб.

д.м.г. СПИ ОСП по Индустриальному району возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № 2-1123/08 от д.м.г. однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, ответчик нарушила обязательство по возврату денежных средств.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что обязательства ответчиком по договору не исполнены.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 года по вопросу о том, прекращается ли денежное обязательство по договору займа, если решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполняется (требование о расторжении договора не заявлялось) даны следующие разъяснения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2008 года д.м.г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до д.м.г. с уплатой процентов на сумму займа д.м.г.%. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщиком договором (п.3.1) предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В подтверждении договора займа представлена расписка. Ответчица ФИО2 в указанный в расписке срок не возвратила денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным заочным решением, вступившим в законную силу, требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: всего в его пользу с ответчицы взыскано 304 174,16 коп., из которых 92 500 руб. – задолженность по договору займа, 111 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, пеня в размере 92 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., на оплату услуг представителя – 3 589 руб., почтовые расходы в размере 6 руб. 16 коп, расходы на ксерокопирование в размере 17 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.06.2009 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 44 105 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб., расходы за справку в размере 130 руб., всего взыскано 45 135 руб. 75 коп.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24410/19/2022.

Согласно представленному ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула, в настоящее время на исполнении находятся:

- исполнительное производство № от д.м.г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-1123/08 от 08.07.2008 в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 на сумму 304 174 руб., остаток задолженности составляет 303 888,91 руб.

- исполнительное производство № от д.м.г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-1123/08 от 16.06.2009 в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 на сумму 45 135,75 руб., остаток задолженности составляет 44 585,44 руб.

Таким образом, ответчик по настоящее время не исполнила обязательств по возврату суммы долга и процентов. Сумма основного долга составляет 92 500 руб.

Согласно расчету истца за период с д.м.г. по д.м.г. проценты за пользование займом составляют сумму в размере 290 576 руб. 72 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом, суд находит верным.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, договор в соответствии с его условиями действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 290 576 руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование займом за период с д.м.г. по день фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании пени в размере 825 562 руб. 50 коп. за период с д.м.г. по д.м.г., а также пени за просрочку платежей с д.м.г. по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из условий договора займа следует, что сторонами согласован размер пени за просрочку обязательства в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Истец просит взыскать пени с д.м.г. по д.м.г. из расчета <данные изъяты> % в день от суммы основного долга 92 500 руб. за каждый день просрочки.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с д.м.г. по д.м.г. (по день вынесения решения суда) в размере 40 000 руб.

Кроме того, взыскание неустойки на сумму основного долга 92 500 руб. по дату фактической уплаты с д.м.г. не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 13 781 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование займом по договору займа от д.м.г. в размере 290 576 руб. 72 коп. за период с д.м.г. по д.м.г..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты в размере <данные изъяты> % ежемесячно от суммы основного долга 92 500 руб. за период с д.м.г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) пени за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 40 000 руб., далее взыскивать в размере <данные изъяты> % в день от суммы задолженности по основному долгу 92 500 руб. начиная с д.м.г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 781 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.