Дело № 2-4065/2022 УИД 23RS0002-01-2021-008955-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Сочи 9 августа 2022 года
Мотивированное решение изготовлено: 16 августа 2022 года.
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 через представителя обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 327221,42 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 800 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, согласно постановления по делу об административном правонарушении, признана ФИО2
Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в ПАО «Росгосстрах», провел оценку поврежденного транспортного средства, обратился с иском в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по иску ФИО13. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от 25.08.2016 отказано, так как договор страхования ОСАГО, имеющийся у виновника ДТП (ФИО2) не был заключен с ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 уступил право на взыскание материального ущерба, по страховому случаю, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14
Также, между ФИО15 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного ФИО16 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № № затраты на ремонт автомобиля Мерседес Бенц г/н № (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет 327 221,42 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 17 500 руб.
Таким образом, истец полагает, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № к нему перешло право требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП – ФИО2
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При этом направлены возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований к ФИО2 представитель ответчика просила отказать, в виду того, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО21 и ФИО3, ФИО19. передал ФИО18 право требования о взыскании с СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного ФИО20 в результате ДТП, однако из договора не усматривается, что ФИО22. передано право требование материального ущерба с ФИО2, с учетом положений ст. ст. 382, 384, 389.1, 431 ГК РФ требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 55 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя ТС Мерседес Бенц г/н №, допустила столкновение с №, г/н №, ТС Рено, г/н № и ТС Мерседес Бенц, г/н №, принадлежавшим ФИО23 на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП была признана ФИО2
Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность ФИО24 застрахована в установленном законом порядке не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как из сведений, содержащихся в базах РСА следует, что указанный страховой полис на руки гражданам не выдавался и значится в базе как «испорченный».
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по иску ФИО26 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как договор страхования ОСАГО, имеющийся у виновника ДТП (ФИО2), не был заключен с ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27. и ФИО28 заключен договор цессии № №.
По условиям данного договора цедент (ФИО29 передает (уступает), а цессионарий ФИО30.) принимает право требования о взыскании с СК «РГС» (должник) в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и Должником.
В силу п. 1.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент подтвердил, что не передавал (не уступил) право требования о взыскании с СК «РГС» в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ иному цессионарию.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Вместе с тем, согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № №.
По условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент (ФИО34 передает (уступает), а цессионарий (ИП ФИО1) принимает право требования о взыскании с СК «Росгосстрах» (должник) в размере материального ущерба, причиненного ФИО35. в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и Должником.
В силу п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «Росгосстрах» на условиях, которые существовали в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ФИО32 и ФИО33., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что цедент уступил право требования о взыскании с СК «Росгосстрах» (должник) в размере материального ущерба, причиненного ФИО36. в результате страхового случая ДТП, при этом право требования материального ущерба с виновника ДТП ФИО2 по данному договору цессии не передавалось.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 17 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. и государственной пошлины в размере 6 800 руб., так как требования взаимосвязаны между собой, и по своей сути являются производными.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Судья Е.Г. Федоров