Судья Борисов В.Т. Дело № 22-1751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 сентября 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гареева А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от отбывания наказания по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2012 г. (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 г).

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Верховного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2012 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 26 сентября 2022 г. неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 3 месяца 19 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гареев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда несостоятельны и ничем не обоснованы. Указывает, что ФИО2 отбыл более 11 лет с учетом времени нахождения под стражей, что составляет более двух третей от назначенного по приговору срока, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР характеризовался положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по УР зарекомендовал себя только с положительной стороны, имеет за неполный год уже 3 поощрения, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, действующих взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Ува-Молоко» на должность мойщик автомолцистерн, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Так же указывает, что ФИО2 постоянно проживает по адресу <адрес>. Отмечает, что в настоящее время в связи с отсутствием кормильца в семье они испытывают значительные материальные трудности, поскольку супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В случае условно-досрочного освобождения ФИО2 будет трудоустроен в ООО «Шиде». Обращает внимание, что социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных звонков, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, страдает хроническим заболеванием - пиелонефрит, а также искривление позвоночника. Кроме того, отмечает, что представитель УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике в зале суда ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал, просил освободить ФИО2 полагает, что приведенные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит отменить постановление суда, применить к ФИО2 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Увинского района УР Сысоев Н.Ю. указывает, что преждевременно делать вывод, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу своего защитника уточнил, указав, что адвокат в жалобе ошибся, так как супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком у него нет, ребенка также нет, в остальном жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования право-послушного поведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указал, что по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд принял во внимание доводы осужденного, мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, и пришёл к правильному и убедительному выводу, что установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления ФИО1, но не являются основаниями полагать, что он твёрдо намерен встать на путь исправления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на имеющиеся у осужденного поощрения, он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Факт отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания, суд посчитал недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А.Ю. Темеев

Копия верна: судья -