Дело №а-4280/2023

УИД:23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОГИБДД УВД по г. Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по федеральной территории «Сириус» ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать действия (бездействия) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОГИБДД УВД по г. Сочи и ОМВД РФ по федеральной территории «Сириус» ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» по невнесению в автоматизированный банк данных сведений в отношении ФИО1 о начале течения срока лишения права управления транспортными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об утрате водительского удостоверения – незаконными; возложить на административных ответчиков обязанность по внесению в автоматизированный банк данных сведений в отношении ФИО1 о начале течения срока лишения права управления транспортными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОГИБДД УВД по городу Сочи обязанность по допуску ФИО1 к сдаче экзамена по проверки знания Правил дорожного движения; взыскать солидарно с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1 постановлено оставить на хранение в ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю до истечения срока административного наказания. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой водительского удостоверения, административный истец ФИО1 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения в орган исполняющим административное наказание, а именно в ПДПС ГИБДД (г. Сочи). В дальнейшем, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, врио начальника ОГИБДД УВД по г. Сочи, подполковником полиции ФИО2, заявление ФИО1 об утрате водительского удостоверения было рассмотрено и направлено в ОГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус», для исполнения и внесения соответствующих этапов в автоматизированный банк данных. Административный истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, из устных пояснений ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус», ему стало известно о том, что административные ответчики до настоящего времени не внесли соответствующие этапы в автоматизированный банк данных о начале течения срока лишения права управления транспортным средством. По мнению административного истца, оспариваемые действия административных ответчиков являются незаконными, существенно нарушающими его права и законные интересы. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен сотрудниками ОМВД России по ФТ «Сириус» и направлен в суд для принятия решения (протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>). По мнению административного ответчика, возложении обязанности по исполнению наказания на ПДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУ МВД России по КК вступает в противоречие с разъяснениями приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежит подразделением, которое направило материал об административном правонарушении. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требовании и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу административный истец ФИО1, представители ОМВД РФ по ФТ «Сириус» ОГИБДД ОМВД России по ФТ «Сириус», ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявили, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом (ШПИ № - ОМВД РФ по ФТ «Сириус»).

При данных обстоятельствах, суд с учётом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении данного административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Этим же постановлением судом постановлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 надлежит оставить на хранение в ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю до истечения срока административного наказания. (л.д. №).

В силу положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения в орган исполняющим административное наказание, а именно в ПДПС ГИБДД (г. Сочи), в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, врио начальника ОГИБДД УВД по г. Сочи, заявление административного истца об утрате водительского удостоверения было рассмотрено и направлено в ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус», в порядке ст. 32.7 КоАП РФ, для исполнения и внесения соответствующих этапов в автоматизированный банк данных. (л.д. №)

В то же время ответом ОМВД России по ФТ «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было разъяснено, что ему необходимо обратиться в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ОМВД России по ФТ «Сириус» было также разъяснено, что для предоставления сведений об утере водительского удостоверения, после получения ответа, которого срок лишения специального права управления транспортным средством будет исчисляться с момента подачи данного заявления (л.д. №,72).

Административный истец настаивает, что представленные действия административных ответчиков являются незаконными, поскольку ФИО1 обратился в установленном порядке, в орган установленный постановлением мирового судьи для исполнения наказания.

Возражения УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю сводятся к тому, что административный материал в отношении ФИО1 не был составлен сотрудниками УВД по г. Сочи и подлежит исполнению подразделением, которое направило материал об административном правонарушении, в данном случае - ОМВД России по ФТ «Сириус».

Согласно ч. 1-1.1. ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Из анализа представленных положений КоАП РФ, а также разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что при обращении УВД по г. Сочи (ГИБДД) административным истцом было подано заявление в надлежащее подразделение органа, уполномоченного исполнять установленное судом административное наказание, в соответствии с резолютивной частью постановления суда, которое вступило в законную силу, в связи с чем, у УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствовали законные для перенаправления заявления ФИО1 в ОМВД России по ФТ «Сириус».

Кроме того, перенаправление указанного заявления УВД по г. Сочи (ГИБДД) было основано на несогласии с резолютивной частью постановления суда, которое по смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным для всех без исключения органов государственной власти.

Суд также учитывает, что, несмотря на несогласие с постановлением мирового судьи в части исполнения наказания, УВД по г. Сочи не обращалось к мировому судье по вопросу разъяснения способа и порядка исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке, предусмотренном ст. 31.8 КоАП РФ.

Сроки обращения в суд, с учетом того, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав и свобод ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом соблюдены.

При данных обстоятельствах, установленных в судебном заседании оспариваемые административным истцом действия УВД по г. Сочи (ГИБДД) не могут быть расценены судом как законные, в связи с чем, требования ФИО1 к УВД по г. Сочи (ГИБДД) подлежат частичному удовлетворению, в части оценки законности действий данного лица и устранении нарушенных прав заявителя.

По этим же основаниям судом не установлено заявленных административным истцом нарушений законности ОМВД России по ФТ «Сириус».

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности по допуску ФИО1 к сдаче экзамена по проверки знания ПДД, поскольку сведений, свидетельствующих о том, что последний обращался с данными требованиями к административному ответчику, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОГИБДД УВД по г. Сочи, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по федеральной территории «Сириус» ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» о признании действий незаконными, возложении обязанности по устранению нарушенных прав – удовлетворить в части.

Признать действия Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОГИБДД УВД по городу Сочи по невнесению в автоматизированный банк данных сведений в отношении ФИО1 о начале течения срока лишения права управления транспортными средствами на основании заявления об утрате водительского удостоверения – незаконными.

Возложить на Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОГИБДД УВД по городу Сочи обязанность по внесению в автоматизированный банк данных сведений в отношении ФИО1 о начале течения срока лишения права управления транспортными средствами, начиная с момента поступления заявления ФИО1 (в порядке ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОГИБДД УВД по городу Сочи в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова