77RS0023-02-2024-018457-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2024 по исковому заявлению ФИО1 к к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ринг-Сити" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 1292006019 от 21.07.2024, в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 01.04.2024 в размере сумма; денежных средств, уплаченных по договору № 1291829461 от 21.07.2024, в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2024 при покупке автомобиля в АО «РОЛЬФ» между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг № 1292006019 «AUTOSAFE Gold-К» на сумму сумма и № 1291829461 фио+» на сумму сумма

Услугами, предусмотренными договорами с ответчиком, истец не воспользовался. 29.07.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств. 04.09.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма по договору № 1292006019 и сумма по договору № 1291829461. Оставшиеся денежные средства истцу ответчиком не возращены.

В судебное заседание стороны и третьи лица АО «РОЛЬФ», ООО фио Санкт-Петербург», ООО «РОЛЬФ МОТОРС» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 21.07.2024 при покупке автомобиля в АО «РОЛЬФ» между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг № 1292006019 «AUTOSAFE Gold-К» на сумму сумма и № 1291829461 фио+» на сумму сумма

Услугами, предусмотренными договорами с ответчиком, истец не воспользовался. 29.07.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств. 04.09.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма по договору № 1292006019 и сумма по договору № 1291829461. Оставшиеся денежные средства истцу ответчиком не возращены.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор№ 1292006019 «AUTOSAFE Gold-К» является смешанным договором, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Доказательств несения расходов в связи с оказанием услуг по абонентскому договору ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем обязан возвратить полученные по абонентскому договору денежные средства в полном объеме.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии «Продленная гарантия» не производилось.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному договору в полном объеме.

Довод ответчика о том, что возврату истцу подлежала лишь часть денежных средств по договору на абонентское обслуживание пропорционально периоду времени, прошедшему с момента заключения договора, судом отклоняется ввиду того, что он не соответствует вышеприведенным нормам права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств с учетом произведенного ответчиком возврата по договору № 1292006019 от 21.07.2024 в размере сумма, по договору № 1291829461 от 21.07.2024 в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что уведомление истца об отказе от договора, содержащее требование о возврате денежных средств, было получено ответчиком 12.08.2024 и не было удовлетворено в десятидневный срок с момента его получения, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.08.2023.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 23.08.2024 по 01.04.2024 по договору № 1292006019 от 21.07.2024 составил сумма Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде разницы сумм от выплаты истцом кредита суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что прямая причинно-следственная связь между заключением договоров с ответчиком и заключением кредитного договора отсутствует. Истец вправе был оплатить стоимость услуг по договорам, заключённым с ответчиком, за счет собственных денежных средств без использования кредитования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма)/2.

С учетом заявления ответчика суд считает указанный размер штрафа явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В связи с тем, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, составляет сумма, а истцом было уплачено сумма, то на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 1292006019 от 21.07.2024, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 01.04.2024 в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № 1291829461 от 21.07.202, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от 17.10.2024, уникальный номер платежа 851734920089MWEN.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025