Решение по делу № 2-3014/2023 от 07.11.2023

Дело №2-3014/2023

24RS0013-01-2022-002943-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 07 ноября 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Худаверди ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 286900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого по вине ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом; представителем истца – ФИО7 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания; согласно отчета об отслеживании почтового отправления, извещение адресату не вручено по причине истечения сроков хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 35 ГПК РФ, наделяя лиц, участвующих в деле, определенными процессуальными правами, предусматривает их обязанность использовать такие права добросовестно.

В силу положений пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции, несет лицо, уклонившееся от получения такой корреспонденции.

Принимая во внимание, что ответчику известно о нахождении дела в производстве суда, уклонение ответчика от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено копией свивдетльства о регитсрации транспортного рседства (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля Volkswagen Jetta, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Из представленных материалов следует, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099, двигаясь по ул. 9 мая <адрес>, проезжая перекресток с <адрес>, хотел перестроиться в крайний левый ряд своего движения, и, не заметив автомобиль Volkswagen Jetta, допустил столкновение с ним.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), двигаясь на автомобиле Volkswagen Jettа по ул. 9 мая <адрес>, остановился на красный свет светофора; когда загорелся зеленый свет, двинулся прямо и завершая проезд перекрестка, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Допустивший столкновение водитель автомобиля ВАЗ-21099 пояснил, что хотел перестроиться и не заметил автомобиль Volkswagen Jetta.

Аналогичные обстоятельства ДТП изложены водителем автомобиля ВАЗ-21099 ФИО3 в собственноручно написанных им инспектору ДПС объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в которых он указал, что признает вину в ДТП.

Согласно схемы ДТП, в момент столкновения автомобиль Volkswagen Jetta двигался по крайней левой полосе своего движения прямолинейно; автомобиль ВАЗ-21099 двигался позади автомобиля Volkswagen Jetta и осуществлял маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения (л.д. 48).

Тем самым, ФИО3 допущено нарушение п.п.8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ-21099, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 с автомобилем Volkswagen Jetta.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС МУ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 44).

Исходя из обстоятельств ДТП, суд находит, что столкновение автомобилей истца и ответчика явилось следствием нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО3

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения, у автомобиля Volkswagen Jetta повреждены порог правый, двери правые обе, крыло правое заднее.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Из экспертного заключения №, подготовленного экспертом-техником ООО «Содействие», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, без учета износа, составляет 286900 рублей (л.д. 9-16).

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; заключение ответчиком не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества, произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля, с ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, издержки истца на оплату услуг эксперта составили 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-оборот).

Данные расходы сопряжены с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, как обусловленные событием ДТП и были необходимы для реализации права истца на судебную защиту.

Помимо этого, истцом произведена оплата юридических услуг ООО «Содействие» в сумме 30000 рублей (л.д. 22). С учетом сложности дела, реальных временных затрат представителя на анализ спорной ситуации и подготовку иска, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно материалам дела, расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя (л.д. 23) составили 1500 рублей (л.д. 19).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросам, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с удостоверением доверенности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-029) к ФИО3 Худаверди ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Худаверди ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 286900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 303900 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (11.11.2023).

Председательствующий: