Дело № 2а-2696/2022

36RS0003-01-2022-003584-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 14 сентября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2,

административного ответчика заместителя начальника отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведением реестра спецсчетов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, заместителю начальнику отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведением реестра спецсчетов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3, инспектору отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведением реестра спецсчетов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) по рассмотрению жалобы,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал, что он является собственником квартиры №7 в многоквартирном жилом доме №128 по ул.Ленинградской г.Воронеж. Указанный многоквартирный дом включен в краткосрочную программу капитального ремонта на 2022 год в отношении системы теплоснабжения. Административный истец ФИО1 обратился в прокуратуру Воронежской области с жалобой на нарушение Фондом капитального ремонта Воронежской области требований законодательства, в части производства работ по отоплению. Его жалоба была перенаправлена в прокуратуру Левобережного района г.Воронежа, а оттуда в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. В свою очередь Государственная жилищная инспекция Воронежской области направила жалобу ФИО1 в Фонд капитального ремонта Воронежской области, что является нарушением пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» и нарушают права ФИО1, предусмотренные статьей 45 Конституции Российской Федерации. В связи с чем административный истец просил признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции Воронежской области по передаче жалобы в Фонд капитального ремонта Воронежской области (л.д.4).

В ходе судебного заседания административные исковые требования ФИО1 были уточнены, просит признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции в Воронежской области по уклонению от рассмотрения поставленных в жалобе вопросов по существу, в случае установления неподведомственности его жалобы Государственной жилищной инспекции в Воронежской области, по не передаче жалобы в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; признать незаконными действия по передаче жалобы в Фонд капитального ремонта Воронежской области (л.д.44).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены заместитель начальник отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведением реестра спецсчетов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3, инспектор отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведением реестра спецсчетов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск, с учетом его уточнения, поддержал, по изложенным в нем мотивам.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2, административный ответчик заместитель начальника отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведением реестра спецсчетов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 по заявленным административным требованиям возражали. В частности, ответчик ФИО3 полагал, что обращение ФИО1 было рассмотрено инспекцией в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на жалобу дан в пределах компетенции инспекции и по существу поставленного вопроса. В соответствии с частью 15 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия Государственной жилищной инспекции по осуществлению государственного контроля за соблюдением региональными операторами требований, установленных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, однако такой порядок на сегодняшний момент Правительством Российской Федерации не утвержден. В связи с чем, в ответе ФИО1 было дано разъяснение о необходимости обращения в Фонд капитального ремонта для выяснения технической возможности установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в виде ссылок на положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также инспекцией информация, содержащаяся в обращении ФИО1, была доведена до Фонда капитального ремонта для принятия им соответствующих мер и что не может рассматриваться как перенаправление жалобы. Также в рамках ответа на иное более позднее обращение ФИО1 инспекцией заявителю было сообщено, что по вопросам организации и проведения капитального ремонта он может обратиться в департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области. Кроме того, в рамках подготовки к судебному заседанию по иску ФИО1 инспекцией был сделан запрос в Фонд капитального ремонта, по сообщению которого от 12.09.2022 в многоквартирном доме №128 по ул.Ленинградской установлена вертикальная разводка внутридомовых инженерных систем, в связи с чем техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии отсутствует.

В судебное заседание административный ответчик инспектор Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.47), о причине своей неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Согласно статье 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 от 02.05.2006 №59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального от 02.05.2006 №59-ФЗ).

В соответствии с частями 3, 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Согласно части 15 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный контроль (надзор) за соблюдением региональными операторами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляется органами государственного жилищного надзора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

В соответствии с «Положением о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Воронежской области», утвержденным Постановлением Правительства Воронежской обл. от 13.12.2021 № 719 предметом регионального государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: требований к формированию фондов капитального ремонта; требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.2).

Уполномоченным органом исполнительной власти Воронежской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, является государственная жилищная инспекция Воронежской области (пункт 1.4.).

Постановлением правительства Воронежской области от 06.03.2014 №184 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области на 2014-2044 годы. Согласно краткосрочному плану капитального ремонта в течении 2022 года запланированы работы по ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном .

08.06.2022 административный истец ФИО1, как собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме, обратился в прокуратуру Воронежской области с жалобой на бездействие Фонда капитального ремонта Воронежской области по не включению в локальный сметный расчет работ по установке индивидуальных приборов учета используемой тепловой энергии, в связи с чем просил о принятии мер прокурорского реагирования (л.д.32, 33).

Жалоба ФИО1 была передана по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области для рассмотрения (л.д. 30, 31).

24.06.2022 жалоба ФИО1 поступила ответчику, ей присвоен номер №10107

Письмом от 13.07.2022 за подписью заместителя начальника отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведением реестра спецсчетов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3 жалоба ФИО1 была направлена в Фонд капитального ремонта Воронежской области с указанием на необходимость учесть доводы обращения заявителя при проведении капитального ремонта в указанном многоквартирном доме, о чем проинформировать заявителя и жилищную инспекцию (л.д.6); письмом от 15.07.2022 за подписью того же должностного лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области, подготовленным инспектором Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО4, ФИО1 было сообщено о направлении в адрес регионального оператора – Фонда капитального ремонта Воронежской области информации для учета при проведении капитального ремонта (л.д.6, 18-21).

Вместе с тем обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителя, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа.

Так из содержания жалобы ФИО1 следует, что заявитель просил о принятии мер, направленных на понуждение Фонда капитального ремонта к проведению работ по установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии в ходе капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем поставленный в жалобе ФИО1 вопрос по существу инспекцией не рассмотрен, проверка по доводам не проведена, процессуального решения о принятии мер по предупреждению, выявлению или пресечению нарушений закона либо об отказе в их принятии – не принималось. В направленном ответе по жалобе ответчиком лишь процитированы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без приведения каких-либо выводов, в том числе об отсутствии у инспекции компетенции по разрешению поставленного в ней вопроса, либо о несостоятельности ее доводов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответ по жалобе является формальным, со стороны инспекции должных мер по разрешению жилищной проблемы ФИО1 в соответствии с возложенными на нее функциями и задачами в области жилищного надзора не осуществлено.

Ссылка ответчиков на письмо заместителя директора Фонда капитального ремонта от 12.09.2022, полученное инспекцией уже после обращения ФИО1 в суд с административным иском, согласно которому в многоквартирном доме №128 по ул.Ленинградской установлена вертикальная разводка внутридомовых инженерных систем, в связи с чем техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии отсутствует (л.д.54-55), судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ жалоба ФИО1 для принятия мер была передана ответчиком в Фонд капитального ремонта, бездействие которого обжаловались заявителем, и расценить указанные действия Государственной жилищной инспекции в ином свете, на чем настаивали ответчики, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что доводы административного истца ФИО1 о незаконности действия (бездействия) Государственной жилищной инспекции Воронежской области в лице ее должностных лиц, допущенных при рассмотрении его жалобы, нашли свое подтверждение, которые являются нарушением прав ФИО1, гарантированных упомянутым Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Согласно положениям части первой статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя срок обращения с административным иском в суд, принимает во внимание, что оспариваемый ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

С учетом изложенного, в качестве способа устранения допущенных нарушений суд полагает необходимым возложить на административного ответчика – Государственную жилищную инспекцию обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 24.06.2022 №10107.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действие (бездействие) Государственной жилищной инспекции Воронежской области, заместителя начальника отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведением реестра спецсчетов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО3, инспектора отдела надзора за проведением капитального ремонта и ведением реестра спецсчетов Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО4, допущенных при рассмотрении жалобы ФИО1 от 24.06.2022 №10107.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 24.06.2022 №10107 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем в тот же срок уведомить административного истца и суд.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022.

Судья Г.В. Удоденко