УИД № дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ДСиГХ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «BMW730i» 2017 года выпуска г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП инспектором 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, из которого следует, что размер выбоины в момент ДТП составлял: длина 1,1 м., ширина 0,75м., глубина 0,11,5м. С целью определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, которым было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению стоимость аналогичного автомобиля составляет 4 301 000 руб., затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют – 699 429 руб., стоимость услуг оценщика 7700 руб., с целью диагностики ходовой части автомобиля были понесены расходы в размере 1 350 руб., с целью извещения о времени и месте осмотра была направлена телеграмма ответчику на сумму 591,00 руб.

Поскольку ответчик допустил наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в содержании дороги, в виде наличия выбоин, превышающих размеры, предусмотренные ФИО7 50597-2017, имеется его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как существование ям (выбоин) на дороге привело к возникновению опасности, создало условия для последующего дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 на основании Федерального закона № 131 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1082 ГК РФ первоначально просил суд взыскать с МКУ «ДСиГХ» в свою пользу ущерб в размере 700 779,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 016,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 591,00 руб.

После производства судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 384 325,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 016,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 591,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера оплаты за проведение судебной экспертизы в размере доведенных бюджетных ассигнований 44 057 рублей. Кроме того представила ходатайство о снижении размера оплаты услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «BMW730i» 2017 года выпуска г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП Инспектором 1 Взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Из которого следует, что размер выбоины в момент ДТП составлял: длина 1,1 м., ширина 0,75м., глубина 0,11,5м.).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Автодорога общего пользования местного значения муниципального образования «Город Волгодонск» в районе <адрес> находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Волгодонск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», что ответчиком не оспаривается.

МКУ «ДС и ГХ» в соответствии с Уставом (п.2.3.7) осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: обеспечение выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; разработка предложений в части формирования расходов местного бюджета на развитие и совершенствование муниципальных дорог и улиц; контроль соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

Поскольку ответчик допустил наличие на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> недостатки в содержании дороги, в виде наличия выбоины, превышающей размеры, предусмотренные ФИО7 50597-2017, имеется его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как существование ям (выбоин) на дороге привело к возникновению опасности, создало условия для последующего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью определения суммы ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Заключению № 022-025/111 от 12.05.2025, стоимость аналогичного автомобиля составляет 4 301 000 руб., затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют – 699 429 руб. Стоимость услуг оценщика 7 700 руб.

Не согласившись с выводами, представленной оценки по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма происшествия и видом препятствия, и с учетом клиренса автомобиля - 0,152 м и глубины выбоины - 0,115 м, по представленным исходным данным на автомобиле могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ИП ФИО4 (л.д.36), за исключением повреждений защиты днища левой, левой передней опоры под домкрат, повреждений диска левого заднего колеса в виде задиров по ободу, повреждений шины левого заднего колеса в виде бокового пореза не относящихся к данному ДТП, при заявленных обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В данной ситуации водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, согласно которым: водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя автомобиля БМВ-730 с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя данного транспортного средства технической возможности торможением предотвратить наезд на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 384 325,00 руб., с учетом износа 252 862,00 руб.

Суд, изучив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела сторонами процесса не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные автомобилем «BMW730i» 2017 года выпуска г/н № повреждения имеют причинно–следственную связь с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, описанном в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ «ДСиГХ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 384 325,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 1 10 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2025 на сумму 30 000 рублей (л.д. 105).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Заявленную истцом сумму, суд находит завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 27 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, диагностики ходовой части, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, вышеуказанные расходы подтверждены материалами дела.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом с учетом положений ст.ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 700 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в сумме 1 350 руб., почтовые расходы в сумме 591 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 108,13 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» заявлено ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 85 057 рублей. (л.д.140). Данное ходатайство на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, путем взыскания с МКУ «ДС и ГХ» в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 384 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 016 рублей, почтовые расходы в размере 591 рубль, а всего 438 632 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН №, ОГРН №) в счет оплаты расходов судебной экспертизы в сумме 85 057 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья подпись ФИО8

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.