УИД 10RS0003-01-2023-000975-78 Дело № 1-111/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 14 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории города Кемь Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих З.О.И., имея при себе ранее переданную ей З.О.И. для осуществления с его согласия одной операции по приобретению товаров для него, банковскую карту № «МИР» Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), по которой в подразделении указанного банка №, расположенном по адресу: <адрес>, открыт и действует счет № на имя З.О.И., осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете вышеуказанной банковской карты ей не принадлежат и распоряжаться ими по своему усмотрению и в своих интересах она не имеет права, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг без ввода пин-кода для доступа к счету указанной банковской карты, без ведома и согласия З.О.И., через терминалы оплаты с использованием вышеуказанной банковской карты, умышленно, тайно похитила со счета № банковской карты № «МИР» ПАО «Сбербанк», принадлежащие З.О.И. денежные средства на общую сумму 1474 рубля, оплатив ими выбранные товары в магазинах города Кемь Республики Карелия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут ФИО2, находясь в магазине «Фея» (MAGAZIN FEYA) Общества с ограниченной ответственностью «Юность», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту на имя З.О.И., оплатила приобретенный товар на сумму 365 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут ФИО2, находясь в магазине «Фея» (MAGAZIN FEYA) Общества с ограниченной ответственностью «Юность», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту на имя З.О.И., оплатила приобретенный товар на сумму 125 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут ФИО2, находясь в магазине «Чип» (CHIP MARKET) Общества с ограниченной ответственностью «Чип Трейд», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту на имя З.О.И., оплатила приобретенный товар на сумму 587 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут ФИО2, находясь в магазине «Чип» (CHIP MARKET) Общества с ограниченной ответственностью «Чип Трейд», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту на имя З.О.И., оплатила приобретенный товар на сумму 397 рублей.

То есть, ФИО2, используя банковскую карту № «МИР» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 36 минут до 14 часов 40 минут, умышленно, тайно похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк» на имя З.О.И., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1474 рубля, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив З.О.И. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 110-114) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивала спиртное совместно с З.О.И. в гараже у последнего, находящемся на <адрес>. Около 20 часов 15 минут ходила с З.О.И. в магазин, где последний расплачивался за покупку своей банковской картой. Вернувшись в гараж, они продолжили распивать спиртное. Около часа ночи, когда она начала собираться домой, З.О.И. попросил сходить её в магазин за спиртным и закуской, дав ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Около 02-03 часов она пошла в магазин «Фея», расположенный около железнодорожного вокзала, где купила спиртное, что-то из продуктов, сигареты, товар оплатила банковской картой З.О.И. Оплатив товары для З.О.И. решила купить товары для себя, оплатив их также банковской картой З.О.И., несмотря на то, что З.О.И. ей разрешения на это не давал. Что именно она покупала, не помнит, оплатив приобретенный товар банковской картой З.О.И., пошла в гараж к последнему. З.О.И. спал, она оставила приобретенный для него товар, решив банковскую карту З.О.И. тому не возвращать. Понимала, что похитила карту З.О.И., не вернув её. Впоследствии расплачивалась банковской картой З.О.И. за приобретенный для себя товар в магазине «Фея», а также в магазине «Чип», расположенном в <адрес>. Покупала спиртное, сигареты, продукты, что именно не помнит, поскольку была пьяна. В настоящее время ей известно, что с банковского счета З.О.И. она похитила денежные средства на общую сумму 1474 рубля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО2 (т. 1 л.д. 136-139) пояснила, что она полностью поддерживает свои показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемой, дав аналогичные показания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимая ФИО2 полностью подтвердила их.

Кроме признания вины подсудимой ФИО2, её виновность в содеянном, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший З.О.И., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-85), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 у себя в гараже, расположенном на <адрес>. Около 02-03 часов ночи он дал ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил сходить её в магазин, купить ему спиртное, сигареты, закуску. ФИО2 взяла карту и ушла. Он уснул, в связи с чем не помнит, возвращалась ли ФИО2 в гараж. В 14 часов 36 минут и в 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступили смс-сообщения о двух покупках на общую сумму 397 рублей. Он проверил наличие своей банковской карты, но её у него не было. Он понял, что карта осталась у ФИО2, которая ему её не вернула и без его согласия и разрешения осуществляет покупки, расплачиваясь его картой. Также он просмотрел в мобильном телефоне остальные смс-сообщения с мобильного банка, в которых было указано, что осуществлялись покупки с его банковской карты в магазинах ДД.ММ.ГГГГ. Горностаевой он разрешил оплатить только покупку для него. Он понял, что ФИО2 оплатила его банковской картой в 02 часа 35 минут покупку спиртного и закуски на сумму 1099 рублей, которые оставила для него в гараже. ФИО2 причинила ему ущерб на сумму 1474 рубля, оплатив покупки в магазинах «Фея» и «Чип», без его согласия и разрешения.

Из показаний потерпевшего З.О.И., данных в ходе очной ставки между ним и подозреваемой ФИО2 (т. 1 л.д. 97-100), которые оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал совместно с ФИО2 спиртные напитки в своем гараже по <адрес>. В ночное время он попросил ФИО2 сходить в магазин, чтобы она купила еще спиртного и закуску, для оплаты товара дал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», разрешил ей оплатить только те товары, которые она приобретет для него. После чего уснул в гараже, проснулся днем ДД.ММ.ГГГГ. На телефон стали приходить смс-уведомления с номера «900» о списании денежных средств с его банковской карты на суммы 587 рублей и 397 рублей в магазине «Чип». При просмотре других сообщений с номера «900», обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ были оплачены покупки в магазине «Фея» на сумму 1099 рублей, 365 рублей, 125 рублей. Понял, что банковскую карту ФИО2 не вернула, похитила её и оплачивала свои покупки. В ходе очной ставки ФИО2 пояснила, что с показаниями потерпевшего З.О.И. согласна в полном объеме.

Свидетель Г.К.Д., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-103), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи она спала дома, когда услышала, что домой пришла ее мама ФИО2, которая находилась в нетрезвом состоянии. Она увидела, что с собой мать принесла два полиэтиленовых пакета, в которых находилось что-то из продуктов питания и спиртное. Откуда у той были продукты и спиртное, ей неизвестно. Около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил З.О.И. и спросил, дома ли её мама и где его деньги. Она видела на столе банковскую карту на имя З.О.И. Последний сказал, что ему нужны деньги, которые были похищены с его карты. В дальнейшем к ним в квартиру приехали сотрудники полиции для разбирательства, поскольку З.О.И. сообщил в полицию о том, что с его банковской карты были похищены денежные средства и сделала это ее мама. В ходе разбирательства мама сказала, что не отдала банковскую карту З.О.И., оплачивала с нее приобретенный товар, который в последующем принесла домой.

Свидетель М.Е.С., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-106), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Чип». 04 сентября она находилась на смене. Помнит, что в этот день около 14-15 часов в магазин приходила ФИО2 Последняя взяла что-то из продуктов питания и алкоголь, покупку оплачивала банковской картой, кому та принадлежала, ей не известно. В настоящее время ей известно, что ФИО2 оплачивала товар ДД.ММ.ГГГГ банковской картой З.О.И.

Также виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом устного заявления о преступлении З.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности ФИО2 за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 16 часов 00 минут похитила банковскую карту на его имя и осуществила оплату в магазинах города Кеми по данной карте без его разрешения и согласия (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием З.О.И. осмотрен его гараж, расположенный на <адрес> на расстоянии около 80 метров от здания МБОУ «Кемский детский сад № 4». В ходе осмотра участвующий З.О.И. пояснил, что именно в данном гараже он около 02 часов передал ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для оплаты одной покупки, карту она не вернула, и в последующем со счета данной банковской карты похитила принадлежащие ему денежные средства. При осмотре гаража З.О.И. был предоставлен мобильный телефон, в котором имелись смс-сообщения с номера «900» по операциям его банковской карты за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего З.О.И. изъят мобильный телефон марки «BQ» модели «BQ-2838 ArtXL+» в пластиковом корпусе черного цвета с панелью кнопочного управления, IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №. В данном мобильном телефоне установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. В данном телефоне сохранились смс-сообщения за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 02 часов 35 минут до 14 часов 39 минут, когда были проведены оплаты товаров по его банковской карте «МИР» №, четыре операции по оплате товаров на сумму 1474 рубля проведены без его ведома и согласия (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего З.О.И. осмотрен мобильный телефон марки «BQ» модели «BQ-2838 ArtXL+». На внешней стороне данного телефона расположены экран и панель кнопочного управления. В телефон установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. При осмотре меню телефона данного телефона, в сообщениях имеются смс-сообщения с номера «900» за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 02 часов 35 минут до 14 часов 39 минут о покупках на общую сумму 2573 рубля. Со слов потерпевшего З.О.И., с его согласия ФИО2 проведена операция по оплате товаров его данной банковской картой только в 02 часа 35 минут на сумму 1099 рублей (т. 1 л.д. 24-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена <адрес> Республики Карелия, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя З.О.И. (т. 1 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластиковая банковская карта прямоугольной формы, выполненная в зеленом цвете, однотонная, размерами 86 х 55 мм., принадлежащая З.О.И. На внешней стороны карты в верхней ее части имеется логотип и надпись «Сбербанк», по центру данной карты указан № (т. 1 л.д. 42-45);

- выпиской по платежному счету З.О.И., с расшифровкой операций за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 осмотрена выписка операций по платежному счету № З.О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазинах г. Кемь проведено списаний на сумму 2573 руб. Подозреваемая ФИО2 в ходе осмотра вышеуказанного документа пояснила, что операция по оплате товаров банковской картой З.О.И. на сумму 1099 рублей в 02 часа 35 минут проведена с разрешения последнего. Остальные операции на сумму 1474 рубля она произвела без ведома и согласия З.О.И., поскольку покупала товар себе (т. 1 л.д. 53-57);

- выпиской по банковской карте № на имя З.О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская выписка по банковской карте № на имя З.О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая расшифровку операций по данной карте (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Фея» ООО «Юность», расположенный по адресу: <адрес> Кассовая зона данного магазина оборудована кассовым аппаратом и кассовым терминалом с функцией бесконтактной оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием М.Е.С. осмотрен магазин «Чип» ООО «Чип Трейд» расположенный по адресу: <адрес> Кассовая зона магазина оборудована кассовым аппаратом и кассовым терминалом с функцией бесконтактной оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 71-76);

- расписками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 передала денежные средства в сумме 1500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба по уголовному делу №, а потерпевший З.О.И. принял вышеуказанные денежные средства в счет причиненного ему ущерба (т. 1 л.д. 141-142);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщила о том, что в период с 02 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу с банковского счета, принадлежащего З.О.И. на сумму около 2000 рублей (т. 1 л.д. 109);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя пояснила, в каком именно гараже, расположенном на <адрес> Республики Карелия, З.О.И. передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую она в последующем ему не вернула, а при её помощи ДД.ММ.ГГГГ оплатила свои покупки в магазине «Фея» ООО «Юность» по адресу: <адрес> и в магазине «Чип» ООО «Чип Трейд» по адресу: <адрес> без согласия и разрешения З.О.И., тем самым похитив с его банковского счета денежные средства на общую сумму 1474 рубля (т. 1 л.д. 115-123).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего З.О.И., свидетелей Г.К.Д. и М.Е.С., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимой, не установлено поводов для её оговора.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, данными ею на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимой ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на ФИО2 поступали жалобы по поводу негативного поведения в быту, в употреблении наркотических и психотропных веществ, а также алкогольной продукции замечена не была, на профилактических учетах в ОМВД России по Кемскому району не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, трудоустроена, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, на учете у врачей специалистов: психиатра, невролога не состоит.

Психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО2 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах; при проверке показаний на месте); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимой спиртных напитков и её преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у неё сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии она бы его не совершила. Состояние опьянения ФИО2 имело предопределяющее значение в имевших место событиях. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим её наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимой ФИО2, её материального положения, условий и образа жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом материального положения ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения к ней дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимой ФИО2, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой, наказание в виде условного осуждения, полагая, что её исправление возможно без применения к ней реального отбывания наказания, при условии возложения на неё дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Исходя из характера содеянного, с учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимой, которая трудоустроена, наказание ФИО2 назначено с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

С учетом назначенного наказания подсудимой ФИО2, которой назначено наказание условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденную: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова