Дело № 2-398/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006323-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Владимирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 14 по Владимирской области), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась первоначально в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей (л.д. NN).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области (л.д. NN).

В обоснование иска указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области. ФИО2 в 2005, 2007 и 2008 годах воспользовался имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. В 2017 году ФИО2 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. В связи с приобретением указанного объекта недвижимости он представил в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 гг. с целью получения имущественного налогового вычета. Решениями налогового органа ФИО2 произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости: от 1 апреля 2020 г. № NN в размере 1092 рублей за 2017 год, от 20 мая 2020 г. № 6767 в размере 70670 рублей за 2017 год, от 1 апреля 2020 г. № NN в размере 76 677 рублей за 2018 год, от 1 апреля 2020 г. № NN в размере 103 377 рублей за 2019 год, от 30 июля 2021 г. № NN в размере 8184 рублей за 2020 год. Правовые основания повторного использования ответчиком имущественного налогового вычета отсутствовали. Уведомлением от 7 июля 2022 г. № NN налогоплательщику было предложено предоставить уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 гг. ФИО2 в налоговый орган не явился, уточненные декларации не представил, возврат денежных средств не произвел.

Определением суда от 27 апреля 2023 г. произведена замена истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области его правопреемником – УФНС России по Владимирской области.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Владимирской области ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснила, что выплата ФИО2 была произведена повторно по причине изменения информационных ресурсов, в результате чего сведения по первой выплате не были учтены при принятии решений в 2020 и 2021 годах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования УФНС России по Владимирской области не признал. Возражения мотивировал тем, что в 2008 году не воспользовался налоговым вычетом в полном размере, поскольку стоимость квартиры составляла 330 000 рублей, 13 % от данной суммы составляет 42900 рублей, ему выплачено 26227 рублей. В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО2 оспаривал факт получения налогового вычета за 2005, 2007-2008 гг., поскольку лично или через представителя в налоговый орган налоговые декларации за указанный период не подавал. Первый сертификат электронной подписи у него появился с 27 ноября 2017 г. Представленные налоговым органом выписки по налоговым декларациям из программ не имеют его подписи. Решение о возврате налога от 15 апреля 2008 г. № NN вынесено по истечении более двух лет с момента поступления налоговой декларации (22 февраля 2006 г.). В решениях о возврате налога от 15 апреля 2008 г. и от 12 ноября 2010 г. в качестве налогового органа, принявшего решение, указана Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области. Поскольку в период с 2005 года по 2012 г. он был прописан в <...>, налоговым органом по его месту учета являлась Межрайонная ИФНС России № 5 по Владимирской области, которая прекратила свою деятельность только 30 декабря 2011 г. путем реорганизации в форме присоединения к ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира. В вышеуказанных решениях о возврате указан номер счета NN, который ему никогда не принадлежал. Полагал, что в 2020 году имущественный налоговый вычет получил впервые. Просил УФНС России по Владимирской области в удовлетворении иска отказать (л.д. NN).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 112-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

В силу п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 г., внесены существенные изменения в статью 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в действующей редакции при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей, в том числе и на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи не допускается.

Таким образом, в случае, если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом до 1 января 2014 г., оснований для получения указанного вычета в отношении расходов на приобретение других объектов недвижимого имущества у него не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что в 2020-2021 гг. ФИО2 предоставлялись в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2019 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по приобретенной им квартире по адресу: <...>, стоимостью 2 000 000 рублей. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год ФИО2 заявлял, в том числе и имущественный вычет в размере уплаченных процентов в ПАО «Сбербанк России» в размере 313 623,09 рублей (пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ) (л.д. NN).

Налоговым органом в отношении ФИО2 принимались решения о возврате ему сумм излишне уплаченного налога.

Решением № NN от 1 апреля 2020 г. признана подлежащей возврату ФИО2 сумма излишне уплаченного налога в размере 1092 рублей за 2017 год (л.д. NN).

Решением № NN от 20 мая 2020 г. признана подлежащей возврату ФИО2 сумма излишне уплаченного налога в размере 70670 рублей за 2017 год (л.д. NN).

Решением № NN от 1 апреля 2020 г. признана подлежащей возврату ФИО2 сумма излишне уплаченного налога в размере 76677 рублей за 2018 год (л.д. NN).

Решением № NN от 1 апреля 2020 г. признана подлежащей возврату ФИО2 сумма излишне уплаченного налога в размере 103377 рублей за 2019 год (л.д. NN).

Решением № NN от 30 июля 2021 г. признана подлежащей возврату ФИО2 сумма излишне уплаченного налога в размере 20 483 рублей за 10 месяцев 2020 года (л.д. NN). Из данной суммы налоговый вычет по пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ (на приобретение квартиры) составил 8184 рублей.

Представленными истцом налоговыми декларациями за 2005, 2007 и 2008 годы из электронной базы данных подтверждается, что ранее, 22 февраля 2006 г. ФИО2 предоставил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Владимирской области налоговую декларацию за 2005 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по квартире, приобретенной по договору купли-продажи от 22 августа 2005 г. по адресу: <...>, стоимостью 330 000 рублей (л.д. NN). 26 мая 2010 г. и 6 августа 2010 г. ответчиком представлены налоговые декларации за 2008 и 2007 годы соответственно, в которых также заявлен имущественный налоговый вычет по вышеуказанной квартире (л.д. NN).

Вышеуказанные даты представления налоговых деклараций в налоговый орган усматриваются, в том числе и скриншота базы налогового органа АИС Налог (л.д. NN).

На основании решений о возврате от 15 апреля 2008 г. № NN и от 12 ноября 2010 г. № NN ФИО2 возвращены следующие суммы уплаченного налога: 13495 рублей за 2005 год, 16673 рублей за 2007 год и 12732 рублей за 2008 год, то есть всего в сумме 42900 рублей (330 000 рублей х 13%) (л.д. NN). Следовательно, в вышеуказанный период ФИО2 воспользовался всей суммой налогового вычета.

Факт перечисления налоговым органом вышеуказанных сумм на счета ФИО2, открытые в ПАО «Сбербанк России», подтверждается выпиской по счетам № NN и № NN, согласно которой 24 апреля 2008 г. ему было перечислено 13495 рублей, 17 ноября 2010 г. – 29405 рублей (16673+12732). При этом данные номера счетов совпадают со счетами ФИО2, реквизиты которых фигурируют в решениях налогового органа.

Номер счета NN, на который ссылается ответчик в отзыве, в тексте решений о возврате от 15 апреля 2008 г. № NN и от 12 ноября 2010 г. № NN отсутствует.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что налоговые декларации за 2005, 2007 и 2008 годы им в налоговый орган не предоставлялись, в налоговых декларациях в электронном виде отсутствуют его подписи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 220 НК РФ в редакции, действующей как в период их поступления и в настоящее время, право получения имущественного налогового вычета носит заявительный характер и воспользоваться данным правом налогоплательщик может только на основании письменного заявления при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Вышеуказанными доказательствами в их совокупности подтверждаются факты подачи ФИО2 налоговых деклараций за 2005, 2007 и 2008 гг., а также возврата денежных средств по ним.

В соответствии с положениями Приказа ФНС России от 15 февраля 2012 г. № ММВ-7-10/88@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения документов о возврате излишне уплаченного НДФЛ составляет не более 10 лет.

Ссылка ответчика на то, что налоговая декларация за 2005 год была подана в налоговый орган 22 февраля 2006 г., а решение о возврате сумм налога принято налоговым органом только 15 апреля 2008 г. (л.д. NN), является несостоятельной, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора. По объяснениям представителя истца такой длительный срок рассмотрения заявления ФИО2 возможно связан с поздним предоставлением полного комплекта документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении имущественного налогового вычета. Кроме того, сумма возвращенного налога за 2005 год получена ФИО2, о чем говорилось ранее.

Запрет на вынесение решения о возврате налога одновременно за 2007 и 2008 годы НК РФ не предусмотрен.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в решениях от 15 апреля 2008 г. № NN и от 12 ноября 2010 г. № NN в качестве налогового органа, принявшего решение, указана Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области, не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство связано с объединением электронных баз налоговых органов в результате реорганизации в форме присоединения, на что указано в ходе судебного разбирательства представителем истца.

При этом из текста налоговой декларации за 2005 и 2008 годы усматривается, что налоговые декларации подавались ответчиком именно в Межрайонную ИФНС России № 5 по Владимирской области (л.д. NN). Аналогичная информация усматривается из скриншота базы налогового органа АИС Налог, в том числе и по налоговой декларации за 2007 год (л.д. NN).

Таким образом, повторно заявляя о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры при предоставлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2020 гг., ФИО2 действовал с нарушением запрета, установленного ст. 220 НК РФ на повторное предоставление налогового вычета, так как право на однократное получение такого вычета он уже реализовал ранее при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2005, 2007-2008 гг. в связи с приобретением другой квартиры, о чем ему было известно.

С учетом исследования вышеуказанных письменных доказательств истцом доказан факт действий ответчика в виде повторного обращения за предоставлением имущественного налогового вычета в обход установленного законом запрета.

Денежные средства, полученные ФИО2 из бюджета в виде возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017-2020 гг. в размере 260 000 рублей представляют собой неосновательное обогащение, на которое не распространяется ограничение по возврату, установленное п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Ответчик ФИО2 не предоставил доказательств того, что он получил возмещение денежных средств из бюджета на законном основании.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Принимая во внимание, что заявленное требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно полученного имущественного налогового вычета.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение вызвано ошибочным решением самого налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иного объекта недвижимости, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, а также отсутствие в действиях ФИО2 по предоставлению деклараций с соответствующими сведениями противоправного характера, суд приходит к выводу о необходимости определения начала течения срока исковой давности с момента принятия истцом первого решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, то есть с 1 апреля 2020 г.

С иском налоговый орган обратился 14 октября 2022 г. (л.д. NN). Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 5 800 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УФНС России по Владимирской области (ИНН NN) к ФИО2 (паспорт NN) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу УФНС России по Владимирской области (ИНН NN) неосновательное обогащение в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 260 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 31 мая 2023 г.