Дело № 2-1511/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 31 января 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 327 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 26 сентября 2022 года около 19-00 часов по адресу: <...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, г.р.з №, находящегося в собственности и под управлением истца, иавтомобиля DATSUNON<данные изъяты>,г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». На обращение истца с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик ответил отказом, в связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ООО «Союз Экспертизы и Права», оплатив за проведение оценки 4 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, г.р.з №, составляет 70 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, ответ на претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает; указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль DATSUNON-<данные изъяты>, г.р.з. №, третьему лицу по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что требования о компенсации расходов на юридические услуги завышены и не соответствуют судебной практике. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

В порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указал, что с целью осуществления ремонта транспортного средства обратился в ООО «Восток», сумма фактически понесённых расходов составила 81 913, 85 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 913,85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 088 руб.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в части размера ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года в <...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и DATSUNON<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1

Согласно данных карточки учета транспортного средства на DATSUN ON-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, свидетельству о регистрации ТС собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Из представленного в материалы дела договора № аренды с последующим выкупом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) передал, а ФИО4 (арендатор), обязался принять и оплачивать денежные средства за автомобиль DATSUNON-<данные изъяты>, VIN№, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимость которого стороны оценили в 450 000 руб.

В силу п. п. 2.2., 2.4. договора аренды Арендатор обязался произвести оплату указанной стоимости автомобиля путем передачи денежных средств Арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Арендатор может вносить денежные средства любым удобным способом, лично на руки или переводом.

Согласно п. 3.4 договора аренды автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю, автомобиль переходит в собственность Арендатору.

В соответствии с п.3.5 договора аренды Арендатор после оплаты всей суммы и перехода в собственность, обязуется в течение 14 рабочих дней поставить автомобиль на учет в отделении ГИБДД.

Ответственность по страхованию транспортного средства «ОСАГО», «КАСКО» на весь срок действующего договора и прочие расходы лежит полностью на Арендаторе, после подписания настоящего договора (п. 4.1. договора аренды).

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора. В случае дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Арендатора, Арендатор сам несет ответственность за причинённый ущерб потерпевшей стороне и компенсирует все убытки. Арендодатель никакой ответственности (не финансовой, не материальной) после подписания настоящего Договора не несет.

В этот же день между ФИО2 и ФИО4 подписан акт приема-передачи транспортного средства к Договору №.

Согласно расписке в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по транспортному средству DATSUNON<данные изъяты>, г.р.з. №

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ФИО2 со счета карты ФИО4 в счет оплаты договора аренды транспортного средства с последующим выкупом поступило <данные изъяты> руб., что ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Согласно сведениям о водителях, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, г.р.з №,ФИО1 застрахована по полису ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», у водителя DATSUN <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4 страховой полис отсутствует; в результате ДТП у транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>, г.р.з №, поврежден задний бампер.

Из объяснений водителя ФИО4, данных при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. он управлял автомобилем DATSUN <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по ул.Республики со стороны ул.Мельникайте в сторону ул.Пермякова средним рядом со скоростью 50-60 км/ч. Впереди в попутном направлении на светофоре стоял автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, г.р.з №. При перестроении в левый ряд допустил столкновение. В данном ДТП считает себя виновным, так как не рассчитал расстояние маневра.

Из объяснений водителя ФИО1, данных при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. он управлял автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, г.р.з №, двигался по ул.Республики со стороны ул.Мельникайте в сторону ул.Пермякова средним рядом, остановился на светофоре и автомобиль DATSUNON<данные изъяты>, г.р.з. №, касательно врезался в заднюю левую часть его автомобиля. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля DATSUNON-<данные изъяты>, г.р.з. №, потому что он неправильно рассчитал дистанцию маневра.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в19 час.00 мин. по адресу: <...> №,ФИО4, управляя транспортным средством DATSUN <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не исполнил установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управлял ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В отношении ФИО4 вынесено также определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик в осуществлении прямого возмещения убытков отказал, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

За услуги ООО «Восток» по дефектовке автомобиля истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке на работы ООО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная сумма ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> г.р.з №, составляет 86 933 руб.

Истец направил ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, в которой потребовал возместить ущерб его имуществу в размере 86 933 руб., а также стоимость дефектовки в размере 5 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз Экспертизы и Права» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений легкового автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, г.р.з №, составляет без учета износа 70 900 руб., с учетом износа - 62 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был отремонтирован в ООО «Восток», за что истец согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 81 913,85 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4, так как управлял источником повышенной опасности на законном основании - по договору аренды с последующим выкупом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля DATSUNON<данные изъяты>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия не был владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права пользования автомобилем по законному основанию ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и разъяснения по их применению суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО4, владевший источником повышенной опасности на законном основании и не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности к солидарной ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность по рассматриваемым основаниям, не может быть солидарной во всяком случае, а является долевой и зависит от степени вины причинителя.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает доказанным и ответчиком ФИО4 не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, который при перестроении не учел необходимого бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, г.р.з №, данные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не является основанием для вывода об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля DATSUNON<данные изъяты>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истцом был понесен реальный ущерб - произведены фактические затраты на ремонт автомобиля, с ответчика ФИО4 как причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности автомобиля DATSUN ON-<данные изъяты>, г.р.з. №, подлежат взысканию сумма ущерба в размере 81 913,85 руб. и расходы по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 руб.

Иных доказательств размера фактически причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. С ходатайствами о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО4 не обращался.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы, связанные с рассмотрением дела). Если иск удовлетворен частично расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, данных в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан объем предоставляемых услуг, расписка о получении денежных средств в размере 45 000 руб., договор № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг в рамках договора № в сумме 4 000 руб.

Исходя из требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы, с учетом окончательного итога его рассмотрения, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку заключение о стоимости ремонта автомобиля истцу было необходимо для определения, в том числе, и цены иска, понесенные истцом расходы на их составление в размере 4 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 088 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12? 39, 56, 98, 100, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ущерб в сумме 81 913,85 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 088 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.